Решение от 23 января 2018 г. по делу № А49-3941/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., Пензенская область, 440000, тел.: +78412-52-99-97,

http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

город Пенза Дело № А49-3941/2017

резолютивная часть оглашена 17 января 2018 года в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Т.В. Сумской,

при ведении протокола помощником судьи Шильцевой Т. В. рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление кредитора ОАО «Беларуськалий» о пересмотре по новым

обстоятельствам определения арбитражного суда Пензенской области от

11.05.2017

по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного

общества «Пензенский завод химического машиностроения» ИНН <***>

ОГРН <***> (440028, <...>)

несостоятельным (банкротом) Временный управляющий ФИО1

при участии

представителя кредитора ОАО «Беларуськалий» ФИО2 по

доверенности,

представителей должника ФИО3, ФИО4, ФИО5

Е.П. по доверенности, представителя финансового управляющего ФИО6, по доверенности,

представителей АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» ФИО7, ФИО8

С. А., ФИО9 по доверенности,

представителей кредитора Компании Аквитар Холдинг Лимитед ФИО10

С. В., ФИО11 по доверенности,

представителей кредитора Компании Кортосис Холдинг Лимитед ФИО12

И. И., ФИО13 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения» (далее ОАО «Пензхиммаш») возбуждено судом 03.04.2017 года по заявлению кредитора ООО «НПК «Кедр-89».

Задолженность перед кредитором возникла из договора займа № 106/з, заключенного сторонами 17.06.2016 на 2 000 000,00 рублей под 17,5% годовых сроком до 30.06.2016 года, и вызвана не возвратом заемных средств в установленный договором срок до 30.06.2016. и подтверждена решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2017 года по делу № А49- 264/2017. Решение суда вступило в законную силу 06 марта 2017 года, исполнительный лист серии ФС № 0113036927 выдан 14.03.2017 года

Определением арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2017 года заявление кредитора ООО «НПК Кедр-89» признано обоснованным, в отношении ОАО «Пензхиммаш» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член СРО НП «Развитие», требования кредитора в сумме 2 154 093,80 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 20 мая 2017 года.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2017 по делу № А49-264/2017 отменено, в иске отказано.

23 сентября 2017 года в арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор ОАО «Беларуськалий» заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2017 года и замене кандидатуры временного управляющего ОАО «Пензхиммаш».(т.6 л.д.19)

26 сентября 2017 года от Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» в канцелярию арбитражного суда поступил пакет документов, о соответствии кандидатуры ФИО14 требованиям статей 20, 20.3 ФЗ Закона о банкротстве, а также согласие кандидата на его утверждение в качестве временного управляющего ОАО «Пензхиммаш».

Производство по заявлению о пересмотре приостанавливалось судом 25.10.2017 года в связи с обжалованием постановления арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года по делу № А49-264/2017.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 06 декабря 2017 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А49-264/2017 оставлено без изменения.

Определением суда от 11 декабря 2017 года производство по заявлению кредитора ОАО «Беларуськалий» о пересмотре возобновлено, судебное

заседание назначено на 21 декабря 2017 года, затем отложено на 17 января 2018 года по ходатайству должника.

В судебном заседании 17.01.2018 представитель кредитора ОАО «Беларуськалий» заявление поддержал в полном объеме.

Представители должника в удовлетворении заявления просили отказать, заявили ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения заявления должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2017 о включении требований ОАО «Беларуськалий» в реестр требований кредиторов, представили отзыв.

Представитель временного управляющего в удовлетворении заявления просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве от 20.12.2017 года, поддержал ходатайство от 15.01.2018 года о приостановлении производства по заявлению ОАО «Беларуськалий» о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2017 до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2017 о включении требований ОАО «Беларуськалий» в реестр требований кредиторов.(т.7 л.д.134)

24 октября 2017 года от Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» поступил отзыв с возражениями, в котором последний в удовлетворении заявления о пересмотре в части утверждения временного управляющего должника из числа арбитражных управляющих СОАУ СРО «Дело» просил отказать.(т.7 л.д.2)

Представители АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» поддержали заявление ОАО «Беларуськалий» о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2017, в удовлетворении ходатайства временного управляющего о приостановлении производства по заявлению и ходатайства должника об отложении судебного заседания просили отказать.

Представители кредитора Компании Аквитар Холдинг Лимитед и Компании Кортосис Холдинг возражали против удовлетворения заявления АО «Беларуськалий», разрешение ходатайств оставили на усмотрение суда.

Представитель кредитора АО «Беларуськалий» возражал против приостановления производства по заявлению и об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство временного управляющего и должника, не находит предусмотренных статьями 143, 144, 158 АПК РФ оснований для приостановления производства по заявлению и отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе ООО «НПК «Кедр-89», в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, возражений о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили. (т.7 л.д.108)

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на своем официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2017 года заявление кредитора ООО «НПК Кедр-89» признано обоснованным, в отношении ОАО «Пензхиммаш» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член СРО НП «Развитие», требования кредитора в сумме 2 154 093,80 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При обращении в суд требование кредитора ООО «НПК «Кедр-89» было подтверждено решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2017 года по делу № А49-264/2017, которым с ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» в пользу ООО «Научно-производственная компания «Кедр-89» взыскана задолженность в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование заёмными средствами в сумме 120 491 руб. 80 коп., всего 2 120 491 руб. 80 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 33 602 руб.

Решение суда вступило в законную силу 06 марта 2017 года, исполнительный лист серии ФС № 0113036927 выдан 14.03.2017 года

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2017 по делу № А49-264/2017 отменено, в иске отказано.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся

обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Условия, предусмотренные статьями 312, 313 АПК РФ, заявителем ОАО «Беларуськалий» соблюдены.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, ОАО «Беларуськалий» указало на отмену решения Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2017 по делу № А49-264/2017 постановлением арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года, которое подтверждало законность и обоснованности требований кредитора.

Данное обстоятельство суд квалифицирует как новое обстоятельство в силу положений п.1 ч.3 ст. 311 АПК РФ, являющееся достаточным снованием для пересмотра определения суда от 11.05.2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Исходя из буквального теста и смысла вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

регулирующих применение процессуальных норм с учетом особенностей производства по делам о банкротстве, определение о введении наблюдения может быть пересмотрено по новым обстоятельствам только в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов.

Данное разъяснение согласуется с положениями статьи 65 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», которая не предусматривает отмену судебного акта, подтверждающего требования кредитора, и пересмотр определения суда о введении наблюдения в качестве основания для освобождения или отстранения утвержденного судом временного управляющего.

Доводы заявителя о его заинтересованности в силу того, что его кандидатура предложена кредитором ООО «НПК «Кедр-89» судом отклоняются, как противоречащие положениям Закона о банкротстве, поскольку предложение кандидатуры временного управляющего заявителем при обращении в суд предусмотрено положениями ст. 39, 42 Закона о банкротстве, при этом Закон в силу положений статьи 20.2 исходит из того, что арбитражный управляющий является незаинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Представление кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 для утверждения в деле о банкротстве ОАО «Пензхиммаш» в качестве временного управляющего и его соответствие требованиям статей 20.2, 20.3 Закона о банкротстве в силу положений статьи 45 Закона подтверждено Некоммерческим партнерством «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» в письме от 20.04.2017 года. (т.1 л.д.119)

При таких обстоятельствах заявление кредитора ОАО «Беларуськалий» о пересмотре судебного акта от 11.05.2017 года подлежит удовлетворению в части признания требований заявителя обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 ст. 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

В судебном заседании 17.01.2018 года ООО «НПК «Кедр-89» как лицо, являющееся основным участником рассматриваемого спора, не присутствует,

поэтому повторное рассмотрение обоснованности его требований подлежит рассмотрению в отдельно назначенном судебном заседании.

Руководствуясь статьями 309 - 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление кредитора ОАО «Беларуськалий» о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2017 удовлетворить частично.

Отменить определение суда от 11 мая 2017 года по новым обстоятельствам в части признания требований заявителя ООО «НПК «Кедр-89» обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «НПК «Кедр-89» о признании банкротом ОАО «Пензхиммаш» назначить на 01 февраля 2018 года на 10 час. 45 мин. (зал № 8, первый этаж).

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Т. В. Сумская