Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А73-20029/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20029/2023
г. Хабаровск
06 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.05.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гильфановой И.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 680031, <...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 680000, <...>)

о признании незаконным решения от 18.08.2023 № 33-17/7443 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от ООО «Промстрой»: ФИО1 – директор; ФИО2 представитель по доверенности от 07.12.2021№ 1-А; ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2024; ФИО4 представитель по доверенности от 12.09.2023.

от Управления ФНС: ФИО5 представитель по доверенности от 31.10.2022                     № 05-12/13409; ФИО6  представитель по доверенности от 21.03.2023                            № 45-16/0105044; ФИО7 представитель по доверенности от 21.03.2023                               № 45-16/010507.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – заявитель, Общество, ООО «Промстрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в соответствии с которым просит признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – Управление ФНС, налоговый орган) от 18.08.2023 № 33-17/7443 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 14.12.2023 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением от 22.12.2023 повторно заявленное Обществом ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено и до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела по существу, приостановлено действие оспариваемого решения налогового органа.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к заявлению.

Управление ФНС в соответствии с представленным отзывом и письменным дополнениям к нему, не согласилось с заявленным требованием.

Представители Управления ФНС в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, просили в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 07.05.2024 до 10:00 час. 22.05.2024.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Промстрой» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период 2019-2020 годы.

В ходе проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлены обстоятельства несоблюдения Обществом условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а также нарушение требований статей 171, 172 НК РФ, выраженные в неправомерном включении ООО «Промстрой» в состав налоговых вычетов суммы НДС с авансов, перечисленных в адрес ООО «Росэлектрокомплект», ООО «Талисман», ООО «Нарвал» в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности Общества.

Указанные обстоятельства отражены в акте налоговой проверки от 23.01.2023 № 33-17/2 и дополнениях к акту проверки от 18.05.2023 № 33-17/18.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением ФНС вынесено решение от 18.08.2023 № 33-17/7443 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Этим решением Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в сумме 421 941,00 руб. и Обществу доначислен НДС в сумме 18 118 882,00 руб.

Решением Межрегиональной ИФНС России по Дальневосточному федеральному округу от 27.10.2023 № 07-10/3802@ апелляционная жалоба Общества на вышеуказанное решение Управления ФНС оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Управления ФНС является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что при выборе спорных контрагентов действовало разумно и добросовестно, а выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, не основаны на документальных доказательствах.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган настаивает на законности оспариваемого решения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии со ст. 169 НК РФ и выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 172 НК РФ обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные п. 2 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ, включая сведения о поставщиках (исполнителем) товаров, работ, услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл.21 НК РФ.

В п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ закреплены обязательные реквизиты счета-фактуры, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика-продавца; наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога; подпись руководителя и главного бухгалтера организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст.  169 НК РФ счета-фактуры, составленные ивыставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пп. пп. 3, 6, 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны:

-     вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

-     представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов;

-     в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено НК РФ.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №468-0-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

При этом право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы и налоговые вычеты только в отношении сделок с контрагентами, осуществляющими реальную экономическую деятельность.

Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов и расходов, налоговый орган проверяет как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами. Реальность хозяйственной операции определяется фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), а также фактическим исполнением договора заявленным контрагентом.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся сторонойдоговора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательств по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В пункте 2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ» отражено, что положения пунктов 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ в их нормативном единстве с положением пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом;

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Как следует из материалов проверки, между Общество и Федеральным государственным предприятием «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», Заказчик) заключены контракты на выполнение работ на объекте: «ФГКУ «Дом офицеров ВВО» Министерства обороны Российской Федерации («ОДОРА»)»,  г. Хабаровск (далее – «ОДОРА»), а именно:

- от 24.12.2018 № 1820187376682554164000000/1812-17-СМР (СУБ) на выполнение общестроительных работ и реконструкции фасада по объекту «ОДОРА», (шифр объекта В-41/14-28), цена контракта 99 985 931,51 руб.;

- от 05.04.2019 № 1820187376682554164000000/1904-05-СМР (СУБ) на завершение проектных и строительно-монтажных работ по объекту «ОДОРА», (шифр объекта В-41/14-28), цена контракта 167 972 136 руб.;

- от 21.08.2019 № 1820187376682554164000000/1908-28-СМР (СУБ) на завершение проектных и строительно-монтажных работ по объекту «ОДОРА», (шифр объекта В-41/14-28), цена контракта 1 024 676 223 руб. (срок исполнения – 30.04.2020).

На расчетные счета ООО «Промстрой» от заказчика ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в виде авансов в рамках заключенных контрактов поступило в 2019 г. – 151 454 458 руб. (даты поступлений 25.04.2019, 23.05.2019, 12.07.2019, 15.07.2019, 03.12.2019), в 2020 г. – 720 948 131 руб. (даты поступлений 14.04.2020, 11.09.2020, 02.10.2020).

Согласно представленным документам, в рамках исполнения обязательств перед Заказчиком Обществом привлечены, в том числе ООО «Региональный отдел снабжения электрокомплект» (далее – ООО «Росэлектрокомплект») ИНН <***>  (электромонтажные работы), ООО «Талисман» ИНН <***> (строительно-монтажные работы), ООО «Нарвал» ИНН <***> (изготовление и монтаж изделий из массива дерева).

С этими контрагентами ООО «Промстрой» заключило договоры:

- с ООО «Росэлектрокомплект» от 19.04.2019 № 1/2019-О, от 25.12.2019  № 80/2019-О, от 07.09.2020 № 30О/2020-О, от 07.09.2020 №  31О/2020-О,  от 22.09.2020 № 34О/2020-О, от 22.09.2020 № 35О/2020-О, от 03.12.2020  № 7Ф/2020-О, от 10.12.2020 № 61О/2020-О, от 11.12.2020 №  62О/2020-О, от 14.12.2020 № 63О/2020-О, от 14.12.2020 № 64О/2020-О, дополнительные соглашения к ним, на электромонтажные работы;

- с ООО «Талисман» от 03.11.2020 № 44О/2020-О, от 26.11.2020 №  52О/2020-О, от 26.11.2020 № 6Ф/2020-О, от 09.12.2020 № 59О/2020-О, от 10.12.2020 № 60О/2020-О, дополнительные соглашения к ним, на строительно-монтажные и общестроительные работы;

- с ООО «Нарвал» от 24.11.2020 № 50О/2020-О, от 08.12.2020 №  69О/2020-О,  от 10.12.2020 № 72О/2020-О, от 11.12.2020 №  75О/2020-О, от 12.12.2020 № 76О/2020-О, от 14.12.2020 № 78О/2020-О, от 15.12.2020 №  81О/2020-О, от 16.12.2020 № 85О/2020-О, от 17.12.2020 №  86О/2020-О, от 18.12.2020 № 88О/2020-О, дополнительные соглашения к ним, на изготовление изделий из массива дерева (ясень, сосна).

В рамках заключенных договоров субподряда ООО «Промстрой» перечислило вышеуказанным контрагентам в качестве авансов денежные средства: ООО «Росэлектрокомплект» – 50 187 015 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) – 9 301 985 руб.; ООО «Талисман» – 38 740 000 руб., в том числе НДС – 6 456 667 руб.; ООО «Нарвал» – 29 995 172 руб., в том числе НДС – 4 999 195 руб.

В свою очередь, вышеназванными контрагентами в адрес Общества выставлены счета-фактуры на предварительную оплату, НДС по которым принят ООО «Промстрой» к вычету в проверяемом периоде, а именно: в отношении ООО «Росэлектрокомплект» во 2 кв. 2019 г., 2-4 кварталы 2020 г. – в общей сумме 9 301 985,06 руб., ООО «Талисман» в 4 кв. 2020 года – в сумме 6 455 666,67 руб.,  ООО «Нарвал» в 4 кв. 2020 года – в общей сумме 2 360 230,34 руб.

Однако, по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные организации не выполняли  и не могли выполнить заявленный объемы работ, в силу отсутствия производственных и трудовых ресурсов, обладали признаками «технических организаций» и «фирм-однодневок»,  а  ООО «Промстрой» совершены действия по умышленному применению схемы ухода от налогообложения путем создания  искусственного документооборота, имитирующего взаимоотношения с вышеуказанными лицами.

В отношении ООО «Росэлектрокомплект» (ИНН <***>) установлено, что данное юридическое лицо создано 11.07.2012, основным видом деятельности, заявленным при регистрации, числился «Производство электромонтажных работ».

С даты создания по 19.04.2017 руководителем ООО «Росэлектрокомплект» являлся ФИО8, он же с момент регистрации по 14.05.2017 значился учредителем этого юридического лица, с 20.04.2017 – руководителем значился ФИО9. и он с 15.05.2017 являлся единственным участником общества.

С 07.05.2018 адресом места нахождения ООО «Росэлектрокомплект» значился: <...> (4-12) (собственник ФИО8), который 24.12.2019 признан недостоверным, в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о данном адресе.

В связи с наличием записей о недостоверности, ООО «Росэлектрокомплект» 15.01.2020 сменило адрес места нахождения, а точнее лишь номер занимаемого помещения, на <...> (7-27)) (собственником помещения также являлся ФИО8). При этом данный адрес 17.12.2020 также признан недостоверным, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения. Кроме того, 17.12.2020 ЕГРЮЛ  также внесены записи о недостоверности сведений о руководителе ООО «Росэлектрокомплект» ФИО9

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2021 по делу                            № А73-6117/2021 Обществу отказано в удовлетворении требований об оспаривании действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений об адресе и руководителе.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из установленных обстоятельств того, что ФИО9 деятельность от имени ООО «Росэлектрокомплект» (ИНН <***>) не осуществляет, так как доход в организации не получает, в налоговый орган для дачи пояснений не является, место нахождение организации не установлено. Вместе с этим установлено, что ФИО9 является сотрудником ООО «Региональный отдел снабжения электрических комплектующих» (сокращенное наименование -  ООО «Росэлектрокомплект» (ИНН <***>) в адрес которого  ООО «Росэлектрокомплект» (ИНН <***>) перечисляет денежные средства в виде займов; ООО «Росэлектрокомплект» (ИНН <***>) не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, а создано для обеспечения налоговыми вычетами по НДС установленных «выгодоприобретателей», а также вывода денежных средств.

В отношении ООО «Росэлектрокомплект» (ИНН <***>) установлено основное перечисление денежных средств в 2019-2020 г.г. в адрес ООО «Электростандарт Профит» (ИНН <***>) и ООО «Росэлектрокомплект» (ИНН <***>), в котором как указывалось выше сотрудником значится ФИО9 При этом  ООО «Электростандарт Профит» является организацией - «транзитером», в отношении которой внесены записи о недостоверности сведений об адресе и руководителе.

ООО«Росэлектрокомплект» (ИНН <***>) перечислены денежные средства с назначением платежей «Предоставление заемных денежных средств по договору займа, НДС не облагается». Однако суммы возвращенных денежных средств незначительны. Данный факт обоснованно расценен налоговым органом как вывод ООО «Росэлектрокомплект» денежных средств со своих расчетных счетов.

Кроме того, ООО «Росэлектрокомплект» товарные потоки формирует с использованием «фирм-однодневок», а именно: ООО «Трояна»,  ООО «Зодиак».

Денежные средства, поступившие  на счета ООО «Росэлектрокомплект» (частично) обналичены через цепочку юридических и физических лиц, либо использованы не по целевому назначению. Так с расчетных счетов ООО «Росэлектрокомплект» произведены прямые перечисления на личные расчетные счета ФИО8, выдачи ему наличных со счета ООО «Росэлектрокомплект» по чекам, выдачи ему через находящиеся под контролем  (под контролем семьи ФИО8 (ФИО10, ФИО11) организации ООО «Электростандарт Профит», ООО «Электрический стандарт», ООО «Росэлектрокомплект» ИНН <***>.

Из переписки с ООО «Росэлектрокомплект» относительно запросов на перечисление авансов, представленной ООО «Промстрой», следует, что ООО «Промстрой» указывало об отсутствии факта представления ООО «Росэлектрокомплект» исполнительной документации и документов о выполнении работ на объекте. Однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства ООО «Промстрой» в предыдущем месяце (в декабре 2021 г.) перечислены ООО «Росэлектрокомплект» авансовые платежи 02.12.2020 в суммах 4 000 000 руб. и 5 635 000 руб., 16.12.2020 в сумме 9 000 000 руб. (3 платежами по 3 000 000 руб.), 17.12.2020 в сумме 3 000 000 руб., 29.12.2020 в сумме 1 000 000 руб. или 46% от общей суммы 50 187 015 руб.

При этом претензии с требованием о возврате ранее выданного аванса ввиду его неосвоения (работы по договорам субподряда не выполнены) направлены ООО «Промстрой» в адрес ООО «Росэлектрокомплект» письмом от 11.04.2022 №37/22, вместе с тем, объект «ОДОРА» принят государственной экспертизой и сдан Обществом Заказчику в декабре 2021 года. С заявлением о взыскании задолженности с ООО «Росэлектрокомплект» ООО «Промстрой» обратилось только 17.08.2022 (дело №А73-13764/2022) в ходе проведения в отношении ООО «Промстрой» выездной налоговой проверки (с 05.03.2022 по 07.11.2022).

В ходе допроса руководитель ООО «Промстрой» ФИО1 пояснила, что с ООО «Росэлектрокомплект», его представителями, ООО «Промстрой» знакомо более 10 лет, назвала руководителя контрагента (ФИО9.). Указала, что с участием этого контрагента сдано более 10 объектов (драматический театр в г. Комсомольске-на-Амуре, школа в с. Галичный Комсомольского муниципального района, набережная г. Хабаровска (I и III этапы) и др.). При выборе субподрядной организации на объект «ОДОРА» не возникало сомнений по поводу компетенции ООО «Росэлектрокомплект». ООО «Росэлектрокомплект» согласилось работать по сметным расценкам 2018 г., т.е. существенно ниже, чем коммерческие расценки на рынке услуг в Хабаровском крае. Договоры подписывались в офисе ООО «Промстрой» ФИО12 (ранее являлся руководителем ООО «Промстрой») и ФИО9 в присутствии юриста ООО «Промстрой» ФИО13 Представителем от ООО «Росэлектрокомплект» на объекте согласно приказу был ФИО10, который сдавал выполненные работы представителям ООО «Промстрой», ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (ФИО14) и ФКП «РУЗКС» (ФИО15).

ООО «Росэлектрокомплект» выполняло работы по монтажу внутренних электромонтажных сетей здания, молниезащиты здания, освещения фасада, договор предусматривал выполнение работ своими материалами. Еженедельно на объекте проходили плановые собрания субподрядчиков, на которых от ООО «Росэлектрокомплект» присутствовал ФИО10. Ввиду того, что ООО «Росэлектрокомплект» не представило акты выполненных работ с достоверными объемами работ, ООО «Промстрой» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с соответствующим исковым заявлением.

ФИО16 в ходе допроса (протокол от 05.04.2023 № б/н) пояснил, что с апреля 2020 г. принят на работу в ООО «Промстрой», где работал по момент допроса. За период работы в ООО «Промстрой» последовательно занимал должности -начальника участка, а с марта 2021 г. - главного инженера. Когда ФИО16. трудоустроился в ООО «Промстрой», он был назначен начальником участка на объекте «ОДОРА», находился на нем практически постоянно; назвал субподрядчиков ООО «Промстрой», в числе которых указал ООО «РЭК».

ФИО14 в ходе допроса (протокол допроса от 11.05.2021 № б/н) пояснил, что он является руководителем проектов ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» с 01.06.2018 по настоящее время. В его должностные обязанности входит технический надзор строительства, руководство процессами производства, контроль качества производственных работ, согласно нормам и правилам. На объекте «ОДОРА» осуществлял непосредственное исполнение своих должностных обязанностей примерно с ноября 2018 года. Сообщил, что ООО «Росэлектрокомплект» являлось субподрядной организацией ООО «Промстрой», осуществляло электромонтажные работы. ФИО14 знаком прораб ООО «Росэлектрокомплект» ФИО17, который как указал ФИО14, был в составе комиссии на объекте «ОДОРА», которой подписывалась исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ либо акт выполненных работ). Также ФИО14 сообщил, что силами ООО «Росэлектрокомплект» были выполнены все электромонтажные работы. ООО «Росэлектрокомплект» знакомо ФИО14 по другим объектам. Со слов ФИО14, на момент допроса ООО «Росэлектрокомплект» принимало участие в выполнении работ на объекте М-ны России в с. Сергеевка (прямой подрядчик). От имени ООО «Росэлектрокомплект» ФИО14 общался с ФИО10, ФИО8. На объекте «ОДОРА» в разные периоды работало от 2 до 20 человек. Все славянской национальности. Также ФИО14 пояснил, что со слов представителей ООО «Росэлектрокомплект» это общество поставляло на объект светильники.

При проведении допроса ФИО15 (протокол допроса от 11.05.2023 № б/н) - старшего инженера - инспектора строительного контроля РУЗКС, ФИО15 пояснил, что на объекте «ОДОРА» он занимался строительным контролем. В процессе работы он визуально осматривал каждую выполненную работу. В отношении выполнения электромонтажных работ, ФИО15 пояснил, что данные работы на объекте «ОДОРА» выполняло только ООО «Росэлектрокомплект» в лице директора ФИО10. От ООО «Росэлектрокомплект» на объекте выполняло работы 4-5 человек. ФИО15 в основном общался с прорабом по имени Иван, а также с ФИО10. При этом свидетель пояснил, что организацию ООО «Региональный отдел снабжения электрокомплект» он не знает, на объекте такой не было.

Из приведенных показаний налоговым органом сделан вывод о том, что свидетели подтверждающие выполнение электромонтажных работ на объекте, называя контрагента, выполнявшего эти работы - ООО «Росэлектрокомплет», но при этом данная организация фактически отождествляется ими с ФИО8 и ФИО10 В частности, свидетелю ФИО15 не известен контрагент ООО «Региональный отдел снабжения электрокомплект», в то время как с 31.08.2015 согласно данным ЕГРЮЛ полным наименованием спорного контрагента является именно «Региональный отдел снабжения электрокомплект».

ФИО14, сообщая, что ООО «Росэлектрокомплект» являлось поставщиком светильников на объект, однако этим поставщиком было ООО «Региональный отдел снабжения электротехнических комплектующих» (сокращенное наименование ООО «Росэлектрокомплект» - ИНН <***>), руководителем и учредителем которого является ФИО8, т.е. лицо, с которым свидетелями отождествлялось ООО «Росэлектрокомплект».

В свою очередь, ни ФИО14, ни ФИО15 в ходе допросов не назвали ФИО9., как руководителя ООО «Росэлектрокомплект», не сообщили об его участии в работах на объекте, их приемке, решении вопросов и т.д., что как обоснованно указывает налоговый органа представляется невозможным у хозяйствующего субъекта, реально осуществляющего хозяйственную деятельность и выполняющего соответствующие работы.

Нахождение на объекте «ОДОРА» организации с одноименным наименованием (ООО «Росэлектрокомплект» ИНН <***>), руководителем и учредителем которой с 10.11.2016 является ФИО8 (брат ФИО10), с учетом совокупности иных установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о факте выполнения работ именно спорным контрагентом – ООО «Росэлектрокомплект» (ИНН <***>).

Следует также констатировать, что в адрес ФИО10, ФИО8 направлялись повестки, однако данные лица на допрос не явились, но ФИО8 представлены пояснения, в которых отражено, что ему ничего не известно о деятельности ООО «Промстрой».

Доводы ООО «Промстрой» о факте подписания актов скрытых работ, в том числе представителем ООО «Росэлектрокомплект», судом отклоняются, поскольку из представленных в материалы дела актов следует, что они, помимо представителей Заказчика и ООО «Промстрой» подписаны ФИО17, указанным в данных актах в качестве начальника участка ООО «Росэлектрокомплект».

Однако, с учетом того, что наличие работников у ООО «Росэлектрокомплект» какой-либо отчетностью не подтверждено, идентифицировать ФИО17 в качестве работника именно ООО «Росэлектрокомплект» (ИНН <***>) не представилось возможным.

С учетом установленных обстоятельств наличия на объекте «ОДОРА» лица с одноименным наименованием (ООО «Росэлектрокомплект» ИНН <***>), суд не принимает представленное в качестве доказательств выполнения работ на объекте именно  ООО «Росэлектрокомплект» (ИНН <***>) письмо ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» от 01.11.2022 № 38/13551-ВВО в котором последнее подтверждает, что электромонтажные работы на объекте выполнялись силами ООО «Росэлектрокомплект».

Привлекая ООО «Росэлектрокомплект» в рамках заключенных государственных контрактов на объект «ОДОРА», входящих в структуру Минобороны России, по договорам, одним из условий которых является предварительная оплата, ООО «Промстрой» должно было проявить такую степень осторожности и осмотрительности в выборе контрагентов, которая бы обеспечила расходование бюджетных денежных средств в обоснованном размере и исключительно на указанный в контрактах объект и не допустила их незаконное расходование.

Между тем, ООО «Промстрой» осуществило перечисление авансов в адрес ООО «Росэлектрокомплект» (в 2019 году – 7 504 830,00 руб.; в 2020 г. – 43 139 600,00 руб.) не убедившись в реальной возможности выполнения работ этим лицом; увеличение сумму перечисляемых авансов осуществлено без какого-либо экономического обоснования и при отсутствии доказательств освоения предыдущих авансов.

Таким образом, имеются все основания полагать, что ООО «Промстрой» намерено вовлекло в хозяйственный процесс данного подрядчика, перечислило ему бюджетные денежные средства в качестве авансов, безотносительно отсутствия возможности выполнения работ этим лицом.

Возражения ООО «Промстрой» основаны на том, что взаимоотношения ООО «Промстрой» с ООО «Росэлектрокмплект» (ИНН <***>) и ООО «Росэлектрокмплект» (ИНН <***>) были разделены, подрядные работы отражены только в документах ООО «Росэлектрокмплект» (ИНН <***>), что подтверждается представленными документами.

Однако, налоговым органом по расчетам по страховым взносам и справкам                            2-НДФЛ установлены лица, имеющие отношения к  ООО «Росэлектрокомплект» (ИНН <***>), в числе которых ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые по повесткам на допросы не явились, обосновав письменно свою неявку с формулировками «о деятельности ООО «Промстрой» ничего пояснить не могут, по причине ее отсутствия».

В ходе проверки ООО «Промстрой» также предоставило списки лиц, привлеченных от имени ООО «Росэлектрокомплект» (ИНН <***>), а именно письмом от 05.04.2019 № 116/19 ООО «Промстрой» в адрес заказчика направило обширный список ФИО своих подрядчиков и субподрядчиков на объекте «ОДОРА»; письмом от 15.04.2019 ООО «Росэлектрокомплект» представило список своих сотрудников в адрес ООО «Промстрой».

Вместе с тем, согласно списку, приложенному к письму от 05.04.2019 № 116/19, в перечне субподрядчиков отражено одно лицо с наименованием - ООО «РЭК», с количество работников в 14 человек, в том числе: ФИО10 (обозначен как директор, тогда  как согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Росэлектрокомплект» ИНН <***> является ФИО9).

При этом, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ ни один из этих лиц, за исключением ФИО10, не являлся сотрудником спорного ООО «Росэлектрокомплект» (ИНН <***>).

Согласно перечню работников, представленному ООО «Росэлектрокомплект» ИНН <***> в адрес ООО «Промстрой», на объект «ОДОРА» от его имени, должны были зайти 4 человека, в том числе ФИО17 (начальник участка) и электромонтажники ФИО21, ФИО22, ФИО23 При этом сведений о ФИО23 в списке, приложенному к письму от 05.04.2019 № 116/19, не было, а ФИО21, ФИО22, ФИО23 никогда не являлись работниками ООО «Росэлектрокомплект».

ФИО23 в 2023 г. был работником ООО «Росэлектрокомплект» (ИНН <***>).

Как указывалось выше, ФИО17 с 2017 г. не являлся работником ООО «Росэлектрокомплект» (ИНН <***>), сведения о начисленной и выплаченной заработной плате ФИО17 (форма 2-НДФЛ) за период 2017-2023 гг. представляло иное одноименное общество (ООО «Росэлектрокомплект» ИНН <***>).

В отношении ООО «Талисман» установлено, что данное юридическое лицо создано 30.05.2019, основным видом деятельности, заявленным при регистрации общества, указан «Строительство жилых и нежилых зданий».

Адресом места нахождения ООО «Талисман» в ЕГРЮЛ значится <...>. Налоговым органом по месту постановки на учет ООО «Талисман» 14.02.2022 осуществлен выезд по адресу: <...>, в ходе осмотра установлено, что ООО «Талисман» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не находится. Помимо этого почтовую корреспонденцию по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ, как его место нахождения, не получает, связь с данным лицом  по указанному адресу отсутствует. В ЕГРЮЛ 27.05.2022 внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Талисман».

Руководителем и единственным учредителем ООО «Талисман» значится ФИО24, в отношении которого в ЕГРЮЛ 27.05.2022 внесена запись о недостоверности сведений как о руководителе ООО «Талисман». ФИО24 уклонялся от вызовов в налоговый орган, по направленным повесткам не являлся. В отношении ФИО24 установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ лицо ранее также числилось руководителем и учредителем ООО «Хабаровская домостроительная компания» (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее лицо), в период с 14.03.2014 по 14.05.2014 - учредителем ООО «Авангард ТД» (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее лицо).

Последняя налоговая отчетность по налогу на прибыль организаций, НДС, НДФЛ сдана за 9 месяцев (3 квартал) 2021 г. с нулевыми показателями. По расчетному счету и книгам покупок ООО «Талисман» прослеживаются операции с «фирмами-однодневками», в частности - ООО «Брусника», с которым у ООО «Талисман» совпадают IP-адреса.

ООО «Талисман» не имеет численности (1 человек), не обладает производственным потенциалом для ведения деятельности.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Талисман» носит транзитный характер.

ООО «Талисман» документы по требованиям налогового органа, в том числе, направленным в ходе выездной налоговой проверки, не представлены.

Руководитель ООО «Промстрой» (до 19.03.2020) ФИО12 в ходе допроса в отношении ООО «Талисман» ничего пояснить не смог, ссылаясь, что не помнит.

В свою очередь директор ООО «Промстрой» ФИО1 в отношении ООО «Талисман» пояснила, что контрагент был рекомендован представителем заказчика, знакомство состоялось на объекте. Представителями ООО «Талисман» выступали ФИО24 и ФИО25, с которым ФИО1  знакома примерно с 2012-2013 г.г.  ООО «Талисман» силами порядка 40 человек в период с ноября 2020 г. по май 2021 г. выполняли работы по оштукатуриванию, шпатлеванию, нанесению финишного покрытия поверхностей стен и т.д. Работы в полном объеме ООО «Талисман» не выполнило, документов о выполнении не представило (никаких). О том, что им были привлечены субподрядные организации, ООО «Талисман» не сообщало, ООО «Брусника», ООО «Хабэнергострой» свидетелю не знакомы.

Руководитель ООО «Талисман» ФИО24 был допрошен Управлением (протокол допроса свидетеля от 17.05.2023 № б/н) и в рамках расследования уголовного дела (протокол допроса подозреваемого по уголовному делу от 16.03.2023 № б/н).

В ходе допроса ФИО24 подтвердил, что он, как руководитель ООО «Талисман», заключил 5 договоров с ООО «Промстрой» на осуществление строительно-монтажных работ на объекте «ОДОРА». Работы на объекте выполняли привлеченные ООО «Талисман» работники (50 человек), официально не трудоустроенные. ФИО24 расплачивался с ними наличными денежными средствами (по-разному, когда ежемесячно, когда еженедельно).

В отношении привлеченных ООО «Талисман» субподрядных организаций на объект «ОДОРА» ФИО24 пояснил, что им были привлечены ООО «Брусника», ООО «Хабэнергострой». С ООО «Брусника» (ФИО25) и с ООО «Хэнергострой» (ФИО26) были заключены договоры аналогичного характера, что и между ООО «Талисман» с ООО «Промстрой», так как для выполнения предоставленного объема работ было необходимо задействовать большое количество людей. Но данные фирмы к работам не приступили, объемы работ, оговоренные договорами, не выполнены, хотя деньги были переведены авансом заранее. У ООО «Талисман» с данными фирмами судебные разбирательства. В отношении ООО «Брусника» суд принял решение в пользу ООО «Талисман». В отношении ООО «Хабэнергострой» судебные разбирательства продолжаются по сегодняшний день. Деньги, перечисленные ООО «Брусника», ООО «Талисман» не возвращены. Период времени выполнения работ на объекте «ОДОРА» составил около полугода с момента заключения договоров.

При этом ФИО24, ссылаясь на отсутствие у него договоров, не смог пояснить какой объем денежных средств был освоен ООО «Талисман» при выполнении работ на объекте «ОДОРА».

В ходе допроса ФИО24, как подозреваемого по уголовному делу, он пояснил, что в 2019 г. создал ООО «Талисман», которое зарегистрировал по адресу: ул. Флегонтова, 4, кв. 99, фактически ООО «Талисман» там не находилось. ФИО24 непродолжительное время арендовал офис в г. Хабаровске, но в основном, как и на момент допроса, офиса у ООО «Талисман» нет. В ООО «Талисман» трудоустроено 4 человека, в том числе ФИО25

Летом 2019 г. ООО «Талисман» заключен договор с ООО «Сибстрой» на выполнение работ по строительству казармы в с. Сергеевка. Далее, главный инженер ООО «Промстрой» ФИО27, который ранее также работал в ООО «Сибстрой», предложил ФИО24 и другим субподрядчикам с объекта в с. Сергеевка выполнить работы на объекте «ОДОРА». ФИО24 согласился, с ООО «Промстрой» было заключено 5 договоров субподряда на внутреннюю отделку, благоустройство территории, фасадные работы.

ФИО24 не помнил, был ли в это время ФИО25 работником ООО «Талисман», но поскольку он с ним состоял в дружеских отношениях, ФИО25 знал обо всех заключенных договорах, а также присутствовал при их заключении и встречах с ООО «Промстрой».

После заключения этих договоров, между ФИО24 и ФИО25 в ноябре-декабре 2020 г. состоялся разговор, в ходе которого ФИО25 предложил создать свое ООО, которое будет полностью производить работы по заключенным договорам, а ФИО24 контролировать работы и получать прибыль. ФИО25 планировал найти бухгалтера для ведения учета, кадрового работника, чуть позже предложил ФИО24 вести бухгалтерский учет у одного бухгалтера, которого он нашел (ФИО28).

В конце 2020 г. было создано ООО «Брусника», руководителем которого являлся ФИО25 После чего, между ООО «Талисман» и ООО «Брусника» заключены договоры субподряда на выполнение работ на объекте «ОДОРА», эти договоры готовила ФИО28, в ходе встреч которая также порекомендовала для выполнения строительно-монтажных работ привлечь ООО «Хабэнергострой», бухгалтерию которого она также вела. Так как работы нужно было выполнять, то ООО «Талисман» с ООО «Хабэнергострой» были заключены договоры субподряда. Данные договоры заключались через Мостовую А.В., с директором ООО «Хабэнергострой». ФИО24 виделся лишь единожды, с ней никогда не общался, ФИО28 передавала договоры ФИО24, а он ей.

Относительно авансов, полученных по договорам с ООО «Промстрой» в сумме 48 640 000 руб., ФИО24 пояснил, что данные денежные средства он практически полностью перевел также как авансовые платежи ООО «Брусника» и ООО «Хабэнергострой», часть денежных средств потрачена им на объект «ОДОРА» на привлечение работников для выполнения работ.

В конце 2020 г. - начале 2021 г. учредитель ООО «Промстрой» ФИО29 пригласил к себе ФИО24, как руководителя ООО «Талисман», ФИО25, как руководителя ООО «Брусника», ФИО32, руководителя ООО «Центр сантехнических решений», а также представителя ООО «Росэлектрокомплект» ФИО10. В ходе состоявшейся встречи ФИО29 сообщил о необходимости окончить выполнение строительных работ на объекте «Казарма в с. Сергеевке». ФИО29 сказал, что с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в настоящее время согласовывает договор субподряда на выполнение данных работ и позднее со всеми участниками этой встречи будут заключены договоры субподряда. После этого перечисленные ФИО24 участники встречи приступили к выполнению работ в с. Сергеевка. ФИО24 известно, что ФИО25 - руководитель ООО «Брусника», ездил в ООО «Промстрой», говорил, что договоры субподряда скоро будут заключены.

ФИО24 утверждал, что на работы в с. Сергеевка тратил личные денежные средства, его супруга брала кредит 1 500 000 руб., какие денежные средства тратило ООО «Брусника» на объект в с. Сергеевка, ФИО24 неизвестно, но достоверно известно, что ФИО25 ездил и выполнял работы в с. Сергеевка, отвозил туда своих людей, кроме того, ООО «Промстрой» назначил ФИО25 начальником участка, о чем был издан приказ. В то же время, когда ФИО25 выполнял работы на объекте в с. Сергеевка, он также выполнял работы на «ОДОРА», ФИО24 известно, что он делал в «ОДОРА» лестницу.

Относительно выполнения ООО «Талисман» работ на «ОДОРА» ФИО24 пояснил, что им выполнялись работы на данном объекте с ноября 2020 г. (сразу после заключения контрактов) до февраля 2021 г., выполнялось оштукатуривание помещений, строительство кирпичных перегородок, укладка плитки, шпатлевка помещений, монтаж потолков, примерно в 30 помещениях выполнены предчистовая и чистовая отделка. ФИО24 утверждал, что от ООО «Талисман» на объекте работало 8 человек, в том числе ФИО30 Алик, ФИО30 Руслан, ФИО31.

Также ФИО24 сообщил, что в конце января 2021 г. у него стали портиться отношения с ФИО25, ФИО28, поскольку авансы были перечислены в ООО «Брусника», ООО «Хабэнергострой», а акты по форме КС-2, они не представили, а представляли собственноручно напечатанные акты не по форме КС-2, в которых были недостоверные сведения о выполненных работах, с завышенным объемом работ. Потом ФИО25 и ФИО28 перестали брать трубки на телефонные звонки ФИО24 Работы на объекте «ОДОРА» он заканчивал своими силами и силами работников, о которых сообщил выше.

ООО «Промстрой» работы у ООО «Талисман» не приняло, поскольку ООО «Брусника» и ООО «Хабэнергострой» не представили акты КС-2, справки КС-3. На работы, выполненные силами самого ФИО24, он передал акты КС-2, КС-3, главному инженеру ФИО16, они не подписаны.

ФИО24 представлены акты о приемке выполненных работ от ООО «Талисман» в адрес ООО «Промстрой» на общую сумму 7 928 352,55 рублей. Однако, данные акты не подписаны ни со стороны ООО «Талисман», ни со стороны ООО «Промстрой».

В ходе допроса ФИО28 (протокол от 24.03.2023), она подтвердила, что в декабре 2020 г. к ней обратился директор ООО «Талисман» ФИО24 совместно с ФИО25 за бухгалтерским сопровождением деятельности организации. В этом же периоде времени обратился ФИО25 за аналогичной услугой по ООО «Брусника». Со слов ФИО24, ей стало известно, что они планируют заключить с ООО «Брусника» договоры подряда для работ на объекте «ОДОРА». ФИО28 подтвердила, что такие договоры были заключены. На момент их заключения ФИО24 и ФИО25 были партнерами, но последний решил вести самостоятельную деятельность, так как обладал компетенцией строителя, архитектора, руководителя. ФИО28 также подтвердила, что ФИО24 просил рекомендовать добросовестного подрядчика. ФИО28 рекомендовала ООО «Хабэнергострой», которому она также оказывала услуги по бухгалтерскому сопровождению. Между ООО «Талисман» и ООО «Хабэнергострой» также заключены соответствующие договоры на объект «ОДОРА».  ФИО28 сообщила, что в феврале 2022 г. ей стало известно, что фактически деятельность ведется по выполнению работ на объекте в с. Сергеевка, в связи с чем, она попросила директоров ООО «Талисман» и ООО «Брусника» привести в соответствие правоотношения, представить договоры, поскольку ей было известно, что между ними заключены договоры на объект «ОДОРА», а траты происходили, как понимала ФИО28, на объект в с. Сергеевка. Со слов ФИО24, произошла смена предмета договоров между ООО «Талисман» и ООО «Брусника», но изменить смогут только после подписания договора между ООО «Талисман» и ООО «Промстрой».

ФИО28 также утверждала, что полученные авансы ООО «Брусника» тратило на приобретение материалов, большого количества мебели, заказ спецтехники для работ, при этом на «ОДОРА» ООО «Промстрой» предоставляло субподрядчику давальческие материалы, то есть для выполнения работ на этом объекте такие расходы не требовались. Кроме того, ФИО28 постоянно слышала, что ФИО25 возил людей в с. Сергеевка, посещал объект с целью контроля выполнения работ. Из этого ФИО28 стало понятно, что ООО «Брусника» выполняет работы на объекте в с. Сергеевка, где строит казармы. При этом ФИО28 подтвердила, что ООО «Хабэнергострой» тратило перечисленные ему от ООО «Талисман» денежные средства на привлечение людей для выполнения работ на объекте «ОДОРА».

В ходе допроса ФИО32 (протокол от 05.04.2023), свидетель сообщил, что является руководителем ООО «Центр сантехнических решений» (далее - ООО «ЦСР»). С октября по ноябрь 2020 г. между ООО «ЦСР» и ООО «Промстрой» заключено 5 договоров субподряда на различные виды работ на объекте «ОДОРА». До того, как начать работать на «ОДОРА», ООО «ЦСР» работало на еще одном объекте Минобороны России (казарма в с. Сергеевка) по договорам с ООО «Сибстрой». Примерно в октябре 2020 г. произошла смена подрядчика ООО «Сибстрой» на ООО «Промстрой». Все субподрядчики на объекте стали работать с ООО «Промстрой». В тот момент субподрядчиков собрал ФИО29, в ходе встречи сообщил, что в ближайшее время финансирования не будет, так как договор между ООО «Промстрой» и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» еще не заключен, но субподрядчики смогут работать за счет авансов, полученных за объект «ОДОРА», а после получения денег за объект в с. Сергеевка, субподрядчики должны будут вернуть эти денежные средства.

ФИО32 также подтвердил нахождение на объекте «ОДОРА» работников ООО «Талисман», а также ООО «Брусника», упомянув при этом, что ФИО25 работал на «ОДОРА» как ИП, при этом ФИО25 также представлял списки своих работников. Относительно работы ООО «Талисман» сообщил, что данный субподрядчик выполнял большие объемы отделочных работ, работало около 50 его работников. Однако, между ФИО24 и работником ООО «Промстрой» ФИО16 возник спор, так как ФИО24 должен был выполнить предчистовую отделку и приступить к финишной, но объемы по финишной отделке были переданы ФИО16 иному субподрядчику (ООО «Вирджиния»). Как объяснил ФИО32, это сказалось на прибыльности работ. После этого ФИО24 стал уходить с объекта.

В ходе допроса ФИО33 (протокол от 04.04.2023), свидетель пояснил, что является руководителем ООО «Актив строй». Его организация работала как на объекте в с. Сергеевка (и по договорам с ООО «Сибстрой», и по договорам с ООО «Промстрой»), так и на «ОДОРА» по договорам с ООО «Промстрой». В отношении работы на объекте «ОДОРА» субподрядчика ООО «Талисман», ФИО33 подтвердил данный факт, но указал, что ООО «Талисман» начинало работать на объекте, выполняло какие-то работы, но в какой-то момент ООО «Талисман» перестало выполнять работы на объекте «ОДОРА», по какой причине ФИО33 неизвестно.

ФИО16 (начальник участка на объекте «ОДОРА» - работник ООО «Промстрой») в ходе допроса (протокол от 05.04.2023) сообщил, что ООО «Талисман» на объекте выполняло отделочные и монтажные работы; слышал, что ООО «Талисман» для выполнения работ на объекте привлекало ООО «Брусника», руководителем которого являлся ФИО25 На объект ФИО25 часто приезжал вместе с ФИО24 У ФИО24 на объекте было около 30-40 человек, максимально количество достигало 65 работников. ООО «Талисман» на объекте выполнен большой объем работ, но в какой-то момент субподрядчик стал плохо исправлять недочеты, обещал приступить к выполнению еще большего объема, но так и не приступил. ООО «Талисман» находилось на объекте до апреля 2021 г., после чего количество людей у него стало уменьшаться, работы ООО «Талисман» перестало выполнять. В итоге финишную отделку стал выполнять иной субподрядчик (ООО «Вирджиния»). Исполнительную документацию (формы КС-2, КС-3) ООО «Талисман» не представило. Тот объем работ, который обсуждался, ООО «Талисман» не выполнен, ООО «Промстрой» пришлось привлекать иных субподрядчиков.

Учредитель ООО «Промстрой» ФИО29 пояснил, что ООО «Промстрой» для выполнения работ на объекте «ОДОРА» привлечено около 60-70 субподрядчиков, одним из которых было ООО «Талисман». С ООО «Талисман» ФИО29 познакомился на объекте «Строительство казарм с. Сергеевка». Осенью 2020 г. заказчиком ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» была проведена встреча с ООО «Промстрой» и всеми субподрядчиками объекта «Строительство казарм с. Сергеевка», в том числе, ООО «Талисман».

Заказчиком было предложено ООО «Промстрой» работать на объекте в с. Сергеевка. В ходе обсуждения вопросов на объекте в с. Сергеевка, ООО «Промстрой» предложило участвующим субподрядчикам, работать с ним на объекте «ОДОРА», все субподрядчики согласились, с ними были заключены договоры на «ОДОРА». ООО «Талисман» работало на объекте «ОДОРА» около 6 месяцев, работали хорошо, максимальное количество человек, которое у них работало, составляло 60-70 человек, они выполняли большой объем отделочных работ. Весной 2021 г. у ООО «Талисман» стал уменьшаться объем работников, по какой причине ФИО29 неизвестно, а в апреле-мае 2021 г. ФИО24 перестал выходить на связь, не отвечал на телефонные звонки, планируемые объемы работ ООО «Талисман» не выполнило, никакую исполнительную документацию в адрес ООО «Промстрой» не передало.

Вместе с ФИО24 на объекте «ОДОРА» работал ФИО25, они вместе расставляли людей и организовывали работу на объекте. На момент выполнения работ на объекте «ОДОРА» ФИО29 не было известно, что у ООО «Талисман» заключены договоры субподряда с ООО «Брусника» и ООО «Хабэнергострой». ФИО29 неизвестно какие работы выполнило своими силами ООО «Талисман», а какие ООО «Брусника», ООО «Хабэнергострой».

В ходе допроса ФИО29 пояснил, что, в связи с тем, что субподрядчики по объекту в с. Сергеевка работали до того, как ООО «Промстрой» взяло этот объект, ООО «Промстрой» принято решение назначить начальником участка одного из субподрядчиков, а именно начальником участка по с. Сергеевка ООО «Промстрой» назначило ФИО25.

Таким образом, исходя из показаний свидетелей следует, что  ООО «Талисман», выполнило некий объем работ на объекте «ОДОРА», при этом  документально объем работ, а соответственно и стоимость этих работ не подтверждены. В свою очередь ООО «Промстрой» выделить размер этого выполненного объема также не может, так как изначально размер этого объема не обсуждался, не был закреплен в договорах с субподрядчиком.

При этом ООО «Талисман» ни собственными, ни привлеченными ООО «Брусника» и ООО «Хабэнергострой» силами выполнить какой-либо объем работы не могло в силу отсутствия численности у всех 3 организаций (ООО «Талисман» - 1 чел., ООО «Брусника» - 0 чел., ООО «Хабэнергострой» - 0 чел.).

Следовательно, привлечение ООО «Талисман» для выполнения работ на объекте «ОДОРА» от 30 до 65 человек (согласно показаниям свидетелей), как обоснованно указывает налоговый орган, фактически документально не подтверждается, поскольку такое количество работников у ООО «Талисман», ООО «Брусника», ООО «Хабэнергострой» отсутствовало, привлечение же ими физических лиц на основе иных договоров, в частности гражданско-правовых не установлено ни из отчетности по страховых взносам, ни по движению денежных средств по расчетным счетам этих лиц, в связи с чем, фактическое привлечение такого количества работников этими организациями представляется недостоверным.

В свою очередь, налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие на счета ООО «Талисман» частично обналичены через цепочку юридических и физических лиц, в том числе через руководителя ООО «Брусника» ФИО25 (который в течение длительного времени знаком с руководителем ООО «Промстрой» ФИО1, а в дальнейшем принят в ООО «Промстрой» начальником участка).

Так, ООО «Промстрой» 05.11.2020 перечислил на счет ООО «Талисман»   1 500 000  рублей. На  следующий  день,  06.11.2020 ООО «Талисман» перечисляет 1 170 000 руб. ИП ФИО25 с назначением платежа «оплата за отделочные работы» без указания объекта. В этот же день ИП ФИО25 снял денежные средства со своего счета как доход от предпринимательской деятельности в сумме 1 158 000 рублей.

Перечисленные 17.11.2020 ООО  «Промстрой» денежные средства сумме 1 500 000 руб., ООО «Талисман» 19.11.2020 и 23.11.2020 перечисляет ИП ФИО32 (450 000 руб.) и ИП ФИО25 (800 000 руб.), соответственно. ИП ФИО32 с суммой 435 000 руб. провел следующие операции: перевел себе в подотчет, снял наличными в банкомате, перевел с карты на карту, перевел ООО «Лидер ГК», а со счета ООО «Лидер ГК» снял в подотчет. ИП ФИО25 в даты с 24.11.2020 по 30.11.2020 снял денежные средства в общей сумме 900 000 рублей.

Поступившие на счет ООО «Талисман» 27.11.2020 денежные средства в размер 6 000 000 руб. и 2 000 000 руб. далее в сумме 3 520 000 руб. перечислены ИП ФИО25, в сумме 1 263 0802 руб. - ИП ФИО34, ИП ФИО32 - 1 456 000 руб., которыми далее проведены в том числе операции по снятию наличных.

Сумма 6 240 000 руб., перечисленная ООО «Промстрой» 10.12.2020, а также суммы 8 500 000 руб. (18.12.2020), 6 000 000 руб. (18.12.2020), 7 000 000 руб. (21.12.2020) перечислены ИП ФИО35, ИП ФИО34, далее ими обналичены. С 28.12.2020 по 18.01.2021 оставшаяся сумма денежных средств, поступивших от ООО «Промстрой», перечислена только ООО «Брусника». Со счетов же ООО «Брусника» денежные средства распределены на счета ФИО36, ФИО37, ИП ФИО38, ФИО25, ИП ФИО35, ИП ФИО39, ИП ФИО32, ФИО28

Судебными актами по делу №А73-10741/2021 Арбитражного суда Хабаровского края установлено, что ООО «Промстрой» перечислило в пользу ООО «Талисман» авансы по договорам, а ООО «Талисман» работы в установленный срок не выполнены и не сданы, доказательств целевого использования авансовых платежей не представлено, встречное предоставление по договорам в виде результата выполненных работ отсутствует.

В свою очередь, ООО «Талисман» обратилось с исками  к ООО «Брусника» (дело № А73-2645/2022), ООО «Хабэнергострой» (дело № А73-2644/2022) о взыскании сумм неотработанных авансов.

Из судебных актов по делу № А73-2645/2022 следует, что ООО «Брусника» согласовало с ООО «Талисман» перенос образовавшейся переплаты в счет оплаты выполнения работ на объекте: «Строительство казарм на 100 человек в войсковой части 48260, с. Сергеевка, Хабаровский районо, Хабаровский край» (также объект ООО «Промстрой»). ООО «Хабэнергострой» в деле № А73-2644/2022 не смогло представить в суде подлинники актов выполненных работ, подтверждающих факт выполнения работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ни ООО «Талисман», ни ООО «Брусника», ни ООО «Хабэнергострой» работы на объекте «ОДОРА» в счет перечисленных по цепочке от ООО «Промстрой» авансов не выполняли.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Промстрой» было известно, что авансовые платежи, перечисленные ООО «Талисман» в рамках заключенных договоров по объекту «ОДОРА» не будут им использоваться на этом объекте.

Фактически за счет данных денежных средств осуществлялась работа на ином объекте, без оформления договорных отношений, для чего были выведены денежные средства через лицо, имеющее отношение к ООО «Промстрой», его должностным лицам (ФИО25).

В рассматриваемом случае, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о правомерности выводов налогового органа о том, что ООО «Промстрой» намеренно вовлекло в спорные правоотношения недобросовестного подрядчика – ООО «Талисман», которое не обладало какими-либо ресурсами для выполнения работ, о чем ООО «Промстрой» не могло не знать, проявив должную степень осмотрительности. Несмотря на указанные обстоятельства, отсутствие в договорах конкретного объема работ, ООО «Промстрой» перечисляло в адрес ООО «Талисман» авансы, постоянно увеличивая их суммы, внося соответствующие изменения в договоры в части сумм авансов, что при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствует о согласованности действий этих лиц, направленных на создание формального документооборота, прикрывающего якобы имеющиеся хозяйственные взаимоотношения.

Доводы ООО «Промстрой» о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента – ООО «Талисман» судом отклоняются.

Заявляя указанный довод, Общество ссылается на то, что ООО «Талисман» в качестве подрядной организации было рекомендовано заказчиком, поскольку данным контрагентом производились работы на объекте «Казарма с. Сергеевка», а поэтому у ООО «Промстрой» отсутствовали какие-либо сомнения в способности данного лица вести реальную хозяйственную деятельность.

Однако, доводы Общества о рекомендации ООО «Талисман» заказчиком ничем не подтверждаются. При этом даже наличие рекомендаций заказчика не освобождает Общество от обязанности самостоятельно оценить возможные негативные последствия при взаимодействии с контрагентом, не имеющим каких-либо активов, персонала.

Также, по мнению ООО «Промстрой», нахождение работников ООО «Талисман» на объекте «ОДОРА» подтверждается показаниями свидетелей. Однако, в вышеуказанных показаниях свидетелей либо предположительно сообщено, что ООО «Талисман» выполняло работы на объекте (свидетель ФИО15), либо в показаниях свидетелей имеются существенные противоречия как в части периода нахождения ООО «Талисман» на объекте, так и в части количества работников этого лица. При этом ФИО14 в ходе допроса показал, что разделить на объекте «ОДОРА» рабочих на работников ООО «Промстрой» и его субподрядчиков, в том числе идентифицировать работников именно как работников ООО «Талисман», невозможно, поскольку рабочих от разных субподрядчиков по общестроительным работам было много.

В отношении ООО «Нарвал»  установлено, что данное юридическое лицо создано 18.12.2015. Основным видом деятельности ООО «Нарвал» является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Учредителями и директорами ООО «Нарвал» являлись (являются): ФИО40 - с 18.12.2015 по 23.01.2017, ФИО41 - с 13.01.2017 по 20.01.2019, ФИО42 - с 21.01.2019. ФИО40 руководителем, учредителем в других организациях не являлась, в качестве ИП не регистрировалась. ФИО41 также являлся руководителем ООО «Русь», ООО «ДВ-Земля», учредителями которых являлись граждане КНР, согласно заявленным в ЕГРЮЛ видам деятельности, организации занимались лесозаготовками и оптовой торговлей лесоматериалов, обе организации исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие. ФИО42 также являлся (является) руководителем 6 организаций (ООО «Бекас» ИНН <***>, ООО «Максимум» ИНН <***>, ОО «Федерация настольного тенниса Хабаровского края» ИНН <***>, ООО «Линкс» ИНН <***>, Региональная ОО «Федерация настольного тенниса Хабаровского края» ИНН <***>, ООО «Нарвал»), учредителем 8 организаций (помимо перечисленных, ООО «Ремспецстрой» ИНН <***>, ООО «Стройком» ИНН <***>).

ООО «Нарвал» с даты создания по 24.06.2018 состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, адрес регистрации: ул. Дзержинского, 65, г. Хабаровск.

С 25.06.2018 ООО «Нарвал» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю (реорганизовано в Управление ФНС России по Хабаровскому краю), адрес регистрации ул. Металлистов, 1А, офис 215, г. Хабаровск.

ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска 14.07.2017 проведен осмотр по адресу ул. Дзержинского, 65, г. Хабаровск, в ходе которого установлено, что по указанному адресу ООО «Нарвал» помещений не занимало, вывеска и указатели отсутствовали. Наличие постоянно действующего исполнительного органа ООО «Нарвал» по адресу регистрации, не установлено.

Расчеты по страховым взносам ООО «Нарвал» за период 2020 год - 9 месяцев 2022 года представлены на 3-х человек (ФИО43, ФИО44, ФИО42). Таким образом, ООО «Нарвал» не располагает тем трудовым персоналом, который необходим для изготовления и монтажа изделий из массивов.

Несмотря на направленные повестки, ФИО42, ФИО44 на допросы в налоговый орган не явились.

Согласно сведениям информационных ресурсов у ООО «Нарвал» отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства.

Налоговым органом проведен анализ банковских выписок ООО «Нарвал», согласно выпискам по расчетным счетам за период с 2019 г. по 2020 г., установлены перечисления денежных средств за ТМЦ в адрес более чем 150 юридических и физических лиц с различными назначениями платежей, в том числе: за продукцию (контрагентам, занимающимся продажей цветов), дробильно-сортировочное оборудование, щебень, услуги изготовления изделий, профнастил, проволоку, запчасти и др.

То есть товарный поток, установленный из денежных переводов с расчетного счета ООО «Нарвал» в адрес его контрагентов, не связан между собой и с деятельностью организации.

На поручение налогового органа о представлении документов, в том числе касающихся изготовления изделий из массива дерева, какие-либо документы ООО «Нарвал» не представлены.

Однако, ранее в ходе камеральной налоговой проверки по НДС деклараций ООО «Нарвал» налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование о представлении документов (информации).

В ответ на данное требованиеООО «Нарвал» сообщено, что с целью выполнения государственного оборонного заказа по контракту, заключенному между ООО «Промстрой» и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», между ООО «Промстрой» и ООО «Нарвал» также заключены договоры субподряда от 24.11.2020 № 500/2020-О, от 08.12.2020 № 69О/2020-О, от 10.12.2020 № 72О/2020-О, от 11.12.2020 № 75О/2020-О, от 12.12.2020 № 76О/2020-О, от 14.12.2020 № 78О/2020-О, от 15.12.2020 № 81О/2020-О, от 16.12.2020 № 85О/2020-О, от 17.12.2020 № 86О/2020-О, от 18.12.2020 № 88О/2020-О. Предметом указанных договоров субподряда являлось изготовление и монтаж изделий из массива на объекте «ОДОРА».

ООО «Нарвал» также указано, что в целях исполнения обязательств по указанным выше договорам и для выполнения конкретных видов работ, ООО «Нарвал» привлекало сторонние организации, имеющие материальные, производственные и иные ресурсы, в том числе:

- ООО «СтройТех-27» ИНН <***> для изготовления и монтажа изделий, представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ;

- ООО «Техснаб» ИНН <***> для изготовления частичного объема изделий из давальческого сырья по исполнению договора от 24.11.2020 №500/2020-0, комплектующие к оборудованию, представлены договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи, акт взаимных расчетов по взаимоотношениям ООО «Нарвал» и ООО «Техснаб»;

- ООО «Альянс» ИНН <***> для изготовления частичного объема изделий из давальческого сырья по исполнению договора от 24.11.2020 № 50О/2020-О, представлены договоры, счета-фактуры, акты сверки;

- ООО «Компания СП» ИНН <***> - поставщик заготовки из массива для ООО «Техснаб» и ООО «Альянс»;

- ООО «Вадис» ИНН <***> осуществляло покрытие и доставку изделий до объекта, представлены договоры, счета на оплату, акты приема-передачи изделия.

Кроме вышеперечисленных организаций в представленных документах имеются договоры субподряда, заключенные ООО «Нарвал» с ООО «Мастер ДВ» (ИНН <***>) на выполнение работ по покрытию лакокрасочными материалами изделий из массива древесины ясень и сосна, на транспортную доставку изделий из массива древесины ясень и сосна от места производства до места покрытия лакокрасочными материалами, дальнейшая доставка готовых изделий на объект «ОДОРА».

Согласно актам, работы данными организациями выполнялись следующим образом: ООО «Стройтех-27» изготовило, доставило, передало изделия; ООО «Вадис» перевезло, произвело покрытие лакокрасочными материалами и передало; ООО «Техснаб» доставило; ООО «Альянс» произвело монтаж изделий; ООО «Мастер ДВ» перевезло, произвело покрытие лакокрасочными материалами.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что из перечисленных организаций, реально действующей является только ООО «Стройтех-27», о чем свидетельствуют ее производственные ресурсы, численность, вид деятельности.

Данное обстоятельство подтвердил анализ банковских выписок ООО «Нарвал» и его контрагентов, из которого установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Нарвал» в адрес ООО «СтройТех-27», ООО «Техснаб», ООО «Альянс», ООО «Компания СП», ООО «Вадис», ООО «Мастер ДВ», все перечисленные организации, за исключением ООО «СтройТех-27», обналичили самостоятельно, либо через индивидуальных предпринимателей, также имел место вывод денежных средств в иностранный банк.

Из приведенных обстоятельств, с учетом характера работ, якобы выполненных ООО «Техснаб», ООО «Альянс», ООО «Компания СП», ООО «Вадис», ООО «Мастер ДВ» следует, что ООО «Нарвал» без необходимости было разделено выполнение односложных и повторяющихся работ.

В представленных ООО «Промстрой» актах выполненных работ (скрытых работ) по взаимоотношениям с ООО «Нарвал», лицом, осуществляющим строительство, является само ООО «Промстрой», какие-либо упоминания об ООО «Нарвал» либо его сотрудниках, отсутствуют. В данных актах указаны такие работы, как: монтаж деревянных дверных блоков, деревянных подоконных экранов, деревянных панелей, деревянного кессонного потолка с карнизом, облицовка деревянными панелями ступеней лестниц, которые также указаны в актах выполненных работ ООО «Нарвал».

Кроме того, представленные акты выполненных ООО «Нарвал» работ датированы одним днем - 30.03.2022, периоды начала и окончания работ в них не отражены.

Однако выполнение работ произведено намного раньше, чем составлены акты выполнения силами ООО «Нарвал».

Налогоплательщиком представлено письмо от 11.01.2021 № б/н от ООО «Нарвал» в адрес ООО «Промстрой» о просьбе согласования списка лиц для беспрепятственного доступа к внутренним помещениям «ОДОРА» в январе-феврале 2021 года:

Также представлено письмо от 12.10.2022 № б/н, составленное ООО «ЧОО «Ермак ДВ» ИНН <***>, без указания получателя, в котором подтвердило, что согласно журналу организации доступа на объект за 2021 г. в период с января 2021 г. по декабрь 2021 г. данным гражданам был обеспечен проход на территорию объекта строительства «Дом офицеров ВВО» расположенный по адресу <...>:

Организация допуска происходила путем сверки поданных от ООО «Промстрой» списков с паспортами граждан.

Налоговым органом, на основании анализа списка работников, установлено, что от ООО «Нарвал» на объекте присутствовал только директор ФИО42, а непосредственно работы осуществлялись иными лицами, не сотрудниками ООО «Нарвал», а в том числе работниками ООО «СтройТех-27», т.е. лицом, реально осуществляющим производственную деятельность.

В  ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО «СтройТех-27», ООО «Техснаб», ООО «Альянс», ООО «Компания СП», ООО «Вадис», ООО «Мастер ДВ» налоговым органом направлены требования о предоставлении документов (информации), получены следующие результаты.

На требование ООО «СтройТех-27» представило пояснения, что на момент заключения договоров у него имелось оборудование и инвентарь, изделия изготавливались из массива древесины породой ясеня и сосны (поставщики: ООО «Клевер», ООО «Альтернатива»), имелись трудовые ресурсы, ФИО работников. Акты выполненных работ подписывал директор ООО «Нарвал», по производственным вопросам информация отсутствует, в связи с увольнением сотрудников производственного отдела. Доставка изделий осуществлялась транспортом Заказчика согласно условиям договоров.

ООО «Вадис» предоставило договоры, заключенные с ООО «Нарвал» на покрытие лакокрасочными материалами изделий из массива древесины ясеня, транспортную доставку изделий из массива древесины ясеня, сосны от места производства до места покрытия лакокрасочными материалами, доставку готовых изделий на объект «ОДОРА», товарно-транспортные накладные на приобретение ООО «Вадис» лакокрасочных материалов, счета на оплату с указанием платежа «выполнение работ по договору субподряда», акты с указанием наименования работ «Покрытие и доставка согласно договору субподряда», акт сверки с ООО «Нарвал», согласно которому задолженность перед ООО «Вадис» отсутствует.

Также ООО «Вадис» представлены пояснения, согласно которым следует, что с ООО «Нарвал» были заключены договоры на покрытие лакокрасочными материалами изделий из массива древесины (ясень, сосна). Согласно условиям эксплуатации, покрытие изделий из массива дерева лакокрасочным материалом необходимо для защиты изделия от плесени, гниения, укрепления и сохранения структуры древесины, поскольку после обработки массив становится крепче и долговечнее. ООО «Вадис» сообщило, что рекламу ООО «Вадис» о себе не размещало, но опыт по изготовлению изделий из массива дерева ценных пород имелся, имелось помещение для нанесения лакокрасочного покрытия, ручной инструмент (краскопульт, шлифовальная машина), компрессор, трудовые ресурсы, в том числе, работник ФИО45 окончил профессиональное училище № 30, работает в ООО «Вадис» с 2016 года. У ООО «Вадис» в безвозмездном пользовании грузовой автомобиль Митсубиси Кантер гос. № А143 УУ 27, на котором ФИО45 осуществлена доставка изделий. Переписки с ООО «Нарвал» не было, переговоры велись по телефону со  ФИО42 Денежные средства, перечисленные ООО «Нарвал», потрачены на приобретение лакокрасочных материалов, оборудования (пистолет лакировочный), оплату электроэнергии, транспортные расходы.

ООО «Мастер ДВ» предоставило договоры субподряда, акты приема-передачи, счета-фактуры, акт сверки. В договорах субподряда указано, что доставка изделий производилась транспортом исполнителя, то есть ООО «Мастер ДВ». В актах приема-передачи указано, что ООО «Мастер-ДВ» произвело покрытие изделий лакокрасочными материалами, а также осуществило их перевозку. Однако, документы, подтверждающие доставку ООО «Мастер ДВ» не представлены. Также ООО «Мастер-ДВ» не представило пояснений, как ООО «Нарвал» связывалось с ООО «Мастер-ДВ» для заключения договоров субподряда по покрытию изделий из массива дерева лакокрасочными изделиями (посредством интернета, личной встречи, телефонных переговоров), кто от имени ООО «Нарвал» вышел на ООО «Мастер ДВ» с предложением о сотрудничестве, с кем ООО «Мастер ДВ» контактировало далее в процессе работ по договорам субподряда, кто от имени ООО «Мастер ДВ» контактировал с ООО «Нарвал», где производилось покрытие лакокрасочными материалами изделий из массива, на чьей территории, где и кем изготавливались детали для монтажа изделий из массива дерева, которые ООО «Мастер-ДВ» должно было покрыть лакокрасочными материалами.

Договоры, заключенные ООО «Мастер-ДВ» и ООО «Вадис» с ООО «Нарвал», однотипные, содержат одинаковые пункты, заключены в одну дату.

Согласно договору субподряда от 03.03.2021 № Н-86/2021 между ООО «Мастер-ДВ» и ООО «Нарвал», исполнитель перевез, произвел покрытие лакокрасочными материалами и передал, а заказчик принял потолок кессонированный для установки в ВИП бильярд (3 этаж), экран, подоконный, дверной блок деревянный, однополотный на общую сумму 56 000 рублей.

В то же время договором субподряда от 03.03.2021 № Н-88/1/2021 между ООО «Вадис» и ООО «Нарвал», определено, что ООО «Вадис» также перевезло, произвело покрытие лакокрасочными материалами и передало, а заказчик принял потолок кессонированный для установки в ВИП бильярд на сумму 56 000 рублей.

ООО «Техснаб», ООО «Альянс», ООО «Компания СП» исключены  из ЕГРЮЛ, в связи с чем документы от данных лиц не истребовались.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы старшего инженера-инспектора строительного контроля РУЗСК ФИО15 и руководителя проекта ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» ФИО14, а также руководителя ООО «Промстрой» ФИО1

Свидетель ФИО15 в ходе допроса (протокол от 11.05.2023 № 33-17/б/н) в отношении ООО «Нарвал» ничего пояснить не смог.

В ходе допроса (протокол от 11.05.2023 № 33-17/б/н) ФИО14 пояснил, что ООО «Нарвал» занималось изготовлением из дерева, то ли дверей, то ли мебели, точно пояснить не смог.

ФИО1 в ходе допроса (протокол от 17.05.2023 № 33-17/б/н) в отношении ООО «Нарвал» пояснила, что организация была выбрана, поскольку ранее работала с Министерством обороны России, а именно изготавливало деревянные изделия для Штаба округа ВВО (двери, стойки). Предложил ООО «Нарвал» начальник МТО ООО «Промстрой» ФИО46. Для знакомства с ООО «Нарвал» в офис ООО «Промстрой» по адресу <...> были приглашены представители ООО «Нарвал» (ФИО42 и ФИО48 (представитель ООО «Нарвал»).

После обсуждения условий заключения договоров и сроков выполнения работ между ООО «Промстрой» и ООО «Нарвал» был заключен ряд договоров на выполнение работ по изготовлению и монтажу деревянных изделий (двери, подоконники, мебель и др.). Изделия доставлялись на объект по факту изготовления в небольших грузовиках в готовом виде (собраны, покрашены) и устанавливались по месту. Чьими машины доставлялись изделия, ФИО1 не знала. Ответственным за изготовление и монтаж изделий был ФИО47.

ФИО1 пояснила, что она и сотрудники ООО «Промстрой» неоднократно посещали цех по адресу: пр. 60-лет Октября, 2К5 (перед с. Ильинка), указала маршрут до этого цеха (пересекаем ул. Суворова, там большая теплотрасса, поворот налево, там по правой стороне много цехов, в одном из которых цех ООО «Нарвал»). В цеху имелось оборудование по изготовлению мебели. В случае возникновения замечаний к смонтированным изделиям, начальник участка ООО «Промстрой» писал ФИО47 или ФИО48. Замечания устранялись быстро. Все договорные позиции изготовлены, замечания устранены.

В  отношении  ФИО48 установлено, что справки по форме 2-НДФЛ за него за период с 2020-2022 гг. представлены ООО «Виктория» ИНН <***>.

ООО «Виктория» зарегистрировано 16.10.2017, находится по адресу: 682920, Хабаровский край, район им. Лазо, <...>. Основной вид деятельности ООО «Виктория» - «Производство безалкогольных напитков, производство упакованных питьевых вод, включая минеральные воды». ФИО48 является руководителем ООО «Виктория». По повестке ФИО48 в налоговый орган не явился.

Одним из учредителей ООО «Виктория» являлся ФИО49. Ранее в ходе ВНП ООО «Нарвал» представлено письмо от 11.01.2021 № б/н, которым ООО «Нарвал» просило ООО «Промстрой» согласовать список лиц для беспрепятственного доступа к внутренним помещениям «ОДОРА» в январе-феврале 2021 года. В этом письме был обозначен ФИО50 - начальник цеха № 2. Однако, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля идентифицировать ФИО50 налоговому органу не представилось возможным.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве адреса ООО «Виктория» (682920, Хабаровский край, район им. Лазо, <...>) находится и ООО «Мастер-ДВ».

Расчеты по страховым взносам ООО «Нарвал» за период 2020 г. - 9 месяцев 2022 г. представлены только на 3-х человек (ФИО43, ФИО44, ФИО42). В отношении ФИО47, ФИО48 ООО «Нарвал» отчетность по страховым взносам не представлялась, а соответственно оснований утверждать о том, что данные лица являлись работниками ООО «Нарвал» не имеется.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Нарвал», не имея производственных мощностей для осуществления деятельности по изготовлению деревянных изделий, трудового персонала, не являлось лицом, коммерчески привлекательным для данного вида работ, при наличии организаций – ООО «СтройТех-27», реально осуществляющей такой вид деятельности и фактически осуществлявшей работы на объекте «ОДОРА».

При этом ООО «Нарвал» привлекало ряд контрагентов по договорам субподряда для наращивания стоимости услуг с последующим обналичиванием денежных средств. Выполнение работ по изготовлению изделий из массива дерева подтверждено только силами ООО «СтройТех-27» и ООО «Вадис», в связи с чем налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки  НДС в размере 2 638 965 руб., отраженный ООО «СтройТех-27» в книгах продаж, зачтен ООО «Промстрой» по данному эпизоду. ООО «Вадис» не является плательщиком НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

ООО «Промстрой» ссылается на выбор в качестве субподрядчика ООО «Нарвал» на основании анализа коммерческих предложений, представив в материалы дела коммерческие предложения от ООО «Нарвал» (от 15.12.2018, от 24.12.2018, от 26.12.2018), от ООО «Мирстрой» (от 12.12.2018, от 20.12.2018, от 27.12.2018, от 29.12.2018), а также от ИП ФИО51 -  от 26.12.2018.

Однако, как обоснованно указывает налоговый орган, из представленных коммерческих предложений невозможно определить, когда они фактически были составлены, в связи с чем составлены (на основании какого запроса), как направлены контрагентами в адрес ООО «Просмстрой» и, соответственно, им получены.

Более того, налоговым органом верно отмечено, что исходя из позиции ООО «Промстрой», работа по изучению рынка для выбора подрядчика на объект «ОДОРА», проводилась им в конце 2018 года, тогда договор между ООО «Промстрой» и заказчиком на объекте «ОДОРА» заключен 21.08.2019. Тем самым не усматривается связь данного изучения рынка в 2018 года и выбора ООО «Нарвал» в качестве изготовителя изделий из массивов дерева на объекте «ОДОРА».

Анализ расчетного счета ООО «Промстрой» за 2019-2021 гг. показал, что между ООО «Промстрой» и ООО «Мирстрой» ИНН <***>, т.е. одного лиц, от которого поступило коммерческое предложение, имели место хозяйственные взаимоотношения, в том числе по изготовлению и монтажу изделий из дерева.

Так, ООО «Промстрой» произвело в адрес ООО «Мирстрой» в течение указанного периода перечисления (в том числе авансы) в общей сумме 20 692 693,46 руб. за выполненные работы (услуги) по договорам субподряда согласно назначению платежа: за изготовление и монтаж деревянных плинтусов, изготовление и монтаж деревянных дверей, за выполнение строительно-монтажных работ, изготовление изделий из массива дерева, изготовление и монтаж деревянных изделий.

Кроме того в списках работников, представленных ООО «Промстрой» в адрес заказчика (письмо от 05.04.2019 № 116/19), были указаны работники ООО «Мирстрой».

Также при анализе расчетного счета ИП ФИО51 за период 2018-2022 гг. установлено, что данным индивидуальным предпринимателем 15.11.2018 и 26.12.2018 получены доходы за обрешетку лавок из массива сосны, то есть велась деятельность, связанная с изготовление изделий из массивов дерева.

В свою очередь, анализ же книг продаж, книг покупок, движения денежных средств по расчетным счетам  ООО «Нарвал» свидетельствует о том, что данное лицо ни до якобы имевших место взаимоотношений с ООО «Промстрой», ни после, не осуществляло деятельности, связанной с изготовлением изделий из массивов дерева, иной деревообработкой. Также у ООО «Нарвал» в числе покупателей отсутствовали организации, относящиеся к Министерству обороны РФ, за исключением ФГУП «ГВСУ-6», которому поставлялся щебень.

С учетом указанных обстоятельств довод ООО «Промстрой» о том, что ООО «Нарвал» является лицом, которое системно выполняет работы по изготовлению изделий из дерева, судом расценивается как формальный.

Эти обстоятельства в своей совокупности подтверждают правомерность выводов налогового органа о направленности действий ООО «Промстрой» на построение искаженных договорных отношений в целях имитации реальных взаимоотношений со спорными контрагентами и как следствие несоблюдение условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Проверив правильность расчета начисленных сумм налога и штрафов, суд находит их верными.

В ходе судебного разбирательства Обществом не приведено обстоятельств, не рассмотренных налоговым органом и которые могли быть признаны смягчающими, влекущими снижение суммы штрафных санкций в большем размере, чем снижено оспариваемым решением.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде на основании статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на Общество и не взыскивается, поскольку уплачена в полном объеме при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением от 22.12.2023, отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья                                                                                                                           Д.В. Леонов