Постановление от 7 мая 2019 г. по делу № А60-19337/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1873/19

Екатеринбург

07 мая 2019 г.


Дело № А60-19337/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Артемьевой Н. А., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Валеева Вадима Фаритовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 по делу № А60-19337/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Валеева В.Ф. - Начаркина О.В. (доверенность от 25.09.2018; паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 должник - общество с ограниченной ответственностью «МБ Урал» (далее – общество «МБ Урал») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайнаков Айрат Агзямович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017.

В арбитражный суд 29.03.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Зайнакова Айрата Агзямович (далее - Зайнаков А.А., конкурсный управляющий) о привлечении к субсидиарной ответственности Валеева Вадима Фаритовича (далее - Валеев В.Ф.), Голикова В.А. (далее - Голиков В.А.) и взыскании с них в солидарном порядке в пользу общества «МБ Урал» денежных средств в размере 617 828 594,55 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 19.07.2018 года (судья Сушкова С.А.) заявление удовлетворено, к субсидиарной ответственности привлечены Валеев Вадим Фаритович, Голиков Валерий Александрович по обязательствам общества «МБ Урал». Взыскано с Валеева Вадима Фаритовича, Голикова Валерия Александровича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «МБ Урал» 647 634 601 руб. 55 коп.

Определением суда от 06.12.2018 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен финансовый управляющий Голикова В.А. - Бодров Евгения Александровича.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2018 (судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М., Макаров Т.В.) определение суда первой инстанции от 19.07.2018 отменено. Валеев В.Ф и Голиков В.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «МБ-Урал», с указанных лиц в пользу должника взысканы денежные средства в размере 71 220 874 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Валеев В.Ф. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда Свердловской области от 19.07.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 отменить, в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судами существенных для дела обстоятельств и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает на то, что решением учредителя общества «МБ-Урал» от 06.07.2015 он был привлечен Голиковым В.А. к участию в организации строительства дилерского центра в г. Екатеринбурге и занимался исключительно данным проектом и находился в г. Екатеринбурге, тогда как всю бухгалтерские, кадровые и все прочие вопросы общества решал только Голиков В.А. через управляющую компанию «Автомир». Никакие документы им не подписывались и ему не передавались; все документы и печать общества «МБ-Урал» находились у управляющей компании в г. Челябинске, по адресу: ул. Валдайская, д. 17. Вместе с тем указывает, что по акту приема - передачи конкурсному управляющему им были переданы документы общества «МБ-Урал» за период с 2012 по 2015гг; акт приема - передачи имеется у конкурсного управляющего и у Голикова В.А., Валеев В.Ф. на руки подлинник не получал. Кроме того, отмечает, что в рамках процедуры банкротства арбитражные управляющие Зайнаков А.А. и Фаизов Р.Р. не обращались к нему с заявлениями об истребовании каких - либо дополнительных документов, необходимых им для проведения процедуры банкротства. Указывает на то, что 04 декабря 2015 года прекратил трудовые отношения с обществом «МБ-Урал», что отражено в трудовой книжке (запись № 23), сведения не были включены в ЕГРЮЛ по причинам, не зависящим от Валеева В.Ф. Отмечает, что все договоры, на которые ссылается суд, как на обоснование возникшей кредиторской задолженности, заключены до его вступления в должность.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Фаизов Р.Р. просит оставить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 без изменения, кассационную жалобу Валеева В.Ф. - без удовлетворения.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2016 в отношении общества «МБ Урал» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Зайнаков А.А.

Решением суда от 01.03.2017 должник - общество «МБ Урал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайнаков А.А. Определением суда от 30.05.2018 конкурсным управляющим утвержден Фаизов Р.Р.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства. Голиков В.А. осуществлял полномочия руководителя должника с 31.10.2011 по 06.07.2015, Валеев В.Ф. - с 06.07.2015 по дату введения в отношении должника конкурсного производства. В период осуществления в отношении должника процедур банкротства документы должника бывшими его руководителями арбитражному управляющему не переданы, что не позволило сформировать конкурсную массу должника, взыскать дебиторскую задолженность.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности в конце 2014 - начале 2015. Существенная задолженность перед кредиторами возникла в марте 2015, следовательно, руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее апреля 2015.

В реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 647 634 601 руб. 55 коп.: погашены за счет реализации предмета залога на сумму 29 806 007 руб., остаток непогашенной задолженности составляет 617 828 594 руб. 55 коп.

В связи с тем, что требования кредиторов остались непогашенными, просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности Голикова В.А. и Валеева В.Ф. по обязательствам должника в сумме 617 828 594 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Валеева В.Ф., Голикова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 647 634 601 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, с выводами суда не согласился. Отменяя определение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, апелляционный суд исходил из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 года № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве исключена. Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 № 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В обоснование заявленных требований о привлечении Голикова В.А. и Валеева В.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьей 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указал на неисполнение ими обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона и невыполнение требования о передаче конкурсному управляющему финансово-хозяйственной и бухгалтерской документации, материальных и иных ценностей общества «МБ-Урал» в связи с чем в ходе конкурсного производства управляющему не удалось сформировать конкурсную массу должника.

Согласно протоколу № 1 собрания учредителей от 31.10.2011 года было создано общество «МБ-Урал», директором избран Голиков Валерий Александрович.

06.07.2015 года Голиков В.А. освобожден от исполнения обязанностей директора общества, директором избран Валеев Вадим Фаритович, который исполнял свои обязанности до введения процедуры конкурсного производства.

Кроме того, как следует из решения участника должника от 06.07.2015, выписки из ЕГРЮЛ единственным участником должника является общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Автомир» (далее – общество Управляющая компания «Автомир»), генеральным директором которой являлся Голиков В.А.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что Голиков В.А. и Валеев В.Ф. являлись контролирующими должника лицами.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В силу положений статей 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным Федеральным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к статьям 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями статьями 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная правовая позиция по вопросу применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве сформулирована, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/2012.

Выполняя функции руководителей общества «МБ-Урал» Голиков В.А. и Валеев В.Ф. были обязаны обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, передачу этих документов следующему руководителю и конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В пункте 24 Постановления № 53 разъяснено, что в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства.

Между тем, доказательств, подтверждающих передачу указанных документов бывшими руководителями должника арбитражному управляющему, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Согласно бухгалтерскому балансу на 31 декабря 2015 года сумма активов должника составляла 132 681 000 руб., из которых: 82381000 руб. - материальные внеоборотные активы (основные средства); 2839000 руб. - запасы; 43997000 руб. - дебиторская задолженность; 129000 рублей - денежные средства; - 3335000 рублей - прочие внеоборотные активы.

Судом установлено, что по итогам проведенной инвентаризации конкурсным управляющим было выявлено имущество на общую сумму 82447999 руб. 29 коп: 82346132,62 рублей основные средства (предмет залога в ПАО «АК БАРС» Банк); 101866,67 рублей - остаток денежных средств на счетах организации.

Таким образом, конкурсным управляющим выявлено лишь недвижимое имущество, являющееся предметом залога в пользу ПАО «АК БАРС» Банк.

В результате не выявлено имущество у должника: 2839000 руб. - запасы; 43997000 руб. - дебиторская задолженность; 3335000 рублей - прочие внеоборотные активы.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 24.02.2015 между ПАО «АК БАРС» БАНК и обществом «МБ-Урал» был заключен договор о залоге товаров в обороте от 24.02.2015 № 2602/4/2015/064-01/01, по условиям которого должник в обеспечение исполнения кредитных обязательств передал в залог банку транспортные средства (автомобили марки Mercedes, Камаз) на общую сумму 21 049 874, 40 руб.;

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, применяемой на момент спорных отношений) общество обязано хранить перечисленные в этом пункте документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

В соответствии со статьей 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции, если иное не предусмотрено договором залога.

Имущество (запасы, денежные средства и так далее) конкурсному управляющему должника не переданы; документы, свидетельствующие о составе и характеристиках запасов, составе дебиторской задолженности конкурсному управляющему также не переданы, что не позволило оценить финансовые показатели предприятия и сформировать конкурсную массу для погашения требований кредиторов, поскольку в силу особенностей активов должника (запасы, прочие оборотные активы, дебиторская задолженность) разыскать данное имущество возможно только в случае идентификации этого имущества; в отсутствие первичной бухгалтерской документации должника конкурсный управляющий не имел возможности установить наличие или отсутствие сделок должника, проверить наличие (отсутствие) оснований для признания таких сделок недействительными, установить конкретных дебиторов должника, основания и размер возникновения задолженности каждого дебитора, в результате чего затруднено проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления № 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив факт неисполнения бывшим руководителями должника Голиковым В.А., Валеевым В.Ф. обязанности по проведению инвентаризации числящихся за ним товарно-материальных запасов при смене руководителя; отсутствия документов, подтверждающих передачу имущества и материальных ценностей новому руководителю, а также установив факт неисполнения бывшим руководителем должника Валеевым В.Ф. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации общества «МБ-Урал» конкурсному управляющему, исходя из того, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнить обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о доказанности управляющим наличия причинно-следственной связи между отсутствием (непередачей конкурсному управляющему) бухгалтерской и иной документации должника, имущества и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод конкурсного управляющего о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности в конце 2014 - начале 2015, а существенная задолженность возникла в марте 2015, в связи с чем руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 2015 указал, что из определений суда о включении в реестр требований не представляется возможным установить, что датой объективного банкротства является май - июль 2015 года, поскольку с ПАО АК «БАРС» БАНК заключались дополнительные соглашения от 28.08.2015, от 30.06.2015 на сумму 7 453 560 руб. 65 коп., задолженность перед уполномоченным органом практически отсутствует, решения судов о взыскании с должника задолженности вступили в законную силу в конце 2015 года и начале 2016 года, а в апреле 2016 года ПАО АК «БАРС» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.01.2016 года активы должника составляли 132 681 000 руб., кредиторская задолженность - 89 911 000 руб. ввиду чего у должника отсутствовал признак недостаточности имущества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что объективное банкротство должника наступило в мае-июле 2015 года, следовательно, основания для привлечения ответчиков по пункту 2 статьи Закона о банкротстве отсутствуют.

Согласно абзацу восьмому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Учитывая, что активы должника согласно бухгалтерскому балансу, не переданные конкурсному, управляющему составили 71 220 874,40 руб., из которых: 3 35 000 руб.- прочие внеоборотные активы; 2 839 000 руб. – запасы; 43 997 000 руб. дебиторская задолженность; 21 049 874, 40 руб. стоимость транспортных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с Голикова В.А., Валеева В.Ф. в пользу общества «МБ-Урал» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежных средств в размере 71 220 874, 40 руб.

Довод Валеева В.Ф. о том, что трудовые отношения с должником были прекращены 04.12.2015, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен исходя из следующего. В рамках дела № 2-5686/16 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга было рассмотрено исковое заявление Валеева В.Ф. о взыскании с общества «МБ-Урал» заработной платы за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 1200 600 руб., компенсации при увольнении в размере 95 610, 62 руб., где последним были представлены трудовой договор от 01.01.2016, приказ о приеме на работу от 10.01.2016, приказ о прекращении трудового договора от 30.062016. Требования Валеева В.Ф. удовлетворены частично; взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в сумме 158 928 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 25 312, 56 руб., что подтверждает выполнение Влеевым В.Ф. наличие трудовых отношений с должником.

Таким образом, довод Валеева В.Ф. о том, что он не занимался финансово-хозяйственной деятельностью должника, а был нанят для строительства автомобильного центра, также признан судом несостоятельным в силу имеющихся в материалах дела судебных актов о взыскании с должника заработной платы в судебном порядке. В частности вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2016 года установлено, что Валеев В.Ф. работал по основному месту работы в компании, входящей в состав холдинга общества «Управляющая компания «Автомир», являющегося учредителем общества «МБ-Урал».

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение настоящего спора, им дана оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций. Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А60-19337/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Валеева Вадима Фаритовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Н.А. Артемьева


Н.В. Шершон