Постановление от 17 августа 2020 г. по делу № А56-78701/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78701/2015
17 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург
/расх.4

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от ООО «Тридцать девятый штат ру»: не явился, извещен,

от ОАО «СпецМаш»: представитель Зуев Б.В. по доверенности от 03.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15981/2020) ООО «Тридцать девятый штат ру» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 по делу № А56-78701/2015/расх.4 (судья Д.А. Глумов), принятое


по заявлению ООО «Тридцать девятый штат ру»

к ОАО «СпецМаш»

о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных привлеченным специалистом по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АОМА»,



установил:

28.10.2015 открытое акционерное общество «СпецМаш» (далее – ОАО «Спецмаш») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 27.10.2015 о признании общества с ограниченной ответственностью «АОМА» (далее - должник, ООО «АОМА») несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 02.12.2015 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 28.01.2016 (резолютивная часть объявлена 26.01.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Качин Сергей Витальевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2016 №20.

Решением арбитражного суда от 20.05.2016 (резолютивная часть объявлена 17.05.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Качин Сергей Витальевич.

Определением арбитражного суда от 18.05.2018 (резолютивная часть объявлена 15.05.2018) арбитражный управляющий Качин С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден Прокофьев Андрей Николаевич.

Определением арбитражного суда от 14.08.2019 (резолютивная часть объявлена 13.08.2019) процедура конкурсного производства в отношении ООО «АОМА» завершена.

09.09.2019 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 27.09.2019) от общества с ограниченной ответственностью «Тридцать девятый штат ру» (далее - ООО «Тридцать девятый штат ру») поступило заявление от 09.09.2019 №17 о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных привлеченным специалистом, в соответствии с которым ООО «Тридцать девятый штат ру» просит взыскать сумму задолженности по оплате услуг привлеченного специалиста - ООО «Тридцать девятый штат ру» в размере 358548,38 руб. за счет средств заявителя – ОАО «СпецМаш».

Определением от 21.05.2020 арбитражный суд в удовлетворении заявления ООО «Тридцать девятый штат ру» о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных привлеченным специалистом, отказал.

ООО «Тридцать девятый штат ру», не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных привлеченным специалистом.

Представитель ОАО «СпецМаш» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов спора, между ООО «Тридцать девятый штат ру» (исполнитель) и ООО «АОМА» в лице конкурсного управляющего Качина С.В. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 21.05.2016 б/№ (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности оказывать юридические и бухгалтерские услуги по сопровождению процедуры конкурсного производства, введенной а отношении ООО «АОМА», в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 договора исполнитель принял на себя выполнение следующей работы:

- проверяет соответствие требованиям законодательства внутренних документов заказчика, оказывает помощь заказчику в подготовке и правильном оформлении указанных документов;

- принимает участие в подготовке и заключении различного рода договоров, оказывает помощь в организации контроля за исполнением этих договоров;

- организует и ведет претензионную работу по материалам, подготавливаемым бухгалтерией;

- участвует в рассмотрении вопросов о числящейся на балансе дебиторской и кредиторской задолженности и принимает меры к взысканию дебиторской задолженности и установлению обоснованности заявленных требований кредиторов;

- представляет в установленном порядке интересы заказчика в суде, собраниях кредиторов, а также в других органах при рассмотрении правовых вопросов;

- дает консультации, заключения, справки по правовым вопросам;

- подготавливает по поручению заказчика материалы о хищениях, растратах, недостачах и об иных правонарушениях для передачи следственным, судебным органам, а также принимает меры по возмещению ущерба, причиненного заказчику;

- организует систематический учет и хранение поступающих заказчику и издаваемых им нормативных актов;

- информирует заказчика об изменениях в законодательстве;

- осуществляет бухгалтерское сопровождение;

- и т. д.

Стоимость оказания услуг в соответствии с пунктом 6 договора составила 15000 руб. в месяц.

В материалы спора представлены акты выполненных работ за период с 21.05.2016 по 30.04.2018, подписанные сторонами, на общую сумму 358548,38 руб.

Ссылаясь на неоплату оказанных в процедуре конкурсного производства услуг, ООО «Тридцать девятый штат ру» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании суммы вознаграждения за счет заявителя по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление №91), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 1 Постановления №91 разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Пунктом 4 Постановления №91 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов спора, за счет имущества должника расходы по оплате услуг привлеченных специалистов погашены не были.

ОАО «СпецМаш» является лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Качин С.В., ООО «Тридцать девятый штат ру» не представили доказательств наличия большого объема и особой сложности работы, которые могли бы свидетельствовать о необходимости привлечения специалиста.

Исходя из анализа актов выполненных работ, ООО «Тридцать девятый штат ру» были оказаны, в том числе, следующие услуги: подготовка проектов заявлений в арбитражный суд о выдаче копий судебных актов, о признании недействительной сделки, ходатайства о рассмотрении требований кредиторов в отсутствие конкурсного управляющего, о выдаче исполнительного листа, о продлении срока оставления заявления без движения, требований генеральному директору о передаче документов, запросов в регистрирующие органы, анализ документов, поступивших в адрес конкурсного управляющего, консультационные услуги по юридическим вопросам и изменениям в законодательстве и др.

Таким образом, ООО «Тридцать девятый штат ру» оказывались услуги, которые в соответствии с положениями Закона о банкротстве отнесены к непосредственным обязанностям конкурсного управляющего.

Статус арбитражного управляющего презюмирует наличие у Качина С.В. того уровня комплексных знаний в области права, бухгалтерского учета, финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, который соответствует требованиям Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517.

Деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов, что является основной целью процедур банкротства. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительной потребности в его услугах.

Такой анализ в материалах настоящего обособленного спора отсутствует.

Как правильно указал суд первой инстанции, состав активов должника не свидетельствовал о том, что их реализация предполагает какую-либо особую, в сравнении с обычной, сложность работы. Доказательства того, что объем работы конкурсного управляющего в данном случае отличался от обычно выполняемого арбитражным управляющим, в споре отсутствуют.

Формальной констатации наличия большого объема работы в деле о банкротстве должника недостаточно для вынесения судебного акта об оплате привлеченного специалиста до даты завершения процедуры банкротства, такие обстоятельства должны носить характер экстраординарных оснований для отступления от требования о минимизации расходов арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что факт обоснованности привлечения арбитражным управляющим Качиным С.В. специалистов ООО «Тридцать девятый штат ру» установлена в рамках обособленного спора № А56-78701/2015/расх.1 (определение суда от 15.10.2018), отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим. В рамках обособленного спора арбитражным управляющим Качиным С.В. заявлено требование о взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения за период с 26.01.2016 по 17.05.2016, за процедуру конкурсного производства за период с 17.05.2016 по 15.05.2018. Вместе с тем, факт обоснованности привлечения арбитражным управляющим Качиным С.В. специалистов ООО «Тридцать девятый штат ру» в рамках указанного обособленного спора судом первой инстанции установлен не был.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Тридцать девятый штат ру» о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных привлеченным специалистом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 по делу № А56-78701/2015/расх.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Н.А. Морозова


И.Ю. Тойвонен