Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А04-466/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-466/2024
г. Благовещенск
22 февраля 2024 года
г. Благовещенск

дело №

А04-466/2024

резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 г.,

арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Спиридонова А.А.

к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,,

при участии в заседании: от заявителя – Глумов В.А., сл.уд., помощник Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры, без доверенности;

ответчик – не явился, извещен,

в Арбитражный суд Амурской области обратился Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор Спиридонов А.А. (заявитель, прокурор) с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Надежда» (ответчик, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своей позиции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства следует, что ООО «Надежда» является микропредприятием.

Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании поступившей жалобы гражданина проведен анализ исполнения требований законодательства о лицензировании.

Из информации ООО «Надежда» от 29.11.2023, направленной в ответ на требование Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры от 22.11.2023 за исх. № 227-Ж-2023-117 следует, что ООО «Надежда» с 09.01.2023 на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020004:9 осуществляется деятельность по сбору, накоплению, сортировке, упаковке (с использование 2 гидравлических прессов) и транспортированию вторсырья организациям, осуществляющим его переработку, относящегося к V классу опасности, которая не является лицензируемой.

Визуальным смотром, проведенным 12.12.2023 помощником Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Глумовым В.А. установлено, что ООО «Надежда» на части земельного участка с кадастровым номером 28:01:020004:9, расположенном по адресу ул. Албазинская, 45, г. Благовещенск Амурской области (далее - земельный участок), осуществляется деятельность в сфере обращения с отходами, выраженная в их сборе (приеме в целях их дальнейших обработки и размещения) и обработке (предварительная подготовка отходов, включая их сортировку, разборку, очистку), в том числе относящихся к IV классу опасности (тара из разнородных полимерных материалов, загрязненная пестицидами III класса опасности), в результате чего произведено на нем размещение таких отходов на площади свыше 8000 кв.м., что подтверждается соответствующей справкой и фототаблицей к ней от 12.12.2023.

Согласно единому реестру учета лицензий, размещенного на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (https://knd.gov.ru/licenses-registry) ООО «Надежда» лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов не выдавалась.

Таким образом, фактически ООО «Надежда» осуществляется деятельность по сбору и обработке отходов, в том числе относящихся к IV классу опасности на части земельного участка с кадастровым номером 28:01:020004:9 ООО «Надежда» в отсутствие соответствующей лицензии.

По данному факту 23.01.2024 Благовещенским межрайонным природоохранным прокурором в отношении ООО «Надежда» в отсутствие извещенного представителя общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Прокурором материалы дела об административном правонарушении переданы в арбитражный суд для привлечения к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд счел требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отдельные виды деятельности в области охраны окружающей среды подлежат лицензированию.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) с учетом положений данного закона.

Согласно статье 4.1 Федерального закона N 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию (пункт 30 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ).

На основании статьи 1 Федерального закона N 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В статье 1 Федерального закона N 89-ФЗ определено, что обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Статьей 9 Федерального закона N 89-ФЗ предусмотрено, что лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 99-ФЗ с учетом положений настоящего Федерального закона.

Порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями, установлен Положением N 1062.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, тара из разнородных полимерных материалов, загрязненная пестицидами третьего класса опасности, относится к отходам IV класса опасности (код 4 38 194 01 52 4).

Как следует из материалов дела, ответчиком осуществляется деятельность в сфере обращения с отходами, выраженная в их сборе (приеме в целях их дальнейших обработки и размещения) и обработке (предварительная подготовка отходов, включая их сортировку, разборку, очистку), в том числе относящихся к IV классу опасности (тара из разнородных полимерных материалов, загрязненная пестицидами III класса опасности), в результате чего произведено на нем размещение таких отходов на площади свыше 8000 кв.м., что подтверждается соответствующей справкой и фототаблицей к ней от 12.12.2023, а также другими материалами дела.

Изложенные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Следовательно, в действиях ответчика доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.1 КоАП РФ.

Факт совершения и вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьей 14.1 КоАП РФ, подтверждены материалами дела.

Правонарушение обнаружено прокурором 12.12.2023.

Срок привлечения к административной ответственности по части 2 статьей 14.1 КоАП РФ не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав ответчика, допущено не было.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По мнению суда, в рассматриваемом случае наличие объективной возможности выполнения обществом требований законодательства и непринятие им всех мер для исполнения возложенной на него законом обязанности, а именно, не получение соответствующей лицензии свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4. КоАП РФ для назначения наказания в виде предупреждения, поскольку допущенное обществом нарушение представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

При назначении наказания судом также учтено следующее.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой

При этом конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае - суд, с учетом указанных обстоятельств.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению. Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество является микропредприятием.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В рассматриваемом случае, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие доказательства наличия отягчающих ответственность обстоятельств, в том числе доказательств того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности, с учетом части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, суд счел необходимым назначить ответчику наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 206 АПК РФ суд решил привлечь общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное 07.02.2008, по адресу: ул. Калинина, д. 126, офис 17, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1 КоАП России в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Амурской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, л/с <***>) ИНН <***>; КПП 280101001; ОКТМО 10701000; БИК 011012100; ОТДЕЛЕНИЕ БЛАГОВЕЩЕНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Амурской области г. Благовещенск, р/счет <***>, кор/счет 40102810245370000015; КБК 332211601141010028140.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья П.А. Чумаков