Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А12-26890/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 29» декабря 2020 г.

Дело № А12-26890/2020

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Кобзаревой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средняя школа №1 г. Серафимовича Волгоградской области (403441, Волгоградская Область, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области (403441 Волгоградская Область Район Серафимовичский <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управления Росреестра по Волгоградской области (400001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры – ФИО1, удостоверение от 06.12.2019,

от остальных лиц, участвующих в деле – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Прокуратура Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Российская Федерация, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средняя школа №1 г. Серафимовича Волгоградской области, администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчики) об истребовании из незаконного владения муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя школа №1 г. Серафимовича Волгоградской области, администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области защитного сооружения гражданской обороны, расположенного в подвале (литера под А) здания школы с кадастровым номером №34:27:160101:2012, по адресу: <...>, площадью 2253,4 кв.м., имеющее 6 входов, согласно техническому паспорту от 17.09.2007, и передаче его в собственность Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены управление Росреестра по Волгоградской области, ГУ МЧС России по Волгоградской области.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ГУ МЧС России по Волгоградской области поддерживают исковые требования в полном объеме, просят их удовлетворить.

Третье лицо – Управление Росреестра при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Ответчики отзывы по существу заявленных требований не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

До судебного заседания от администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с прохождением процедуры списания как объекта защитного сооружения гражданской обороны.

Согласно положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и может быть удовлетворено при наличии документально подтвержденных оснований.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Истец, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела, обосновал его прохождением процедуры списания как объекта защитного сооружения гражданской обороны.

Суд учитывает, что исходя из предмета спора, определяющим является возникновение права собственности на спорный объект, а также установление обстоятельств передачи спорного имущества в надлежащем порядке из федеральной в муниципальную собственность. На момент рассмотрения дела указанное сооружение обладает статусом защитного. Для рассмотрения настоящего спора не имеет юридического значения, прохождение в последующем процедуры списания.

Также судом учтено, что новых доказательств в материалы дела предоставлено не было.

Представитель Администрации, заявляя ходатайство об отложении не пояснил, почему дело не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании и какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены в случае отложения судебного разбирательства.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные в распоряжение суда материалы дела позволяют рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, у ответчика имелось достаточно времени для формирования правовой позиции по делу, определения и раскрытия доказательств по делу.

В связи с чем, суд не нашел оснований для отложения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области зарегистрировано право собственности Серафимовичского муниципального района Волгоградской области на объект недвижимого имущества - здание школы, с номером 34:27:160101:2012, площадью 7 612,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

30.07.2008 на указанный объект зарегистрировано право оперативного управления МКОУ средняя школа № 1 г. Серафимовича Волгоградской области.

Проведенной прокуратурой Серафимовичского района проверкой установлено, что в данном здании имеется защитное сооружение гражданской обороны - убежище (противорадиационное укрытие), принятое в эксплуатацию в 1984 году, предназначенное для укрытия населения, что подтверждается паспортом убежища № 766.

Из акта проверки от 18.09.2020, технического паспорта от 17.09.2007, информации администрации Серафимовичского муниципального района от 17.09.2020 следует, что указанный объект гражданской обороны расположен в подвале МКОУ СШ № 1 (литера под А) площадью 2 253,4 кв.м., который имеет 6 внешних входов.

Нахождение указанного имущества в муниципальной собственности и распоряжение им органом местного самоуправления являются незаконными по следующим основаниям.

Установлено, что данный объект представляет собой защитное сооружение гражданской обороны - убежище № 766, принятое в эксплуатацию в 1984 году, предназначено для укрытия населения, что подтверждается паспортом убежища и техническим паспортом здания.

Согласно п. 2 раздела 3 (объекты оборонного производства) приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу п. 1 приложения 3 к Постановлению № 3020-1 такие объекты государственной собственности как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих Советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга.

Исходя из п. 3 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3, передаются в государственную собственность субъектов Федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1-3 к Постановлению № 3020-1 не указаны. Общее понятие и классификация подобных объектов определяются исходя из положений иных законодательных и нормативных ф актов.

Общее понятие и классификация подобных объектов определяются исходя из положений иных законодательных нормативных актов.

Так, ст. 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны отнесены, в том числе, убежища (защитные сооружения гражданской обороны).

Согласно ГОСТу Р22.0.02-94 , утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 22.12.1994 № 327 , под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

Наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны не дает оснований автоматически считать его объектом инженерной инфраструктуры, подпадающим под действие п.2 раздела 3 (объекты оборонного производства) приложения 1 к Постановлению № 3020-1.

Не относится такой объект и к нежилому фонду, на который распространяется приложение 3 к Постановлению № 3020-1.

Таким образом, убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования, создается исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании п. 3 Постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта РФ в установленном порядке.

Такой порядок определен в ст. 154 ФЗ от 22.08.2004 № 122-ФЗ О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных ) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (ранее действовал порядок, утвержденный распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 № 114-рп). Положения ФЗ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» , определяющие полномочия субъектов Федерации, позволяют им иметь в собственности защитные сооружения, но не изменяют порядка передачи из федеральной собственности тех сооружений, которые созданы до вступления этого Закона в силу.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 12757/09.

Убежище № 766 в надлежащем порядке из федеральной в муниципальную собственность не передавалось, следовательно, из состава федеральной собственности не выбывало.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности, основанием принятия указанного объекта недвижимости в муниципальную собственность и передаче его в оперативное управление явилось Решение Малого совета Волгоградского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 №29/398 «О передаче в муниципальную собственность государственного имущества».

В перечне предприятий, учреждений, организаций и имущества, передаваемых в муниципальную собственность районов и городов Волгоградской области преданное имущество поименовано как здание школы.

Однако оснований полагать, что совместно с данным зданием передано спецпомещение у суда не имеется. Нет оснований и полагать, что спорный объект недвижимого имущества вошел в состав переданного имущества общества, и с момента передачи указанного имущества в составе здания Российская Федерация лишилась на него права собственности, поскольку согласно пункту 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1 (действовавшей в период приватизации государственного имущества), приватизация объектов гражданской обороны федеральной собственности могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации.

Между тем, из представленных в материалы дела документов не следует, что Правительство Российской Федерации принимало решение о приватизации объекта гражданской обороны.

На основании ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права и объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (31.01.1998), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, права Российской Федерации на оспариваемое имущество являются юридически действительными и у администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области, муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя школа №1 г. Серафимовича Волгоградской области отсутствуют законные основания для занятия спорного помещения, регистрации права оперативного управления на него, так как в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 34,35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения о том, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделок, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ . Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать , собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные этими нормами.

Из п. 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с п. 52 данного постановления, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку спорное нежилое помещение выбыло из владения Российской Федерации помимо воли собственника, оно подлежит истребованию из чужого незаконного владения муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя школа №1 г. Серафимовича Волгоградской области, администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области и возвращению собственнику.

Изложенная позиция подтверждается постановлениями Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 12757/09 по делу № А56-19531/2007, ФАС Московского округа от 20.11.2013 по делу № А40-146582/12-155-1325, от 22.03.2013 по делу № А40-75544/12-28-704, ФАС Поволжского округа от 22.05.2012 по делу № А12-17207/2011.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Учитывая, что спорный объект в надлежащем порядке из федеральной собственности в муниципальную собственность не передавался, следовательно, из состава федеральной собственности не выбывал, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд учитывает, что истец и ответчик администрация Серафимовичского муниципального района Волгоградской области освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя школа №1 г. Серафимовича Волгоградской области, администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области защитное сооружение гражданской обороны, расположенное в подвале (литера под А) здания школы с кадастровым номером №34:27:160101:2012, по адресу: <...>, площадью 2253,4 кв.м., имеющее 6 входов, согласно техническому паспорту от 17.09.2007, и передать его в собственность Российской Федерации.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя школа №1 г. Серафимовича Волгоградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и сроки в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Куропятникова