Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А56-37035/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-37035/2021
10 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург
/уб2

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,

при участии:

от ООО «Практика ЛК»: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

от АО «ВИС»: ФИО2 по доверенности от 19.07.2023, посредством веб-конференции,

конкурсный управляющий ФИО3 лично, по паспорту, посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32407/2024) общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2024 по делу № А56-37035/2021/уб2, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агротруд» к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» о взыскании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агротруд»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агротруд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 14.02.2022 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4.

Определением суда от 13.07.2022 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения между обществом с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>; далее – Компания) и Обществом от 08.07.2021 о закрытии договора финансовой аренды №76/18-СПб от 24.06.2018 (далее – Соглашение), взыскании с Компании убытков в размере 2 168 000 руб.

Определением от 10.09.2024 Соглашение признано недействительным, с Компании взысканы убытки в размере 2 168 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, поскольку, проявляя должную осмотрительность, он имел возможность запросить информацию об оспариваемой сделке и обратиться с соответствующим иском в пределах годичного срока. Ответчик полагает, что Соглашение заключено на рыночных условиях в соответствии с отчетом об определении цены имущества.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество в период с 01.08.2018 по 08.07.2021 являлось владельцем транспортного средства DAF FT XF105 460 2018 года – грузовой тягач седельный (далее - Тягач. Указанное транспортное средство приобретено по договору финансовой аренды (лизинга) №76/18-СПб от 24.06.2018 у Компании (лизингодатель).

Компания 14.04.2021 изъяло Тягач у Общества и реализовало его 19.05.2021 в пользу ООО «Сервис Торг» за 5 800 000 руб. по акту от 27.05.2021.

Компания и Общество 08.07.2021 подписали Соглашение о закрытии договора финансовой аренды №76/18-СПб от 24.06.2018, на основании которого, Общество получило 2 556 537,07 руб. от лизинговой Компании. К Соглашению приложен расчет лизинговой компании, на основании которого Компания заплатила налог с реализации имущества в размере 1 160 000 руб. за счет Общества, рыночная стоимость Тягача определена согласно отчету ООО «Оценочная фирма «Гарантия» № А40477 в размере 5 279 000 руб.

На момент подписания Соглашения от 08.07.2021 общий размер лизинговых платежей, которые Общество перечислило Компании составил 7 537 268,47 руб., из которых 2 300 000 руб. аванс.

По мнению конкурсного управляющего, в результате заключения Соглашения конкурсная масса должника уменьшена минимум на 1 160 000 руб. налога, что причинило ущерб должнику и кредиторам.

Конкурсный управляющий указывает на то, что Компания после изъятия предмета лизинга, не провело открытых торгов по его реализации, а самостоятельно реализовало транспортное средство ООО «Сервис Торг» 19.05.2021 по цене 5 800 000 руб., при этом согласно отчету об оценке №49/05 – 2024 от 06.05.2024 стоимость Тягача на 19.05.2021 составляла не менее 6 808 000 руб.

Рассчитывая сумму убытков, конкурсный управляющий опирается на то, что стоимость Тягача оплачена на 86 %, а выкупная стоимость транспортного средства на основании дополнительного соглашения №3 составляла 670 771 руб., при этом за период с 01.08.2018 по 14.04.2021 Общество оплатило Компании лизинговых платежей за Тягач на сумму 7 537 268,47 руб. Одновременно, Компания при подписании Соглашения от 08.07.2021 необоснованно уменьшило выплату в пользу Общества на стоимость налога в размере 1 160 000 руб. и продало транспортное средство без соответствующих торгов, что уменьшило выплату в пользу Общества на 1 008 000 руб. при условии оплаты 86% стоимости транспортного средства с учетом прибыли лизинговой компании.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона), узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве

Как следует из материалов дела, бывший руководитель должника Соглашение от 08.07.2021, заключенное Компанией и Обществом, о закрытии договора финансовой аренды №76/18-СПб от 24.06.2018, конкурсному управляющему не передал.

Доказательства наличия у арбитражного управляющего копии Соглашения при проведении анализа финансового состояния либо последующей передаче ему копии Соглашения ранее даты получения 21.02.2024 в рамках спора № А56-37035/2021/уб.1 из материалов обособленного спора не следует и Компанией вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано. Наличие у управляющего Соглашения при проведении финансового состояния должника не подтверждено.

Следовательно, срок давности оспаривания Соглашения в данном случае следует исчислять с даты фактического получения управляющим копии Соглашения и данный срок не пропущен заявителем.

Дело о банкротстве Общества возбуждено 10.05.2021, оспариваемое Соглашение заключено 08.07.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что оспариваемому Соглашению предшествовал заключенный между должником и Компанией договор финансовой аренды (лизинга) №76/18-СПб от 24.06.2018.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор), последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора, что соответствует ранее изложенным позициям Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563) и положению статьи 421 ГК РФ.

Односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга и изъятие предмета лизинга сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для признания отказа недействительным по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 35 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, недействительными могут быть признаны условия договора лизинга (соглашения о его расторжении), ущемляющие лизингополучателя в праве на получение сальдо встречных предоставлений по договору.

Законодательством предусмотрен специальный порядок защиты прав лизингополучателя, в том числе, находящегося в процедуре банкротства, посредством определения сальдо встречных обязательств сторон такого договора (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Доказательства заинтересованности либо аффилированности Компании и Общества в материалы обособленного спора не представлены, на данные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылается.

В частности, в отношении определения равноценности встречных предоставлений при расторжении договора выкупного лизинга в пункте 3 Постановления N 17 указано, что расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при 6 выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, и порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления N 17).

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 данного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Конкурсный управляющий в обоснование заявления указывает на то, что Компания после изъятия Тягача, не провела открытых торгов по его реализации, а реализовало его по цене 5 800 000 руб. при его рыночной стоимости 6 808 000 руб. Конкурсный управляющий представил отчет ООО «Фемида» об оценке № 49/05-2024 от 06.05.2024. Как следует из данного отчета, Тягач непосредственно не обозревался специалистом, при определении оценки рыночной стоимости использовались аналоги. В тоже время Компания при расторжении договора лизинга в целях определения сальдо встречных предоставлений определяла рыночную стоимость Тягача согласно отчету ООО «Оценочная фирма «Гарантия» № А404477. В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость Тягача по состоянию на 19.04.2021 составила 5 279 000 руб. При этом специалистом проводился осмотр Тягача с фотофиксацией повреждений и стоимость определена с учетом восстановительного ремонта и устранения дефектов АМТС в размере 28 650 руб. и 514 488 руб. соответственно. Конкурсный управляющий отчет № А404477 не оспорил, о недостатках в этом отчете не заявил. Апелляционный суд исходит из того, что отчет № А404477 является достоверным, надлежащим доказательством рыночной стоимости Тягача на момент совершения сделки в то время как при составлении отчета ООО «Фемида» транспортное средство не обозревалось, в этом отчете не учтены фактические повреждения Тягача и его реальное техническое состояние на момент оценки.

Таким образом, апелляционный суд исходит из рыночной стоимости Тягача на момент совершения оспариваемого Соглашения в размере 5 279 000 руб. При этом расчет убытков конкурсного управляющего исходя исключительно из разницы рыночной стоимости Тягача (6 808 000 руб.) и его продажной цене (5 800 000 руб.) новому покупателю неправомерен, не соответствует приведенным положениям Постановления № 17.

Вместе с тем при определении сальдо встречных обязательств ответчик включил в расчет НДС, что, как считает апелляционный суд, противоречит пункту 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в соответствии с которым суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

У Компании как лизингодателя отсутствует право возлагать расходы по НДС при реализации предмета лизинга на лизингополучателя (Общество). Сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 160 000 руб. от реализации предмета лизинга не может рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании.

Включение лизингодателем в расчет сальдо налоговых издержек, которые связаны с реализацией изъятого предмета лизинга, а именно, налог на добавленную стоимости (НДС) от операции, связанной с получением стоимости реализованного имущества, неправомерно, поэтому исключается из состава убытков.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности заявителем убытков Обществу в размере 1 160 000 руб. в результате заключения оспариваемого Соглашения. Заявление конкурсного управляющего в части взыскания с Компании остальной части денежных средств в результате определения сальдо встречных обязательств не подлежит удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания 2 168 000 руб. убытков с принятием в этой части судебного акта о взыскании с ответчика в пользу Общества 1 160 000 руб.; в остальной части определение суда от 10.09.2024 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2024 по делу № А56-37035/2021/уб2 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» 2 168 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротруд» 1 160 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2024 по делу № А56-37035/2021/уб2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен