Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А35-6422/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6422/2022
16 марта 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 16.03.2023.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев после объявленных перерывов в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к автономному учреждению Курской области «Спортивно-концертный комплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за март 2022 года в размере 1031411 руб.

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 сроком действия по 31.12.2024, предъявлены диплом и паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 1 от 10.01.2023 сроком действия по 31.12.2023, предъявлены диплом и паспорт.


Публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра»-«Курская генерация» (в настоящее время акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра»-«Курская генерация») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к автономному учреждению Курской области «Спортивно-концертный комплекс» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за март 2022 года в размере 1031411 руб.

Представитель истца исковые требования поддержала, дала пояснения по делу, не возражала против объявления перерыва в судебном заседании на 1 час.

Представитель ответчика исковые требования признала частично в том объеме, который указала в своем расчете, ходатайствовала об объявлении перерыва в судебном заседании для проверки контррасчета.

Представители сторон на предложение суда о проведении по делу судебной экспертизы пояснили, что ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по разногласиям по диаметру повреждения на трубопроводе и по определению объема потерь тепловой энергии и теплоносителя через повреждение трубопровода заявлять намерения не имеют. У сторон отсутствуют разногласия по методике расчета истцом объема потерь, за исключением использованных в расчете сведений о диаметре повреждения и продолжительности утечки.

Ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании на 1 час судом удовлетворено.

После перерыва представитель истца поддержала исковые требования, в порядке ст. 124 АПК РФ просила изменить наименование истца на АО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация», представила выписку из ЕГРЮЛ.

Суд в соответствии со ст. 124 АПК РФ изменил наименование истца на АО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация».

Представитель ответчика представила уточненный контррасчет в письменном виде для приобщения к материалам дела, исковые требования признала частично в объеме контррасчета ответчика.

Представленные документы суд приобщает к материалам дела.

Иных ходатайств и заявлений не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» расположено по адресу: 300012, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2005 за ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» (адрес: 305000, <...>).

Автономное учреждение Курской области «Спортивно-концертный комплекс» (далее - АУ КО «СКК») расположено по адресу: 305023, <...>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.2012, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 между истцом (Энергоснабжающая компания) и ответчиком (Абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергии в воде № 2310007 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в воде, а Абонент обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном Договором порядке, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Подпунктом 2.1.1 Договора предусмотрено, что Энергоснабжающая организация обязана подавать Абоненту тепловую энергию (отопление в течение отопительного сезона, а горячее водоснабжение в течение года, кроме перерывов на проведение ремонта и испытаний тепловых сетей и в случае прекращения подачи тепловой энергии источником), при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям Энергоснабжающей организации, при обеспечении учета потребления тепловой энергии, до границ разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон за тепловые сети между Энергоснабжающей организацией и Абонентом, определенных актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 3) в объемах согласно приложению № 1.

В материалы дела представлен акт установления границ балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей между сторонами, определяющий границы владения и ответственности между сторонами (приложение № 3 к Договору). Граница раздела (общая) – наружная стена ТК-1121(21).

В приложении № 2 к Договору указан объект теплопотребления (СКК ул. Энгельса, д. 140Б).

Абонент обязался надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности тепловые сети и теплопринимающие устройства и нести ответственность за их состояние (пункт 2.3.9 Договора), незамедлительно уведомлять Энергоснабжающую организацию об отключении и ремонте принадлежащих Абоненту тепловых сетей и теплопотребляющих установок при их повреждении с указанием причин и времени отключения (пункт 2.3.16 Договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора учет тепловой энергии и теплоносителя производится по приборам учета. Оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного Абонентом на границе балансовой принадлежности тепловой сети между Энергоснабжающей организацией и Абонентом.

Пунктом 3.5 Договора определено, что при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности расчет производится с учетом потерь на участке сети от границы раздела до места установки расчетных приборов учета согласно приложениям № 3 и № 1. При этом потери тепловой энергии и теплоносителя от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета относятся на владельца сетей (Порядок определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденный приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325).

В приложении № 4 к Договору указаны расчетный прибор учета (ВКТ-7 № 147178) и место его установки (ТУ).

Оплата по Договору производится Абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации в следующем порядке:

– 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

– оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 6.1 Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 1 января 2022 года, и действует по 31 декабря 2022 года, в части расчетов - до полного исполнения Абонентом своих обязательств.

За март 2022 года истцом выставлена ответчику счет-фактура для оплаты услуг по Договору на общую сумму 1 275 450,05 руб., из них:

– стоимость поставленной тепловой энергии в воде на отопление в размере 164 867,11 руб.;

– стоимость тепловой энергии в воде на горячее водоснабжение в размере 57 798 руб.;

– стоимость потерь в т/с в размере 20 636,63 руб.;

– стоимость потерь на основании акта (компонент на тепловую энергию) в размере 820 799,85 руб.;

– стоимость потерь на основании акта (компонент на теплоноситель) в размере 211 348,46 руб.

Объем потребленной тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) по объекту теплопотребления, расположенному по адресу: <...>, за март 2022 года исчислялся истцом исходя из показаний приборов учета тепловой энергии. Утвержденный тариф, используемый при расчете цены за потребленную тепловую энергию в воде на отопление и горячее водоснабжение, составляет 1 632,38 руб. без НДС за 1 Гкал.

Кроме того, расчет количества тепловых потерь в отопительный период по объекту теплопотребления, расположенному по адресу: <...>, за март 2022 года исчислялся исходя из договорной нагрузки – 0,01416 Гкал/час (приложение № 1 к Договору).

14.01.2022 на участке тепловых сетей ТЭЦ-1 от ТК 1121 до здания АУ КО «СКК», по адресу: <...>, было обнаружено повреждение на подающем трубопроводе участка тепловой сети, находящегося на балансе Абонента.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.06.2013 данный участок тепловой сети находится в оперативном управлении ответчика.

02.03.2022 истцом составлен односторонний акт (представитель ответчика от подписи отказался). Указанные в акте параметры были использованы истцом в расчете потерь тепловой энергии и теплоносителя. Потери водопроводной воды через повреждение составили 6869,1 куб. м; потери тепловой энергии, обусловленные утечкой водопроводной воды через повреждение, составили 419,02 Гкал.

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты (платежные поручения № 804912 от 18.03.2022, № 36149 от 05.04.2022, № 223576 от 27.04.2022) общая сумма долга ответчика за март 2022 года составила 1 031 411 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.05.2022 № СВ-718/2518/31 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик не оспорил факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) и факт повреждения на подающем трубопроводе, признал исковые требования частично с учетом своего контррасчета, считает, что акт от 02.03.2022 составлен с нарушением, подписан истцом в одностороннем порядке, без приложения фотодоказательства, был представлен ответчику не 02.03.2022, а 03.03.2022, в акте неверно указан член комиссии ФИО4, который не присутствовал в момент обнаружения повреждения и замера. На представленной истцом фотографии замера диаметра свища не отражено, что замер осуществлен с применением измерительных приборов. Ответчик оспорил исходные данные, используемые истцом в расчете потерь водопроводной воды и тепловой энергии через повреждение, а именно: диаметр повреждения (4,07 мм вместо 9,0 мм) и время утечки (1128 ч вместо 1152 ч), при этом ответчик согласился с методикой (формулой) расчета потерь, предложенной истцом.

Оценив представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Положением пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

В силу части 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения, регулируются настоящим Федеральным законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды. К отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пунктам 4, 5 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отношения в сфере горячего водоснабжения, осуществляемого с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды. К отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Объем потребленной тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) по объекту теплопотребления, расположенному по адресу: <...>, за март 2022 года исчислялся исходя из показаний приборов учета тепловой энергии (копии акта периодической проверки узла учета, отчета о суточных параметрах теплопотребления приобщены к материалам дела).

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии в воде и тепловой энергии в воде на горячее водоснабжение за март 2022 года составила 222 665,11 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами. Объем и качество оказанной коммунальной услуги за март 2022 года ответчиком не оспорены.

Учитывая, что прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности (в здании АУ КО «СКК», ул. Энгельса, д. 140б г. Курска), истец включил в счет-фактуру за март 2022 года также стоимость потерь в тепловых сетях в размере 20 636,63 руб.

Механизм оплаты потерь в сети потребителя от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета является единым для ресурса как в открытой, так и в закрытой системе горячего водоснабжения.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях, как и в сетях водоснабжения предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 15, часть 3 статьи 17, часть 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

В силу пункта 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (зарегистрировано в Минюсте России 12.09.2014 № 34040), при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

Также в пункте 3.5 Договора стороны согласовали, что при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности расчет производится с учетом потерь на участке сети от границы раздела до места установки расчетных приборов учета согласно приложениям № 3 и № 1. При этом потери тепловой энергии и теплоносителя от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета относятся на владельца сетей (Порядок определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденный приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325).

Как отмечалось выше, в соответствии с условиями договора расчет количества тепловых потерь в отопительный период по объекту теплопотребления, расположенному по адресу: <...>, за март 2022 года исчислялся истцом исходя из договорной нагрузки – 0,01416 Гкал/час (приложение № 1 к Договору) и не оспорен ответчиком.

АУ КО «СКК» полностью оплачены коммунальный ресурс (отопление, горячее водоснабжение) за март 2022 года, а также согласованные в договоре тепловые потери за март 2022 года, исчисленные исходя из договорной нагрузки.

Истец в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика стоимость потерь на основании акта (компонент на тепловую энергию) в размере 820 799,85 руб. и стоимость потерь на основании акта (компонент на теплоноситель) в размере 211 348,46 руб.

Из материалов дела следует, что 14.01.2022 на участке тепловых сетей ТЭЦ-1 от ТК 1121 до здания АУ КО «СКК», по адресу: <...>, было обнаружено повреждение на подающем трубопроводе участка тепловой сети, находящегося на балансе Абонента.

Сторонами не оспаривается, что повреждение произошло именно в сетях, принадлежащих ответчику. Спорный участок тепловой сети находится в оперативном управлении ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2013.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наряду с правом собственности право оперативного управления является вещным правом.

Исходя из смысла статей 210, 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В пункте 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), закреплено, что граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

Согласно условиям Договора ответчик обязан надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности тепловые сети и теплопринимающие устройства и нести ответственность за их состояние (пункт 2.3.9 Договора).

Согласно акту обследования Т-22/ОБ, составленному комиссией ПАО «Квадра» - «Курская генерация», в присутствии представителя АУ КО «СКК» 14.01.2022 обнаружено повреждение тепловой сети АУ КО «СКК». При этом время в специальной графе данного акта: «в ______ час» не указано (том 1, л. д. 134).

В адрес истца ответчиком было направлено письмо 01.03.2022 № 01-25/39 с просьбой разрешить отключение 02.03.2022 с 10.00-17.00 задвижек тепловой сети в связи с порывом тепловой сети (том 1, л. д. 135), то есть, ответчик уведомил Энергоснабжающую организацию об отключении и ремонте принадлежащих Абоненту тепловых сетей и теплопотребляющих установок при их повреждении с указанием причин и времени отключения (пункт 2.3.16 Договора).

02.03.2022 течь была устранена, о чем сообщено истцу (том 1, л. д. 136).

02.03.2022 истцом составлен односторонний акт (том 1, л. д. 31), в котором указаны следующие параметры (показатели):

давление теплоносителя в месте повреждения - 9,6 ати;

температура теплоносителя в месте повреждения - 66,0 °С;

диаметр свища - 9 ,0 мм;

время утечки теплоносителя при повреждении - 1152 ч.

Представитель ответчика от подписи данного акта от 02.03.2022 с указанными в нем параметрами отказался, о чем имеется соответствующая отметка в акте. При этом ответчик не оспорил сам факт повреждения участка своей тепловой сети.

Согласно расчету истца, приложенному к иску, потери водопроводной воды через повреждение составили 6869,1 куб. м, а потери тепловой энергии, обусловленные утечкой водопроводной воды через повреждение, равны 419,02 Гкал.

Из вышеприведенных положений нормативно-правового регулирования следует, что организация, осуществляющая теплоснабжение своих абонентов, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети.

Соответственно, в отношении количества энергии, не дошедшей до потребителя по участку тепловой сети, находящемуся на балансе потребителя, у ответчика все же возникает обязанность по оплате стоимости энергии на основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец свой расчет потерь коммунального ресурса производит по гидравлической формуле исходя из диаметра повреждения, давления в месте повреждения, температуры теплоносителя в месте повреждения, расчетной температуры холодной воды, продолжительности утечки теплоносителя.

Ответчик данную методику (формулу) не оспорил, не указал на конкретный иной метод, подлежащий, по его мнению, применению, напротив, согласился с предложенной истцом методикой расчета.

Суд обсуждал с представителями сторон, в том числе, и вопрос о необходимости назначения в рассматриваемом случае судебной экспертизы по делу. Вместе с тем о назначении судебной экспертизы по делу сторонами не заявлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос о необходимости проведения экспертизы в рассматриваемом случае не носит императивного характера. Оснований для назначения судом экспертизы по собственной инициативе в силу принципа состязательности процесса не имелось.

Оценив использованную истцом формулу расчета потерь коммунального ресурса (гидравлическую формулу), учитывая, что Договором стороны не предусмотрели иную методику расчета, регламентирующую определение объема в рассматриваемом аварийном случае, принимая во внимание отсутствие разногласий сторон по ней, суд считает, что данный способ расчета в условиях конкретных обстоятельств дела обеспечит разумную степень достоверности определения потерь коммунального ресурса.

Разногласия сторон в рамках настоящего спора касаются исходных данных (параметров), указанных в спорном акте от 02.03.2022, и соответственно, перенесенных истцом в свой расчет, а именно: диаметр свища (повреждения) и время утечки теплоносителя при повреждении.

Так, расчет количества тепловых потерь в связи с обнаруженным повреждением на подающем трубопроводе на участке тепловых сетей ТЭЦ - 1 от ТК 1121 до здания АУ КО «СКК» исчислялся истцом исходя из параметров, указанных в акте от 02.03.2022, в том числе диаметра свища - 9,0 мм, времени утечки теплоносителя при повреждении - 1152 ч (с 14.01.2022 по 02.03.2022 в сутках).

Ответчик, в свою очередь, не согласился с диаметром отверстия, который, по мнению ответчика, составлял 4,07 мм, в подтверждение представил акт обследования № 1 от 02.03.2022, составленный работниками АУ КО «СКК», и фотографии. Также АУ КО «СКК» оспорило время утечки теплоносителя при повреждении, считая, что продолжительность утечки равна 1128 ч (время от составления акта обнаружения и до перекрытия задвижек).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным письменным пояснениям главного инженера АУ КО «СКК» при внешнем осмотре тепловой сети не было повреждения поверхностного слоя изоляции трубопровода, а также отсутствовала открытая течь теплоносителя (приложены фотографии). Демонтировав изоляцию, утеплитель и часть трубопровода, специалисты выявили место повреждения. Труба лежала на бетонном лотке отверстием вниз, что не позволяло в полном объеме вытеканию воды. Лоток бетонный не имеет повреждения, промытий, что доказывает небольшое повреждение. Присутствующие в момент ремонта, демонтажа участка тепловой сети, фотофиксации повреждения и замеров, представители ПАО «Квадра» - «Курская генерация» не произвели актирование с собственниками тепловой сети. 3 марта 2022 года сотрудник ПАО «Квадра» - «Курская генерация» предоставил в начале рабочего дня в адрес АУ КО «СКК» акт, в котором отражен диаметр повреждения в 9 мм, что не соответствует действительности, так как в ходе ремонтных работ 2 марта 2022 года в присутствии представителей ПАО «Квадра» - «Курская генерация» были замерены повреждение и диаметр отверстия, который составил 4,07 мм.

Из представленного акта обследования № 1 от 02.03.2022, составленного ответчиком (том 2, л. д. 39), следует, что отверстие (повреждение) было неправильной формы с максимальным диаметром 4,07 мм.

Истец просил данный акт обследования № 1 от 02.03.2022 исключить из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что он изготовлен ответчиком непосредственно для представления в судебное заседание.

Вместе с тем в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке истец не заявил о фальсификации данного акта обследования № 1 от 02.03.2022. По сути, истец заявил о недостоверности фактов, изложенных в представленном ответчиком акте. Обсуждая вопрос о возможности проведения по делу судебной экспертизы, в том числе, на предмет установления размера повреждения на трубопроводе, представители сторон заявили об отсутствии такого ходатайства, сославшись на устранение повреждения и невозможность в настоящее время проведения такой судебной экспертизы. Не было заявлено и иных ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу с целью проверки представленного документа, поэтому суд не рассматривал заявление о фальсификации доказательств ввиду его отсутствия.

Вопреки утверждениям истца суд, оценивая представленный ответчиком акт обследования № 1 от 02.03.2022 с позиции статей 67-68 АПК РФ как относимое и допустимое доказательство, принимает во внимание то обстоятельство, что диаметр свища, на который ссылается ответчик, кроме акта обследования, зафиксирован также фотосъемкой. В отношении фотоснимка ответчика заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, надлежащих и исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о том, что фотосъмка произведена ответчиком в другое время, на другом участке трубопровода и т.п. в материалы дела не представлено. Ответчик, тем самым, предпринял самостоятельные действия по установлению и фиксации данного параметра. Следовательно, диаметр свища, зафиксированный в оспариваемом истцом акте ответчика, подтвержден и другим не опороченным доказательством. Поэтому суд полагает, что даже в отсутствие акта обследования № 1 от 02.03.2022, заявленный истцом диаметр свища в 9 мм опровергается представленным ответчиком фотоснимком замера с использованием измерительного прибора (том 1, л. д. 126). Поэтому суд соглашается с позицией ответчика, что отверстие (повреждение) было неправильной формы с максимальным диаметром 4,07 мм.

Параметры, которые указаны истцом в акте от 02.03.2022, не могут быть приняты судом как бесспорные, поскольку указанный акт не является совместным документом сторон, так как не подписан со стороны ответчика, в нем не указаны используемые средства измерения диаметра повреждения. Также суд учитывает возражения ответчика относительно его составления, а именно: акт от 02.03.2022 составлен без приложения фотодоказательства, был представлен ответчику не 02.03.2022, а 03.03.2022, в акте неверно указан член комиссии ФИО4, который не присутствовал в момент обнаружения повреждения и замера. Директор АУ КО «СКК» от подписания акта отказался. В акте обследования от 14.01.2022 также никакие размеры повреждения не указаны.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом не представлены соответствующие фотоматериалы, на основании которых возможно было бы определить диаметр отверстия. На представленной в материалы дела истцом фотографии замера диаметра свища не отражено, что замер осуществлен с применением каких-либо измерительных приборов.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено. Таким образом, истцом надлежащими доказательствами не доказан диаметр отверстия 9,0 мм (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Напротив, диаметр свища, заявленный ответчиком, подтверждается материалами дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АУ КО «СКК» также не согласно с расчетом времени утечки. По расчетам ПАО «Квадра» - «Курская генерация» время составляет 1152 часа, согласно расчетам АУ КО «СКК» - 1128 часа (время от составления акта обнаружения и до перекрытия задвижек).

В рассматриваемом случае, по мнению суда, в отсутствие иных приведенных методик, максимально правильным и объективным будет является расчет, при котором продолжительность утечки принимают от момента ее обнаружения до отключения поврежденного участка или заделки отверстия трубопровода.

В акте обследования Т-22/ОБ, составленного комиссией в лице представителей ПАО «Квадра» - «Курская генерация», в присутствии представителя АУ КО «СКК» от 14.01.2022 время в графе «в ______ час» не указано, то есть работниками истца данная графа пропущена, не заполнена (том 1, л. д. 134).

Ответчик в своих пояснениях сообщил, что согласно графику трудового распорядка работает с 9.00. Перед приходом в АУ КО «СКК» сотрудники ПАО «Квадра» - «Курская генерация» позвонили в учреждение, узнать на месте руководитель или нет. В начале десятого часа ФИО5 и ФИО6 в присутствии и.о. директора АУ КО «СКК» составили акт, из которого следует, что отчет времени утечки теплоносителя необходимо считать с момента составления акта и уведомления собственника тепловой сети, а именно с 10 часов 00 минут 14.01.2022 при определении времени утечки теплоносителя.

В адрес ПАО «Квадра» - «Курская генерация» было направлено письмо 01.03.2022 года с уведомлением о том, что будут проведены работы по отключению задвижек тепловой сети в тепловой камере ТК № 2 02.03.2022 с 10 часов (т. 1 л.д. 135). Письмом от 03.03.2022 № 01-25/43 ответчик подтвердил устранение течи 02.03.2022 (т. 1 л.д. 136).

Исходя из вышеизложенного окончанием расчета по утечке теплоносителя необходимо считать 10 часов 00 минут 02.03.2022.

Данные фактические обстоятельства не опровергнуты истцом надлежащими доказательствами.

Довод истца о том, что необходимо учитывать время в полных сутках, а не конкретные часы, не основан на нормах права и условиях Договора, кроме того, расчет истцом осуществлен в часах, а не в сутках.

Таким образом, суд считает, что контррасчет ответчика является верным и соответствующим обстоятельствам дела: стоимость потерь водопроводной воды через повреждение равна 42 309,06 руб., стоимость тепловой энергии, обусловленное утечкой водопроводной воды через повреждение, составляет 164 309,18 руб. Общая сумма стоимости потерь коммунального ресурса в результате аварийной ситуации составляет 206 618,24 руб.

Таким образом, начисления за весь март 2022 года составляют 449919,98 руб. (164867, 11 руб. + 57798,00 руб. + 20636,63 руб. + 206618, 24 руб.).

С учетом произведенных ответчиком оплат за март 2022 года в размере 244039,05 руб. (платежные поручения № 804912 от 18.03.2022, № 36149 от 05.04.2022, № 223576 от 27.04.2022), сумма долга ответчика перед истцом за спорный период составляет 205 880,93 руб.

В ходе рассмотрения дела истец указал на недобросовестное поведение ответчика и злоупотребление правом со стороны ответчика.

В этой связи суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункту 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из системного толкования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данная правовая позиция соответствует правовому подходу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлениях от 21.05.2013 № 17388/12, от 05.10.2010 № 5153/10, от 22.11.2011 № 17912/09, от 10.09.2013 № 3330/13.

Применительно к доводам истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом ввиду несвоевременного представления документа по делу суд отмечает, что в данном случае статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена со ссылкой на указанные истцом в заявлении обстоятельства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Участники спора согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, заявленные в ходе рассмотрения дела, отклоняются судом как необоснованные и не влияющие на выводы суда.

При изложенных обстоятельствах исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных норм действующего законодательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении в размере 205 880,93 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению с отнесением на стороны судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и будет размещен в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» удовлетворить частично.

Взыскать с автономного учреждения Курской области «Спортивно-концертный комплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 205880,93 руб., а также 4654 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» отказать.

Возвратить акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1212 руб., уплаченную по платежному поручению № 4080 от 21.06.2022.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Ю. Арцыбашева