Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А37-756/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                      Дело № А37-756/2025

04.07.2025

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2025

Полный текст решения изготовлен 04.07.2025

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепурной К, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 310, дело по заявлению Областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения «Магаданское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Магаданской области ФИО1; Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным постановления № 98049/25/7043 от 01.03.2025,

заинтересованное лицо: взыскатель по исполнительному производству – Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от заявителя и заинтересованного лица - не явились,

от ответчика - ФИО1 – ведущий судебный пристав-исполнитель, служебное удостоверение;

от Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов - не явились;

                                                  УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Областное государственное бюджетное дорожное эксплуатационное учреждение «Магаданское», 17.03.2025 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 6 от 16.03.2025 к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Магаданской области ФИО1; Главному межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления № 98049/25/7043 от 01.03.2025 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 6, 9.2, 123.22, 239, 242.1 БК РФ, ст.ст. 2, 4, 31, 64, 121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 198, 329 АПК РФ и указал, что согласно   п.   9   ст.   9.2.   БК РФ   имущество бюджетного  учреждения  закрепляется  за  ним  на  праве  оперативного  управления в соответствии с ГК РФ. Собственником имущества бюджетного учреждения является, соответственно,  Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. Полномочия собственника бюджетного учреждения, подведомственного органам    публичной власти федеральной территории,  осуществляют органы публичной власти  федеральной территории в соответствии с федеральным законом о федеральной территории.

Таким образом, учредителем и, соответственно, собственником имущества ОГБДЭУ «Магаданское», согласно выписке из ЕГРЮЛ, является Магаданская область.

Полномочия собственника ОГБДЭУ «Магаданское» осуществляет Правительство Магаданской области в лице Министерства дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области.

Имущество, в отношении которого судебный пристав-исполнитель СОСП по Магаданской области ФИО1 объявил запрет на регистрационные действия, фактически не принадлежит ОГБДЭУ «Магаданское», при этом еще и является особо ценным движимым имуществом.

Согласно п. 5 ст. 123.22. ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно п. 11 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ (ред. от 13.12.2024) «О некоммерческих организациях» под особо ценным движимым имуществом понимается движимое имущество, без которого осуществление бюджетным учреждением своей уставной деятельности будет существенно затруднено.

ОГБДЭУ «Магаданское» учреждено с целью выполнения задач, связанных с содержанием, ремонтом и строительством автомобильных дорог регионального значения на территории Магаданской области.

Осуществляется данная деятельность путем выполнения соответствующих государственных контрактов.

Транспортные средства, на которые судебный пристав-исполнитель объявил запрет оспариваемым постановлением, непосредственно используются ОГБДЭУ «Магаданское»    для надлежащего выполнения поручаемых ему государственных контрактов – то есть является особо ценным движимым имуществом учреждения.

При указанных обстоятельствах заявитель считает, что данной категорией имущества бюджетная организация отвечать по своим обязательствам не может ввиду ограничений, установленных Законом.

Таким образом, наложение каких-либо обеспечительных мер на указанное имущество является прямым нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Запрет регистрационных действий в отношении особо ценного движимого имущества затруднит выполнение государственных контрактов, что в свою очередь приведет к нарушению уставной деятельности ОГБДЭУ «Магаданское».

Как следствие, это неизбежно негативно скажется на безопасности дорожного движения г. Магадана и Магаданской области, что поставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, чего допустить ни при каких обстоятельствах нельзя.

Также заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем в отношении ОБДЭУ «Магаданское» нарушается принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, применяемых приставами-исполнителями, регламентирован ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, однако, указанный в данной статье перечень не является исчерпывающим, и согласно п. 17 ч. 1  ст. 64 Закона  об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования  должника-гражданина  и членов  его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В свою очередь принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения подразумевает собой, что все применяемые в процессе исполнения меры должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе (п. 2 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)).

Соответственно, судебный пристав-исполнитель должен действовать таким образом, чтобы избежать нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и соблюсти принцип соотносимости объёма требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

По мнению заявителя, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Магаданской области ФИО1 постановлением от 02.03.2025 № 98049/25/7043 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств полностью игнорирует указанные правовые нормы и принцип соотносимости объёма требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Установленный указанным постановлением запрет, очевидно, является далеко не соразмерным требованиям исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 31068/25/98049-ИП от 05.03.2025г.

Размер требований взыскателя Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области по вышеуказанному исполнительному производству согласно судебному приказу № А37-1679/2024 от 03.06.2024 составляет 27 330, 15 рублей – соответственно, для обеспечения исполнения данного исполнительного документа было бы более чем достаточно запрета на осуществление регистрационных действий в отношении лишь одного транспортного средства

Однако, судебный пристав-исполнитель для обеспечения указанной задолженности в сумме 27 330, 15 рублей счел правомерным наложить запрет на  87 единиц техники, что является прямым превышением его должностных полномочий.

В судебном заседании представитель заявителя, участия не принимал, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие или ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 АПК РФ.

Ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Магаданской области ФИО1 представил возражения против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве № 98049/25/15470 от 06.05.2025, из которого следует, что в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997                № 118-ФЗ  «Об    органах    принудительного    исполнения    Российской    Федерации»    в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному    исполнению исполнительных документов.

Ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном   производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного  исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).

         К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Однако, наложение запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника не является мерой принудительного исполнения, а также наложение запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника не подразумевает наложение ареста на имущество должника, как это указано в ст. 80 Закона об исполнительном производстве при аресте имущества должника, с целью обращения на него взыскания.

Вместе с тем, в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производстве» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 41 Постановления № 50, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения,   взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Из содержания п. 42 Постановления № 50 следует, что запрет на распоряжение   имуществом налагается в целях обеспечения  исполнения исполнительного документа и   предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Постановление   о   наложении  запрета  на  распоряжение   имуществом  судебныйпристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него, судебный   пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

При этом, судебный пристав-исполнитель указал, что в соответствии с ч. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счета каких средств оно приобретено.

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя по объявлению оспариваемого запрета в отношении имущества носят обеспечительный характер и направлены на побуждение должника к выполнению требований исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель, объявляя запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, не осуществлял обращение взыскания на него.

Так, согласно ответа ГИБДД МВД России от 28.02.2025, за должником зарегистрировано 87 единиц транспортных средств на праве собственности, сведений о том, что указанное имущество относится к категории особо ценного имущества, указанный ответ не содержит.

01.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № 98049/25/7043 и направлено в адрес ГИБДД МВД России посредством электронного документооборота.

Действия по описи и аресту, указанного имущества с целью обращения на него взыскания судебным приставом-исполнителем не производились.

При этом, ответчик считает, что заявитель не указал, каким нормативным правовым актам не соответствует постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 01.03.2025 № 98049/25/7043, а также не заявитель не указал, каким  образом указанное  постановление  нарушает его законные интересы, нарушает бесперебойное функционирование социально-значимого объекта и дестабилизирует ситуацию, поскольку имущество должника не изымалось и запрет пользования имуществом не устанавливался.

В судебном заседании ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Магаданской области ФИО1 поддержал заявленные возражения против удовлетворения требований об оспаривании постановления и представил дополнительные устные пояснения.

Ответчик, Главное межрегиональное (специализированныое) управление Федеральной службы судебных приставов, заявленные требования не оспорил, письменный отзыв и иные документы по существу заявленных требований не представил.

Представитель Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, в судебном  заседании участия не принимал, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие или ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Заинтересованное лицо - взыскатель по исполнительному производству – Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области, требования определения суда не выполнил, письменное мнение по существу заявленных требований не представил.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области, в судебном  заседании участия не принимал, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие или ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru.

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выяснив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалах дела письменные доказательства,  суд установил следующее.

По материалам дела установлено, что в Специализированном отделении судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство № 31068/25/98049-ИП от 25.02.2025, возбужденное на основании исполнительного документа: Судебного приказа от 03.06.2024, выданного Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-1679/2024, вступившего в законную силу 13.06.2024, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в размере 27 330, 15 руб., в отношении должника: ОГБДЭУ «Магаданское», в пользу взыскателя: Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области.       

Согласно ответа ГИБДД МВД России от 28.02.2025, за должником зарегистрировано 87 единиц транспортных средств на праве собственности.

01.03.2025 ведущим  судебным  приставом-исполнителем СОСП по  Магаданской области ФИО1 вынесено постановление № 98049/25/7043 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств в количестве 87 единиц.

Постановление направлено в адрес ГИБДД МВД России посредством электронного документооборота.

Не согласившись с постановлением № 98049/25/7043 от 01.03.2025 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ОГБДЭУ «Магаданское», обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании постановления  недействительным.

Установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные в материалах дела письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы   сторонами   исполнительного    производства, иными лицами,  чьи  права  и  интересы  нарушены  такими  действиями  (бездействием),  в  порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счета каких средств оно приобретено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  согласно статьям 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного      исполнения,      уважение      чести      и     достоинства      гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве   принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «Об органах    принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному    исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном   производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного  исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).

         К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

При этом, наложение запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника не является мерой принудительного исполнения, а также наложение запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника не подразумевает наложение ареста на имущество должника, как это указано в ст. 80 Закона об исполнительном производстве при аресте имущества должника с целью обращения на него взыскания.

Из содержания п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производстве» следует, что запрет на распоряжение   имуществом налагается в целях обеспечения  исполнения исполнительного документа и   предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него, судебный   пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, в данном случае действия судебного пристава-исполнителя по объявлению оспариваемого запрета в отношении имущества носят обеспечительный характер и направлены на побуждение должника к выполнению требований исполнительных документов.

По материалам дела установлено, что судебный пристав-исполнитель, объявляя запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, не осуществлял обращение взыскания на него, поскольку действия по описи и аресту указанного имущества с целью обращения на него взыскания, судебным приставом-исполнителем не производились.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания указанных норм следует, что признание недействительным ненормативного акта возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

При этом, заявитель не указал, каким нормам Закона об исполнительном производстве не соответствует оспариваемое постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 01.03.2025                               № 98049/25/7043.

Также заявитель не указал, каким образом оспариваемое постановление нарушает его законные права и интересы, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку имущество должника не изымалось и запрет пользования имуществом не устанавливался.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства у оспариваемого постановления не установлено наличие признаков, являющихся основанием для признания его недействительным.

П. 5 ст. 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

Однако, указанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями п. 5 ст. 200 АПК РФ представил необходимое и достаточное документальное подтверждение соблюдения требований Закона об исполнительном производстве, также прав и законных интересов заявителя при вынесении оспариваемого постановления, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Достаточные доказательства обратного заявителем не представлены.

Таким образом, с учетом представленных по делу доказательств суд признает документально подтвержденными обстоятельства, на которые судебный пристав-исполнитель ссылается как на основание своих возражений на заявленные ОГБДЭУ «Магаданское» требования.

Указанные доказательства признаются достаточными для отказа в удовлетворении заявленных ОГБДЭУ «Магаданское» требований.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, т.к. судом установлено отсутствие оснований для признания его недействительным.

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовления  в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 АПК РФ, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителя, Областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения «Магаданское», о признании незаконным постановления № 98049/25/7043 от 01.03.2025 отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Магаданской области в установленном АПК РФ порядке.


Судья                                                                                                  Степанова Е.С.