Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А60-19009/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-375/22

Екатеринбург

14 апреля 2022 г.


Дело № А60-19009/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Импульс» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А60-19009/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Импульс» – ФИО1 (доверенность от 01.09.2021 № 736/11/21); закрытого акционерного общества «РусЭнергоСтрой» – ФИО2 (доверенность от 17.05.2021); ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 20.05.2021 66АА6706180).

Закрытое акционерное общество «РусЭнергоСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – истец, общество «РусЭнергоСтрой») обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ответчик, общество «Импульс») о взыскании 1 201 947 руб. 56 коп. основного долга.

Определением суда от 25.08.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 года решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Общество «Импульс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель в жалобе и дополнениях к ней указывает, что апелляционный суд, отменяя решение суда, основывался на доказательствах (договор поставки, спецификация, копия товарной накладной), которые не исследовались судом первой инстанции в судебном заседании 15.09.2021, не были оглашены при исследовании доказательство до вынесения решения.

Кроме того, ответчик ссылается на не рассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

По мнению общества «Импульс», истец необоснованно освобожден апелляционным судом от доказывания существенных обстоятельств дела в связи с нахождением в процедуре банкротства, бремя доказывания отрицательного факта (отсутствие поставки) необоснованно переложено на ответчика.

Общество «РусЭнергоСтрой» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Импульс». По мнению истца, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, между закрытым акционерным обществом «РусТехнологии» (далее – общество «РусТехнологии», поставщик) и обществом «Импульс» (покупатель) был заключен договор поставки от 24.04.2019 № 1862/2019-322849 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя товар согласно спецификации.

В спецификации к договору стороны предусмотрели перечень товара. указав наименование каждой единицы товара, его количество. цену за единицу и общую стоимость всего на сумму 1 201 947 руб. 59 коп.

Договор поставки, спецификация к нему подписаны сторонами без разногласий, скреплены печатями сторон.

Согласно товарной накладной от 30.05.2019 № 40 товар передан покупателю. Из указанной накладной следует, что товар принят покупателем в отсутствие возражений по качеству и количеству, товарная накладная подписана представителем покупателя и скреплена печатью покупателя.

В дальнейшем между обществом «РусТехнологии» и обществом «РусЭнергоСтрой» был заключен договор уступки права требования от 15.07.2020, согласно которому к обществу «РусЭнергоСтрой» перешло право требования стоимости поставленного по договору поставки товара в сумме 1 201 947 руб. 56 коп.

В адрес общества «Импусльс» 07.12.2020 было направлено уведомление о состоявшейся уступке с требованием оплаты задолженности.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлена копия товарной накладной № 40, из которой невозможно достоверно установить лицо, ее подписавшее от имени покупателя и его полномочия, а оттиск печати, проставленный на ней, является нечитаемым. В результате суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подтвержденными документально.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности имеющимися в материалах дела доказательствами факта поставки в адрес ответчика товара на сумму 1 201 947 руб. 59 коп.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Согласно статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в суд первой инстанции были представлены достаточные доказательства, в том числе товарная накладной от 30.05.2019 № 40, подтверждающие факт осуществления обществом «РусТехнологии» поставки товара на сумму 1 201 947 руб. 59 коп. в адрес общества «Импульс» в отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, признав договор уступки соответствующим требованиям законодательства, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев доводы общества «Импульс» о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в принятии судебного акта на основании доказательств, неисследованных судом первой инстанции, а также в непредоставлении ответчику 10.12.2021 апелляционным судом доступа к материалам дела для ознакомления, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, не привели к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные нарушения не могут быть положены в основу отмены суда апелляционной инстанции без учета фактических обстоятельств дела.

Так, принимая во внимание достаточное количество времени, предоставленное обществу «Импульс» для формирования правовой позиции по делу (определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 01.11.2021, судебное заседание состоялось 21.12.2021), учитывая, что спорные документы в надлежащем виде были представлены обществом «РусЭнергоСтрой» не только 15.09.2021 в суд первой инстанции, нои приложены последним к апелляционной жалобе, суд округа не усматривает оснований полагать, что права ответчика были каким-либо образом нарушены.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, как верно отметил апелляционный суд, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество «Импульс» между тем факт наличия правоотношений с обществом «РусТехнологии» не ставит под сомнение, (учитывая вид поставляемого товара, указанного в спорной товарной накладной, а также характер деятельности организаций), в суде кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы указывал лишь на сомнения в надлежащих полномочиях лица, подписавшего товарную накладную от имени общества «Импульс».

При рассмотрении данного спора общество «Импульс» ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции о мнимости спорной поставки не заявляло.

На основании изложенного, учитывая наличие в материалах дела совокупности неопровергнутых надлежащим образом ответчиком доказательств наличия у общества «Импульс» задолженности по оплате товара на сумму 1 201 947 руб. 56 коп. суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2022 меры по приостановлению исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А60-19009/2021 Арбитражного суда Свердловской области подлежат отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 27.12.2021 по делу № А60-19009/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» – без удовлетворения.

Меры о приостановлении исполнения судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2022, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийА.В. Сидорова


СудьиЛ.Н. Черемных


Н.С. Васильченко