Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А44-4285/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4285/2020

19 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19 августа 2020 года, полный текст изготовлен 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Куземы А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Григорян А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кавент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

о признании незаконным постановления,

должник: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новгородская слобода» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2;

от судебного пристава-исполнителя – не явился;

от УФССП по Новгородской области – не явился;

от должника – не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кавент» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 10.06.2020 № 15864/20/53025-ИП.

Кроме того, заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения его прав и законных интересов путем возобновления исполнительного производства № 15864/20/53025-ИП.

Определением суда от 11.08.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее по тексту – Управление).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель и Управление в судебное заседание не явились, возражений не представили, ходатайств не заявляли.

Должник в судебное заседание своего представителя не направил, пояснений не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

На основании статей 121, 123 АПК РФ арбитражный суд считает указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела и согласно статье 156, части 2 статьи 200 АПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.05.2020 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 24.03.2020 серии ФС № 020507711, выданного Арбитражным судом Новгородской области по делу № А44-121/2020, возбуждено исполнительное производство № 15864/20/53025-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новгородская слобода» (далее по тексту - Компания) в пользу Общества 46 174 руб. 67 коп. задолженности и 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Через 13 календарных дней после возбуждения исполнительного производства – 10.06.2020, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 15864/20/53025-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя как взыскателя по исполнительному производству (заявитель не получил какого-либо исполнения по исполнительному документу), Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 8 статьи 36 Закона № 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечень таких исполнительных действий, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ приведен перечень мер принудительного исполнения, который в силу пункта 11 данной части также не является исчерпывающим.

Таким образом, судебные приставы-исполнители наделены широким кругом полномочий, которые должны быть направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В пункте 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ указано, что исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Этот акт утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Изучив материалы дела, суд полагает, что законных оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ им не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем не соблюдены указанные выше положения Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, у него отсутствовали правовые и фактические основания для окончания исполнительного производства и вынесения оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 15864/20/53025-ИП окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Согласно постановлению от 10.06.2020 об окончании исполнительного производства № 15864/20/53025-ИП в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Вместе с тем, как усматривается из материалов, Компания осуществляет хозяйственную деятельность, имеет в управлении 17 многоквартирных домов, жители которых регулярно производят оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе услуг по управлению, осуществляется взыскание дебиторской задолженности с физических и юридических лиц; осуществляет расчеты с контрагентами.

Соответственно, указанные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии денежных средств у должника.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 227-ФЗ оснований для возврата взыскателю исполнительного документа и вынесения постановления от 10.06.2020 об окончании исполнительного производства по пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, выданного судом.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 от 10.06.2020 об окончании исполнительного производства № 15864/20/53025-ИП.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Кавент» путем возобновления исполнительного производства №15864/20/53025-ИП.

3. Решение суда в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Кузема