Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А56-128959/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128959/2018
20 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление по делу:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Спутник";

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1)ФИО2; 2)Общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ М"; 3)Конкурсный (залоговой) кредитор - ООО "Новые Коммунальные Технологии"; 4)Оператор электронной торговой площадки АО "Новые информационные сервисы"

об оспаривании решения и предписания от 09.10.2018, принятых по результатам рассмотрения жалобы ООО «Капитал-М»

при участии

- от заявителя: ФИО3 по доверенности от 12.10.2018,

- от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 15.11.2018,

- от третьих лиц: 1) ФИО5 по доверенности от 28.09.2017, 2) ФИО6 по доверенности от 15.12.2017, 3) не явился, извещен, 4) ФИО7 по доверенности от 01.10.2017,

- от АО ХК «Новотранс»: ФИО8 по доверенности от 29.11.2017, ФИО9 по доверенности от 13.11.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, заинтересованное лицо) об оспаривании решения и предписания от 09.10.2018, принятых по результатам рассмотрения жалобы ООО «Капитал-М».

Ходатайство представителя конкурсного управляющего о проведении закрытого судебного заседания отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.11 АПК РФ. Ходатайство представителя конкурсного управляющего о приобщении доказательств удовлетворено частично, судом возвращены документы, не соответствующие критерию относимости ( ст.67 АПК РФ).

Ходатайства ООО «Капитал-М» об истребовании доказательств отклонены ввиду несоответствия истребуемых доказательств критерию относимости ( ст.67 АПК РФ).

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Решением Арбитражного суда горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 по делу № А56-4456/2017 ОАО «Транспортно-логистический комплекс» (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - Конкурсный управляющий).

Собранием кредиторов Должника от 27.03.2018 утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества Должника, утверждена специализированная организация - ООО «Спутник».

На этапе приема заявок в рамках повторных торгов ООО «Капитал-М» подана жалоба на действия Общества в Управление.

По итогам рассмотрения жалобы ООО «Капитал-М», были вынесены Решение и Предписание о признании в действиях Общества нарушений пунктов 9,10 ст.110 Закона О несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя жалобу ООО «Капитал-М», Управление посчитало установленным, что Общество:

1)не предоставило всю запрашиваемую ООО «Капитал-М» информацию в отношении реализуемого имущества;

2)не разместило в публикациях всю информацию об условиях договоров аренды, заключенных в отношении имущества Должника.

Данные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют о нарушении Обществом п. 9, 10 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Общество обязано обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Закон о банкротстве и Приказ Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 не устанавливают срок, в течение которого организатор торгов обязан согласовать ознакомление с документами Должника и обеспечить его осмотр заинтересованными лицами.

Следовательно, данные действия осуществляются организатором торгов в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств, принципов разумности и добросовестности (ст. 20.3, п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве).

При оценке действий (бездействия) организатора торгов на предмет их разумности и добросовестности необходимо, в том числе, оценивать совокупность следующих обстоятельств:

1) Когда и каким образом направлялись запросы в адрес организатора торгов (в частности, направлялась ли заявка в рабочий день и в пределах рабочего времени с учетом часового пояса местонахождения Общества);

2) Имелись у организатора торгов физические и организационные возможности в указанный срок совершить необходимые действия по ознакомлению потенциальных участников торгов с документацией и самим имуществом (с учетом объема запрошенных документов и имущества должника, его местонахождения и особых свойств);

3) Обстоятельства подачи запросов на ознакомление и осмотр имуществадолжника, а также действительные намерения лиц, подавших такие запросы (в том числе,наличие организационных и финансовых возможностей лиц, подавших заявку принятьучастие в торгах по продаже имущества должника).

Признавая действия Общества незаконными, Управление исходило из того обстоятельства, что 07.09.2018 во время ознакомления с документами Должника, Общество не предоставило ООО «Капитал-М» договоры аренды, не учитывая следующие обстоятельства.

Ввиду специфики лота у Общества отсутствовала объективная возможность предоставить все документы Должника в ходе одного ознакомления с ними.

В ходе торгов реализовывался единый недвижимый комплекс ОАО «ТЛК», в состав которого входило движимое и недвижимое имущество. Общее число единиц имущества - 259.

В отношении каждого объекта, входящего в лот, существует значительное количество документов должника; правоустанавливающие документы, инвентаризационные карточки, сертификаты, лицензии, документы, подтверждающие наличие ограничений и обременении, и иная документация.

Ввиду того, что единый недвижимый комплекс продолжает эксплуатироваться (комплекс представляет собой функционирующий порт Усть-Луга), вся указанная документация используется в деятельности порта, а потому может быть предоставлена потенциальным покупателям лота после получения соответствующего запроса и их аккумулирования.

07.09.2018 по итогам ознакомления с документами Должника представителем ООО «Капитал-М» было установлено (и получило отражение в журнале ознакомления, подписанного представителем ООО «Капитал-М»), что один из оригиналов договоров аренды не был предоставлен на ознакомление.

В связи с чем Обществом были организованы три дополнительных ознакомления для ООО «Капитал-М.

Ознакомление запланировано на 14.09.2018, 20.09.2018 и 21.09.2018.

В ходе указанных ознакомлений ООО «Капитал-М» могло получить всю недостающую информацию в отношении имущества Должника, однако представитель ООО «Капитал-М» на ознакомление не явился.

Таким образом, Общество создало условия для предоставления ООО «Капитал-М» необходимой информации в отношении имущества, однако ООО «Капитал-М» не реализовало принадлежащее ему право на ознакомление с документами.

Ввиду того, что представитель ООО «Капитал-М» не явился на повторное ознакомление 14.09.2018, Общество предприняло действия по цифрованию всех договоров аренды ОАО «ТЛК» и их направлению в адрес ООО «Капатал-М».

19.09.2018 в 21:19 по московскому времени с почтового адреса "sputnik.spb@inbox.ru" на почтовый адрес представителя ООО «Капитал-М» Общество направило электронные сканы запрошенных документов в архивах, а также повторно предложил ознакомиться с документами должника и осмотреть имущество 20.09.2018 в 14:00, 21.09.2018 в 12-00.

19.09.2018 в 21:24 по московскому времени на почтовый адрес Общества "sputmk.spb@inbox.ru" пришло сообщение том, что отправляемое сообщение о том, что почтовый ящик представителя ООО «Капитал-М» переполнен, а объем отправляемых файлов значителен.

19.09.2018 в 22:40 по московскому времени Общество с почтового адреса "sputnik.spb@inbox.ru" на почтовый адрес представителя ООО «Капитал-М» уведомило ООО «Капитал-М» дополнительно о том, что его почтовый ящик переполнен, и предложил представить другой почтовый ящик или почистить имеющийся.

Вместе с тем, ООО «Капитал-М» не предпринял действий направленных на получение документов в электронном виде.

Таким образом, в действиях Общества отсутствуют нарушения Закона о банкротстве в части непредоставления информации потенциальному участнику торгов о реализуемом имуществе.

При этом публикации о торгах содержат необходимую информацию в отношении имущества Должника.

Общество предоставило в составе публикации сведения, которые надлежащим образом позволяют идентифицировать объект продажи и создать у потенциальных участников торгов представление о составе, структуре лота и его качественных и количественных характеристиках.

Представленной в публикации информации достаточно дляиндивидуализации имущества и понимания его основных характеристик.

В публикациях, сделанных на ЕФРСБ, в Коммерсанте и местной газете отражена информация о наличии обременений в виде договоров субаренды имущества.

В отношении каждого обремененного объекта указан вид обременения, срок его действия и лицо, в пользу которого обременение установлено.

В случае необходимости установления иных условий обременения (в частности, размера арендной платы, на который указывает Управление), лица, заинтересованные в приобретении имущества, были вправе ознакомиться с соответствующими договорами, обратившись к Обществу.

Доказательств того, что Общество каким-то образом препятствовало в предоставлении интересующей ООО «Капитал-М» информации на протяжении с 07.09.2018 по 21.09.2018 в материалы дела не представлено.

При этом, отражение в публикации всех условий договора необоснованно влечет увеличение расходов на проведение торгов, уменьшение конкурсной массы и как следствие нарушение прав кредиторов, должника и акционеров.

Увеличение текущих расходов на проведение торгов уменьшает размер требований кредиторов, которые могут быть удовлетворены за счет имущества Должника, и как следствие, нарушает права не только кредиторов, но и Должника и его акционеров (лиц, претендующих на ликвидационный остаток).

В условиях наличия института ознакомления с документами и осмотра имущества Должника, публикация всех без исключения сведения о таком имуществе -нецелесообразна.

Кроме того, пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве не предусматривает обязанности организатора торгов указывать в тексте публикации информацию обо всех существенных условиях, предусмотренных договорами аренды, поскольку такое указание является излишним и повлечет дополнительные расходы.

Само по себе отсутствие подробной информации об обременении не сокращает круг возможных покупателей и не нарушает их права.

В условиях, когда был установлен порядок ознакомления с документами Должника и лица, заинтересованные в участии в торгах, могли с ними ознакомиться, отсутствуют основания полагать, что права потенциальных покупателей были нарушены.

В силу ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган (1) лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, (2) если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

По смыслу ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции правом на подачу жалобы в антимонопольный орган являются две группы субъектов:

1) Лица, которые подали заявки на участие в торгах, которые вправе обжаловатьдействия организатора торгов по организации и проведению торгов;

2) Лица, которые заявку не подали, которые вправе обжаловать только нанарушение организатором торгов порядка размещения информации и порядка подачизаявок на участие в торгах, ущемляющее или нарушающее их права и законные интересы;

Следовательно, возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу определяется наличием реального нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате не соблюдения порядка организации и проведения торгов.

Жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновение у него права обратиться в органы ФАС России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в ч. 2 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы действительного интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

ООО «Капитал-М» не подавало заявку на участие в торгах, следовательно, должно было доказать наличие законного интереса в оспаривании торгов.

Сведения о том, что Общество ранее участвовало в торгах и имеет реальные финансовые возможности для участия в торгах и уплаты задатка размером более 2 млрд. руб. в материалах дела отсутствуют.

Как уже указывалось ранее, ООО «Капитал-М» заявку на участие в торгах не подавало, задаток не вносило, следовательно, вправе было обжаловать действия организатора торгов только в части размещения информации о проведении торгов и порядке подачи заявок на участие в торгах и только в той части, в которой такие нарушения ущемляют или нарушают его права и законные интересы.

Доказательств того, что ООО «Капитал-М» обладало законным интересом к участию в торгах, доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «Капитал-М» в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 09.10.2018.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спутник" 3 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Синицына Е.В.