Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А05-7922/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7922/2017
г. Архангельск
30 августа 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 30 августа 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22-29 августа 2017г. (с объявлением перерыва) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой Плюс" (ОГРН 1122901024014; место нахождения: Россия, 163001, г.Архангельск, ул.Суворова, дом 9, корпус В, офис 1)

к муниципальному автономному учреждению физической культуры и спорта муниципального образования "Город Архангельск" "Физкультурно-спортивный комплекс имени А.Ф.Личутина" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163059, <...>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Монолит СТ» (место нахождения: Россия, <...>).

о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (по доверенности от 20.04.2017), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 23.06.2017).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению физической культуры и спорта муниципального образования "Город Архангельск" "Физкультурно-спортивный комплекс имени А.Ф.Личутина" (далее – ответчик, МАУ "Физкультурно-спортивный комплекс имени А.Ф.Личутина") о признании недействительным договора № 1/2017 от 22.05.2017, заключенного между МАУ "Физкультурно-спортивный комплекс имени А.Ф.Личутина" и обществом с ограниченной ответственностью "Монолит СТ".

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал. Как пояснил представитель истца, ответчик нарушил п/п 36 п. 4.4.2. Положения о закупках, заключив договор с новым подрядчиком. Также истец полагает, что в представленном договоре и смете с ООО «Монолит-СТ» стороны согласовали иные виды работ по сравнению с договором, изначально заключенным истцом и ответчиком.

Представитель ответчика с иском не согласился, полагая, что истец не является заинтересованным лицом, которое вправе предъявлять такой иск. Кроме того, ответчик указал, что договор между ответчиком и третьим лицом ООО «Монолит-СТ» в настоящее время исполнен, работы выполнены.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства по делу.

В раках дела № А05-5320/2017 Арбитражный суд Архангельской области рассмотрел требования ООО «БизнесСтрой Плюс» к МАУ «Физкультурно-спортивный комплекс имени А.Ф.Личутина» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №52901243933150000020000 от 03.08.2015.

Решением суда от 17.07.2017г., не вступившего в законную силу, истцу в иске отказано.

В рамках указанного дела суд установил следующее.

03.08.2015 между истцом (по договору – подрядчик) и ответчиком (по договору - заказчик) заключён муниципальный контракт (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту спортивной трибуны физкультурно-спортивного комплекса имени А.Ф.Личутина по адресу: г. Архангельск, Северный территориальный округ, ул. Химиков, дом 4.

Срок выполнения работ установлен в разделе 3 контракта: начало выполнения работ – с даты подписания контракта, окончание выполнения работ – в течение 75 календарных дней с момента подписания контракта.

10.04.2017 был произведён осмотр выполненных работ, в котором принимали участие представители истца и ответчика. По результатам осмотра составлен акт от 10.04.2017, в котором зафиксированы недостатки в выполненных работах.

13.04.2017 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения условий договора на основании пункта 11.6 контракта и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление об отказе от исполнения контракта направлено истцу телеграммой, которая получена последним 18.04.2017. Кроме того, заказчик направил подрядчику данное уведомление заказным письмом, которое получено истцом 26.04.2017.

28.04.2017 вновь был проведён осмотр результата выполненных работ с участием заказчика и подрядчика. По результатам осмотра составлен акт от 28.04.2017, в котором зафиксированы недостатки в выполненных работах.

Таким образом, результат выполненных работ до настоящего времени заказчику не передан.

Далее ответчик по настоящему делу 22.05.2017г. по результатам закупки у единственного поставщика заключил договор подряда № 1/2017 с ООО «Монолит СТ». В соответствии с п. 1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту ограждающих конструкций спортивной трибуны физкультурно-спортивного корпуса имени А.Ф. Личутина по адресу: г. Архангельск, Северный территориальный округ, улица Химиков, дом 4.

Цена договора - 2 022 990 руб. 22 коп. (пункт 2.1.). Срок выполнения работ - в течение 60 дней с даты подписания договора.

Как следует из представленных акта о приемке выполненных работ от 24.07.2017г. и справки № Р26 от 24.07.2017г. работы по договору выполнены и приняты заказчиком в полном объеме.

Истец полагает, что поскольку все работы по контракту им были выполнены, заключать договор подряда от 22.05.2017г. у ответчика оснований не имелось в соответствии с ФЗ «О закупках товаров работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011г., а также положениями подпункта 36 пункта 4.4.2. Положения о закупках ответчика.

Суд с указанным доводом истца не согласен.

Как видно из материалов дела между ответчиком и третьим лицом заключён договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ).

В соответствии с п. 2. ст. 2  223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с подпунктом 36 пункта 4.4.2. Положения о закупках заказчик имеет право проводить закупку у единственного поставщика в случае расторжения договора в связи односторонним отказом от исполнения условий договора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по договору. Если до расторжения договора поставщиком (подрядчиком) частично исполнены обязательства по такому договору, то при заключении нового договора количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг должны быть уменьшены с учетом количества поставляемого товара, объема выполненных работ, оказанных услуг по ранее заключенному договору с пропорциональным уменьшением цены договора.

Как видно из материалов дела № А05-5320/2017 ответчик 13.04.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения условий договора с ООО «Бизнесстрой Плюс» на основании пункта 11.6 контракта и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд в рамках вышеуказанного дела согласился с обоснованностью отказа заказчика в продолжении исполнения контракта.

Как пояснил представитель ответчика в настоящем деле новый подрядчик ООО «Монолит СТ» по договору подряда должен был исправить все недостатки работ, ранее выполненных ООО «Бизнесстрой Плюс».

Таким образом на дату размещения извещения о проведении торгов 22.05.2017г. у ответчика имелись законные основания для проведения такой закупки по основанию, предусмотренному п/п 36 пункта 4.2. Положения о закупках.

Что касается второго предложения подпункта 36, то исходя из материалов дела истец не доказал, что установленная ответчиком в новом договоре подряда сумма 2 022 990 руб. 22 коп. превышает стоимость исправления выполненных истцом работ в рамках контракта от 03.08.2015г.

Как видно из акта выполненных работ от 24.07.2017г. новым подрядчиком выполнены работы по восстановлению стяжки мест заделки креплений стоек каркаса скамеек, восстановлению антикоррозийного покрытия, ремонту деревянной обшивки лавок, ремонту стяжки, окраске фасадов и поверхностей и т.д., т.е. восстановлению тех видов работ, которые некачественно провел предыдущий подрядчик ООО «Бизнес строй плюс» и которые отражены в акте осмотра от 10.04.2017г.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования по указанным им мотивам не имеется.

Кроме того, дополнительным основанием для отказа в иске служит следующее.

Суд не согласен с мнением заказчика, что истец по настоящему делу не может быть признан заинтересованным лицом по оспариванию результатов торгов.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 и части 1 статьи 4 Кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим их.

Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11).

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил сведения о том, что договор подряда от 22.05.2017г. исполнен в полном объеме.

Таким образом потребности заказчика в предмете договора удовлетворены, привести стороны в первоначальное положение с учетом специфики предмета договора невозможно.

Поскольку имущественные права заинтересованного лица в данном случае не могут быть восстановлены, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой Плюс" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков