Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А66-9406/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9406/2024
г. Вологда
18 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Кувшиновский водоканал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2024 года по делу № А66-9406/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 170041, <...>; далее – Общество, Региональный оператор, ООО «Тверьспецавтохозяйство») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Кувшиновский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 172111, <...>; далее – Предприятие, МУП «Кувшиновский водоканал») о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) по договору от 01.08.2019 № 8397 за период с июля 2019 года по сентябрь 2019 года, с января 2020 года по апрель 2024 года в размере 94 139 руб. 70 коп., неустойки в размере 49 451 руб. 46 коп. за период с 11.08.2019. по 16.05.2024 и 496 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 07.10.2024 иск удовлетворён частично: с Предприятия в пользу Общества взыскана задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с мая 2021 года по апрель 2024 года в размере 62 790 руб. 54 коп., неустойка за период с 11.06.2021 по 16.05.2024 в размере 21 945 руб. 40 коп., а также судебные почтовые расходы в размере 292 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность фактического оказания услуг, стоимость которых предъявлена истцом к оплате.

ООО «Тверьспецавтохозяйство» в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласилось, просило обжалуемое решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Тверьспецавтохозяйство» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Тверской области.

Отношения сторон по обращению с ТКО в указанный истцом период регулировались типовым договором.

Истец в период с июля 2019 года по сентябрь 2019 года и с января 2020 года по апрель 2024 года истец оказал МУП «Кувшиновский водоканал» услуги по обращению с ТКО на сумму 94 139 руб. 70 коп.

Наличие задолженности по оплате ответчиком названных услуг послужило основанием для обращения ООО «Тверьспецавтохозяйство» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с ТКО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за период с июля 2019 года по апрель 2021 года в размере 21 945 руб. 40 коп. в связи с пропуском срока исковой давности и неустойки, начисленной на указанную сумму долга, остальную часть требований удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждены форма типового договора, а также Правила № 1156, устанавливающие, в том числе, порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1.1 Правил № 1156 (пункт 5 Правил № 1156).

В силу пункта 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, до заключения (подписания) договора правоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по обращению ТКО регулируются условиями типового договора.

При этом под потребителем в Правилах № 1156 понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ними.

С учетом изложенного, договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается с собственником твердых коммунальных отходов, которым, вопреки аргументам апеллянта, в данном случае является Предприятие, осуществляющее деятельность, в результате которой образуются отходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Доказательств оказания ответчику услуг по обращению с ТКО иным лицом в заявленный период, а также оказания услуг не в полном объеме или ненадлежащего качества в материалы дела МУП «Кувшиновский водоканал» не предъявлено.

Ссылка ответчика на его отсутствие по юридическому адресу не принимается апелляционным судом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом МУП «Кувшиновский водоканал» указан адрес: <...>, в отношении которого и осуществляется взыскание задолженности.

Доказательств изменения юридического адреса Предприятием не предъявлено.

Кроме того, ответчик, как собственник ТКО, вправе использовать любое место их накопления, внесенное в Реестр мест накопления ТКО, вне зависимости от фактического осуществления своей деятельности, в результате которой образуются ТКО, в том числе, одновременно использовать несколько мест накопления ТКО.

Более того, судом первой инстанции установлено, что согласно официальной информации, размещенной на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в настоящее время МУП «Кувшиновский водоканал» осуществляет свою деятельность, в том числе приём граждан, по адресу: <...>.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, МУП «Кувшиновский водоканал» не представлено доказательств тому, что хозяйственная деятельность в спорный период по адресу: <...>, им не осуществлялась и у него не образовывались ТКО.

Соответственно, ссылки ответчика на неосуществление деятельности в указанный в иске период своего документального подтверждения в материалах дела не нашли.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку договор с региональным оператором носит публичный характер, обязанность по заключению договора закреплена нормативно, деятельность ответчика непосредственно связана с образованием ТКО, у него возникла обязанность оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями типового договора.

Все аргументы МУП «Кувшиновский водоканал», приведенные им в апелляционной жалобе в обоснование доводов о неправомерности взыскиваемой суммы долга, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в обжалуемом судебном акте. С данной оценкой апелляционный суд согласен.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за июль 2019 года – апрель 2021 года в размере 21 945 руб. 40 коп. в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявил ответчик.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части сторонами по делу не заявлено.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 62 790 руб. 54 коп.

В рамках настоящего спора Обществом также предъявлено ответчику требование о взыскании неустойки в размере 49 451 руб. 46 коп. за период с 11.08.2019. по 16.05.2024.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части неустойки, начисленной на сумму долга во взыскании которой отказано, в связи с пропуском срока исковой давности, удовлетворив требования о взыскании пеней в остальной части.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан верным, аргументов о несогласии с расчетом неустойки апелляционная жалоба Предприятия не содержит, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для несогласия с данным расчетом.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2024 года по делу № А66-9406/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Кувшиновский водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.А. Колтакова