Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А76-4070/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2112/25

Екатеринбург

03 июля 2025 г.


Дело № А76-4070/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой Л.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русагротранс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2024 по делу № А76-4070/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО1 (доверенность от 06.05.2024 № 74 АА 6628671);

общества с ограниченной ответственностью «Русагротранс» – ФИО2 (доверенность от 22.03.2023 № 77 АД 2052828).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее – общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русагротранс» (далее – общество «Русагротранс»), товариществу с ограниченной ответственностью «Qazaq-Astyq Group» (далее – товарищество «Qazaq-Astyq Group») о взыскании солидарно неустойки в сумме 1 499 799 руб. 70 коп.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество с ограниченной ответственностью «Rem Wagons Azia» (далее – товарищество «Rem Wagons Azia»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2024 исковые требования удовлетворены частично. С товарищества «QAZAQ-ASTYQ GROUP» и общества «Русагротранс» в пользу общества «Российские железные дороги» солидарно взыскана неустойка в сумме 1 049 859 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Русагротранс», не согласившись с данными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерное, по его мнению, солидарное взыскание с ответчиков спорной неустойки, обращая внимание на необходимость применения положений параграфа 1 статьи 31 СМГС и на то, что именно отправитель несет ответственность за указание сведений в накладной. Вместе с тем, как указано заявителем, обязанность по оплате неустоек может быть возложена отправителем на плательщика.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РЖД» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, необоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Русагротранс» (клиент) и обществом «РЖД» заключен договор № 313-жд  от 31.12.2008.

Согласно пункту 1.1 в редакции дополнительных соглашений № 17, 18, 19 договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, неустоек, иных причитающихся обществу «РЖД» платежей за транспортные услуги по экспортным, импортным, транзитным и внутригосударственным перевозкам грузов и/или порожних вагонов в международном сообщении с участием железнодорожного транспорта, в прямом и непрямом международном, в прямом железнодорожном, в прямом и непрямом смешном, в международном железнодорожно-паромном и внутригосударственном железнодорожно-паромном сообщениях, перемещении порожних грузовых вагонов с припортовых железнодорожных станций на железнодорожные станции перемещения, возмещении расходов обществу «РЖД», обусловленных выполнением таможенных операций, а также за иные услуги/работы, в том числе информационные, выполняемые обществом «РЖД» при организации и/или осуществлении перевозок.

По договору клиент имеет право осуществлять платежи за третьих лиц, не являющихся сторонами настоящего договора (т.е. выступать в качестве плательщика). Код плательщика 1003443343 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 названного договора основанием для проведения расчетов с клиентом и взыскания обществом «РЖД» с клиента платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования клиента.

В соответствии с пунктом 1.4 договора положения договора могут применяться к отношениям сторон, возникшим на основе заключенных между сторонами договоров (соглашений, контрактов и пр.), а также договоров (соглашений, контрактов и пр.), заключенных между обществом «РЖД» и третьими лицами, по которым клиент выступает плательщиком, связанных с организацией и/или осуществлением перевозок, в части проведения расчетов между сторонами.

В рамках договора перевозки груза в международном железнодорожном грузовом сообщении (накладная СМГС № 23381106) товарищество «Qazaq-Astyq Group» отправило вагон № 95394235 со станции Семей КЗХ (код станции 709406) на станцию Лиепая (эксп) ЛДЗ (код станции 098704), с грузом «Шрот кормовой, н.п.», масса груза нетто 70 200 кг, масса брутто 92 350 кг.

Накладная оформлена в соответствии с Соглашением о международном грузовом сообщении. В накладной СМГС № 23381106 имеется отметка, что груз погружен грузоотправителем, масса груза определена на электронных весах. В графе 3 накладной имеется отметка, что «груз размещен и закреплен согласно СМГС - погрузка согласно приложению 3 к СМГС глава 14 правильно». Из накладной СМГС № 23381106 также следует, что ОАО «РЖД» является транзитным перевозчиком.

В разделе 23 накладной «Уплата провозных платежей» имеется отметка: «Плательщик по ОАО «РЖД» - общество «Русагротранс».

Груз принят к перевозке в прямом международном сообщении из Республики Казахстан в Российскую Федерацию.

На  попутной  станции   Орск   ЮУР 10.05.2023   при    проверке  вагона  № 95394235 по отправке № 23381106 Семей КЗХ - Лиепая (эксп) ЛДЗ установлено искажение в накладной сведений о размещении и закреплении груза, в результате чего возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что оформлено коммерческим актом станции Орск ЮУР от 10.05.2023 № ЮУР2303672/28.

Согласно коммерческому акту от 10.05.2023 № ЮУР2303672/28 при перевеске вагона «масса груза составила 68 450 кг, масса вагона брутто составила 91 950 кг; масса первой тележки 40,67 тонн, масса второй тележки 51,27 тонн, разница загрузки по тележкам составила 10,6 тонн (10,6 = 51,27 - 40,67), что в нарушение п. 4.1.8 ГОСТ 22235-2010, а также п. 4.3 р. 4 гл. 1 Приложения 3 к СМГС превышает допустимую норму (допустимая норма не более 10 тонн) на 0,6 тонн (0,6 = 10,6 - 10,0), в результате чего возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта».

Отправитель груза – товарищество «Qazaq-Astyq Group», а также общество «Русагротранс» достоверность сведений, отраженных в коммерческом акте, не оспаривали.

Товарищество «QazaqAstyq Group» 26.05.2023 направило в адрес общества «РЖД»  гарантийное письмо № 348, в котором гарантировало оплатить все причитающиеся истцу платежи, связанные с отцепкой на станции спорных вагонов, устранением коммерческой неисправности, простоем на путях общего пользования, подачей и уборкой вагонов, контрольными взвешиваниями вагонов. Оплату гарантировалл произвести с лицевого счета плательщика общества «Русагротранс».

Истец, ссылаясь на выявленное нарушение Технических условий размещения и крепления грузов (Приложение 3 к СМГС), направил  в  адрес   ответчиков претензию от 24.07.2023 № ТЦФТОМЮ-8/543 об оплате неустойки.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиками исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 323, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 21, 26, 27 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее – Устав железнодорожного транспорта), статьями 16, 23, 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), установив, что факт нарушения Технических условий размещения и крепления грузов (Приложение 3 к СМГС) подтверждается материалами дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и, применив на основании заявления ответчиков ст. 333 ГК РФ, взыскал  с ответчиков неустойку в сумме 1 049 859 руб. 79 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями СМГС, поскольку перевозка груза осуществлена в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении на территории России и Республики Казахстан по сети железных дорог стран - участниц СМГС.

Общество «РЖД», обосновывая заявленные требования о взыскании неустойки, указало на то, что в нарушение Технических условий размещения и крепления грузов Приложения 3 к СМГС (пункт 6 Общих положений, пункт 4.3 раздел 4 глава 1, раздел 6 глава 1, пункт 3.1 раздел 3 глава 14) при оформлении транспортной железнодорожной накладной искажены сведения о грузе в части его размещения и закреплении согласно главе 14 приложения 3 к СМГС, в результате чего возникли обстоятельства, влияющие на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями СМГС перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Неустойка по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пользу перевозчика, обнаружившего нарушение (части 7 и 8 параграфа 3 статьи 16 СМГС).

Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок (параграф 1 статьи 31 СМГС).

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС).

Таким образом, именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений.

Вместе с тем выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Истолковав  указанные нормы права, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт нарушения зафиксирован в коммерческом акте, при этом  отправитель груза - товарищество «Qazaq-Astyq Group», а также общество «Русагротранс» достоверность сведений, отраженных в коммерческом акте не оспаривали, принимая во внимание, что в качестве плательщика в накладной значится общество «Русагротранс»,  с  которым  обществом  «РЖД» заключен договор от 31.12.2008 № 313-жд, регулирующий  взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, неустоек, иных причитающихся обществу «РЖД» платежей за транспортные   услуги,  учитывая   также  гарантийное письмо  от  26.05.2023 № 348 товарищества «Qazaq-Astyq Group», направленное в адрес общества «РЖД», об  оплате всех причитающихся истцу платежей, связанных с отцепкой на станции спорных вагонов, устранением коммерческой неисправности, простоем на путях общего пользования, подачей и уборкой вагонов, контрольными взвешиваниями вагона, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к обоим ответчикам частично в  сумме 1 049 859 руб. 79 коп.,  с   учетом   применения положений ст. 333 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного суда Челябинской области  от  07.10.2024  по  делу № А76-4070/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русагротранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Е.В. Селивёрстова


Судьи                                                                          О.В. Абознова


                                                                                     Е.Г. Сирота