Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А76-12230/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12552/2024
г. Челябинск
28 октября 2024 года
Дело № А76-12230/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искаковой С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2024 по делу №А76-12230/2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.11.2023, сроком на 3 года).


Должник ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>, зарегистрированная по адресу: <...>, далее – должник, ФИО1) 15.04.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. 18.04.2022) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 25.04.202 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих.

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, опубликована в печатной версии издания газеты «Коммерсантъ» от 18.06.2022.

Определением от 06.02.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением от 29.11.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 119146, г. Москва, а/я 441).

От финансового управляющего ФИО5 поступило ходатайство о завершении реализации имущества должника.

Определением от 12.08.2024 (резолютивная часть от 29.07.2024) процедура реализации завершена, должник освобожден от исполнения обязательств.

С определением суда не согласился кредитор - акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, не принять к должнице правила об освобождении от исполнения обязательств перед апеллянтом.

Апеллянт сослался на наращивание должником обязательств, отсутствие обоснования использования посредника при заключении кредитного договора, на какие цели потрачены кредитные средства, из каких средств должник предполагал погашение обязательств не раскрыто, сведения о доходах предоставлены недостоверные, должницей совершены сделки по отчуждению имущества.

Представитель должницы указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно отчету финансового управляющего следует, что реестр требований кредиторов закрыт 18.08.2022, в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования одного кредитора на сумму 2 153 334,48 руб., из которых погашено в размере 861 446,04 руб.

Должник не состоит в зарегистрированном браке, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Должник официально трудоустроен в МБУ «Петропавлоская средняя общеобразовательная школа Кусинский район», кроме того должник получает пенсионные выплаты.

В период процедуры реализации имущества должника на счет должника поступили денежные средства в виде заработной платы и пенсии в размере 1 181 861,91 руб., из которых в качестве прожиточного минимума на должника исключено в размере 453 656,00 руб.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим проверено имущественное положение должника.

В собственности должника выявлено транспортное средство: Дэу Нексия, - 2012 г.в. - VIN: <***>, - г.р.з. Н333УХ174.

Финансовым управляющим проведены торги в форме электронного аукциона. Сообщением на ЕФРСБ № 12755470 от 20.10.2023 финансовый управляющий сообщает о заключении договора купли-продажи №1 от 17.10.2023 с ФИО6. Цена продажи имущества - 163 125 руб.

Согласно выписке ЕГРН от 02.08.2022 № КУВИ-001/2022-130919169, за должником в период с 14.03.2017 по 27.01.2022 зарегистрировано следующее имущество: - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, пр-кт. Победы, д. 175/а, кв. 53, кадастровый номер 74:36:0605002:675.

На момент заключения сделки указанная квартира являлась единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и ее сына, на которое распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, в случае возврата имущества в конкурсную массу должника, подлежало бы исключению из нее, так как принудительное обращение взыскания на данное недвижимое имущество недопустимо в соответствии с положениями части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ. При таких обстоятельствах, пополнение конкурсной массы за счет обращения взыскания на указанный объект недвижимости невозможно. В связи с чем, сделка не подлежит оспариванию.

По результатам процедуры банкротства АО «Россельхозбанк» получил удовлетворение требований в денежном выражении на сумму 861 446,04 руб., поступивших в конкурсную массу с доходов должника.

Расходы на проведение процедуры банкротства гражданина составили 29 884,87 руб., погашены из конкурсной массы в полном объеме.

В ходе процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим также подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного преднамеренного банкротства, по результатам которого сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Составив отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Финансовым управляющим проведен анализ образовавшихся у должника, по итогам которого сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также вывод о том, что должник не попадает под действие пунктов 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры реализации имущества должника конкурсным кредитором АО «Россельхозбанк» представлено ходатайство о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. В обоснование возражений, кредитор указал, что должник представил заведомо ложные сведения о получаемом им доходе, явившиеся основанием для выдачи кредита. Так, при заключении кредитного договора <***> от 08.11.2017 N 2178581/0195 от 05.04.2021 с АО «Россельхозбанк» заемщик представила справку 2НДФЛ из МБОУ Злоказовская СОШ, согласно которой доход составил 492 255 руб. 41 коп., из МБОУ Петропавловская СОШ, согласно которой доход составил 818 718,14 руб.

Вместе с тем, в материалы дела представлены справки о доходе с места работы МБОУ Петропавловская СОШ, согласно которой общая сумма дохода за 2020 год составляет 263 718,14руб., что ежемесячно составляет 19 119,59 руб. Согласно справке о доходах 2 НДФЛ за 2020 год от 05.02.2021 и выписке из ПФР, в МБОУ Злоказовская СОШ общая сумма дохода за 2020 год составляет 91 255,41руб., что ежемесячно составляет 6 616,03 руб. Должник ФИО1 не получала дохода, указанного в справках с места работы МБОУ Злоказовская СОШ, МБОУ Петропавловская СОШ, представленных впоследствии в банк для получения кредита.

Из возражений кредитора также следует, что должник не раскрыл перед судом и кредитором сведений об истинном доходе на дату предоставления кредита в АО «Россельхозбанк».

Соответственно, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Кроме того, кредитор указывает на то, что должником до подачи заявления о признании банкротом в период подозрительности совершены следующие сделки по отчуждению имущества: 22.01.2022 отчуждено жилое помещение по адресу: <...>/а, кв. 53 по договору купли-продажи в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 за 1 480 000 руб. Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 25.04.2022. Подозрительная сделка заключена 22.01.2022, то есть в пределах 3-х лет до возбуждения дела о банкротстве. Доказательств расходования полученных от продажи денежных средств не раскрыто перед кредиторами и судом. Денежные средства потратила не на исполнение своих обязательств перед кредиторами, а на цели, не раскрытые перед кредиторами. При этом, полученных от реализации имущества денежных средств, переданных заинтересованным лицам, было бы достаточно для погашения требований всех кредиторов с учетом реализации имевшегося у должника имущества (реестр требований кредиторов составляет около 2 120 105 руб.) Исходя из изложенного, по мнению кредитора, должник вывел денежные средства на родственников, чем причинил значительный ущерб кредиторам, рассчитывающим на погашение задолженности за счет имущества должника. Указанное является недобросовестным поведением.

Таким образом, кредитор считает, что продажа имущества должника, непредставление необходимых сведений (представление недостоверных сведений), а также недобросовестность гражданина - являются достаточным основанием для неприменения освобождения от долгов гражданина ФИО1 в соответствии с абз. 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В письменных пояснениях на доводы банка, представитель должницы пояснил, что для получения кредита ФИО1 обратилась к кредитному брокеру ИП ФИО11, целью кредитования было проведение рефинансирования имеющихся кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк, АО Банк «ДОМ РФ», задолженности по кредитной карте «Халва» для уменьшения финансовой нагрузки. Должник не опровергает, что справки, имеющиеся в кредитном досье, и справки в материалах дела разнятся, вместе с тем, утверждает, что указанные справки ей личной в банк не предоставлялись. В заявке на заключение кредита должником была указана сумма 1 700 000 руб., что составляло размер задолженности по кредитам. При подписании договора одобренная сумма кредита составила 2 230 000 руб., при этом должник, не осознавая последствий, подписала кредитный договор на невыгодных для нее условиях с навязанными дополнительными услугами. Денежные средства, полученные от АО «Россельхозбанк», потрачены на погашение действующих на тот момент кредитных обязательств перед иными банками и задолженности перед кредитным брокером ИП ФИО12 в общей сумме 1 655 952 руб.

Согласно пояснениям представителя должника, в настоящее время она проживает в служебной квартире по договору социального найма, представляемой в период осуществления ей трудовой деятельности.

Завершая процедуру и освобождая от исполнения обязательств, арбитражный суд первой инстанции счел, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина ввиду отсутствия конкурсной массы, не имеется, в действиях (бездействии) должника отсутствуют признаки недобросовестного поведения. Так, должник с целью уменьшения финансовой нагрузки, подал заявку в АО «Россельхозбанк» на рефинансирование кредитов, полученных ранее в ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», АО Банк «ДОМ РФ», полученные от АО «Россельхозбанк» денежные средства направлены должником на погашение задолженности по ранее взятым кредитным договорам, указанный факт подтверждают справки из названных кредитных учреждений, частично денежные средства потрачены на оплату услуг кредитного брокера; должник, преследуя цель погашения кредитных обязательств, в силу финансовой и правовой неграмотности получила кредитную нагрузку, превышающую рефинансируемую сумму кредитов. Довод кредитора о недобросовестности при совершении сделки по отчуждению недвижимого имущества не принят, так как указанная сделка совершена с единственным пригодным для проживания жильем (согласно сведениям из ЕГРН в собственности должника какое-либо недвижимое имущество отсутствует), денежные средства в случае ее оспаривания не подлежат включению в конкурсную массу. В связи с чем, суд может сделать вывод, что целью указанной сделки не являлось причинение имущественного вреда кредиторам.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что кредиторы должника первой и второй очереди не установлены. Общая сумма задолженности, включенной в реестр требований кредиторов третьей очереди на основании судебных актов по делу о банкротстве, составляет 2 153 334,48 руб., из которых погашено 861 446,04 руб.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

В свою очередь, поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, в статье 213.28 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, в связи с наличием которых гражданин не может быть освобожден от обязательств в деле о его банкротстве.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

В рассматриваемом случае, должник с целью уменьшения финансовой нагрузки, подал заявку в АО «Россельхозбанк» на рефинансирование кредитов, полученных ранее в ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», АО Банк «ДОМ РФ». Как утверждает должница, она предполагала взять кредит на сумму 1,7 млн. руб. Полученные от АО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 1 655 952 руб. направлены должником на погашение задолженности по ранее взятым кредитным договорам (как указывает должник и не оспаривается кредитором: 299 635,72 руб., 364 455 руб., 33 330 руб. - ПАО «Сбербанк», 789 574,57 руб. – АО Банк «ДОМ РФ», 158 957 руб. и 10 000 руб. АО «Совкомбанк»), указанный факт подтверждают и справки из названных кредитных учреждений (л.д. 132-138), частично денежные средства потрачены на оплату услуг кредитного брокера – 267 тыс. руб., частично средства направлены на оплату дополнительных услуг в общей сумме 278 415 руб., связанных с заключением кредитного договора с АО «Россельхозбанк», - 210 628,68 руб. за подключение к программе коллективного страхования, 10 000 руб. оплата сертификата оказания юридической помощи, 53 754,96 руб. оплата страховой премии, 4 000 руб. оплата пакета услуг «Забота о близких» (как указывает должник, в кредитном досье отсутствуют сведения о согласовании данных платежей; наличие самих платежей следует из выписки по счету), 32 руб. комиссионное вознаграждение. Следовательно, из суммы 2 230 000 руб. потрачено на рефинансирование 1 655 952 руб., на услуги кредитного брокера 267 000 руб., на дополнительные услуги, выгодоприобретателем от которых выступал сам банк и связанные с ним лица, - 278 415 руб., свободный остаток в распоряжении должника – 28 633 руб.

Таким образом, доводы банка об отсутствии сведений о целях расходования средств, противоречат материалам дела.

Из позиции должника также следует, что справки, имевшиеся в кредитном досье, она в банк не предоставляла, кредитному брокеру предоставлены справки о доходах, соответствующие сведениям, предоставленным уполномоченными органами. При этом, должником представлен сравнительный анализ справок (по реквизитам – размеру оттиска печати и лицу-подписанту, самой подписи), из которого следует наличие существенных расхождений; отмечено наличие на обеих справках, выполненных от имени разных юридических лиц, общей вертикальной полосы, что, по мнению должницы, свидетельствует об исполнении их на одном печатном устройстве. Должница предполагает, что спорные справки изготовили и предоставили непосредственно сотрудники банка или его агента – кредитного брокера.

Должница в суде первой инстанции указывала, что необходимые документы для заключения кредитного договора уже находились у сотрудника банка, несмотря на то, что документы передавались лишь кредитному брокеру.

При этом, из пояснений самого банка не следует, что им проводилась служебная проверка по фактам, указанным должницей, при том, что сведения о кредитном брокере предоставлены должницей.

Следовательно, банк осведомлен, что предоставление кредитов осуществляется с привлечением кредитных брокеров.

Должница оспаривает и факт заполнения анкеты на сумму 2,230 млн. руб. и указания в ней дохода, указывая, что на листе, где имеются соответствующие сведения, подпись ее отсутствует, а анкета выполнена односторонним способом, листы не скреплены, могли изыматься и заменяться. По мнению должницы, косвенным подтверждением того, что запрашивалась сумма 1,7 млн.руб. является и расчет страховки на весь период кредитования, который составлял 100 тыс. руб. (приложение к анкете-заявлению на предоставление кредита от 01.04.2021).

Следовательно, факт предоставления непосредственно должницей недостоверных сведений кредитору о собственном доходе документально не подтвержден (статьи 9, 65 АПК РФ).

Должница указывает, что кредитное досье не содержит отдельных документов, в частности, заявления должницы на перечисление средств в счет рефинансирования, имелись сложности при ознакомлении с материалами кредитного досье в банке (сотрудники банка чинили препятствия, в частности, указывая на сокращенное время для ознакомления и т.д.).

При этом, должница, являясь пенсионером, продолжала осуществлять трудовую деятельность и исполнять обязательства перед АО «Россельхозбанк» на протяжении длительного времени (восьми месяцев, что следует из выписки по лицевому счету заемщика) исполняла кредитные обязательства. На значительную сумму исполнены обязательства и в процедуре реализации (свыше 861 тыс. руб.).

Из указанного апелляционный суд делает вывод, что должник, преследуя цель погашения кредитных обязательств, в силу финансовой и правовой неграмотности получила кредитную нагрузку, превышающую рефинансируемую сумму кредитов. В связи с чем, и с учетом вышеуказанных обстоятельств, апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства не являются основанием для квалификации поведения должника как злоупотребление правом.

Довод кредитора о недобросовестности при совершении сделки по отчуждению недвижимого имущества правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, так как указанная сделка совершена с единственным пригодным для проживания жильем (согласно сведениям из ЕГРН в собственности должника какое-либо недвижимое имущество отсутствует), а денежные средства в случае ее оспаривания не подлежат включению в конкурсную массу. В связи с чем, суд первой инстанции верно счел, что целью указанной сделки не являлось причинение имущественного вреда кредиторам. Согласно пояснениям представителя должника, в настоящее время она проживает в служебной квартире по договору социального найма, представляемой в период осуществления ей трудовой деятельности.

Учитывая изложенное, определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2024 по делу № А76-12230/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи Ю.А. Журавлев


С.В. Матвеева