Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А41-55595/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

28.09.2023

Дело № А41-55595/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

ФИО1, паспорт;

от ФИО1 представители ФИО2, доверенность от 12.05.2022 (веб-конференция); ФИО3, доверенность от 12.05.2022 сроком на 3 года (веб-конференция)

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года (№ 10АП-12507/2023)

о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «БАНК ДОМ.РФ» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 дело № А32-50295/2021 по заявлению конкурсного кредитора – акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» о признании должника – ФИО1 несостоятельной (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, задолженность кредитора в размере 3 397 763,45 руб., из которых: 2 923 272,38 руб. задолженности, 474 491,07 руб. финансовых санкций, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченные залогом имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., городской округ Красногорск, <...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что у должника отсутствует непогашенная задолженность перед АО «Банк ДОМ.РФ».

Заявитель жалобы также указывает, что требование Банка от 18.02.2021 года о досрочном возврате кредита не было получено должником.

По мнению заявителя жалобы, должник платил все необходимые суммы по кредиту, не имея информации, что банк эти платежи учитывал как на погашение штрафов за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

От АО «Банк ДОМ.РФ» поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела. В возражениях АО «Банк ДОМ.РФ» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Должник и его представители доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суды установили, что АО КБ "ФорБанк" далее также – первоначальный, Кредитор) заключил кредитный договор (далее – Кредитный договор) c ФИО1 (далее – Заемщик, Должник) с целью приобретения в собственность недвижимого имущества. В соответствии с условиями Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, удостоверенная закладной.

11.04.2019 основании договора купли продажи закладных АО «Банк ДОМ.РФ» получил право требования по Кредитному договору, ранее заключенному между АО "ФорБанк" и ФИО1 Таким образом, с 11.04.2019 г. АО "Банк ДОМ.РФ" является Кредитором ФИО1. Передача права требования по Кредитному договору подтверждается материалами дела.

Как видно из расчета задолженности, а также не оспаривается Должником, по кредитному договору были пропущены платежи апрель и май 2020г., что повлекло образование просроченного платежа по основному долгу и процентам.

Заёмщик неоднократно нарушал график платежей по кредиту, допускал просрочку исполнения обязательства. С 06.05.2020г. Заемщик прекратил исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных Кредитным договором, образовалась длительная просрочка исполнения обязательств.

18.02.2021 ФИО1 направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора. Данные требования удовлетворены не были.

Заявитель указывает, что ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, перед заявителем образовалась задолженность, которая с учетом уточнение Заявителя на 22.05.2023 составляет: 3 397 763.45 руб., из которых: 2 923 272.38 руб. (основного долга), 474 491.07 руб. финансовых санкций.

В материалы дела представлены возражения ФИО1, должник указывает на отсутствие непогашенной задолженности перед АО "Банк ДОМ.РФ" в виду внесение денежных средств 14.12.2022 за пропущенные платежи (апрель и май 2020г) по графику платежей по Кредитному договору. Довод должника об отсутствии непогашенной задолженности перед АО "Банк ДОМ.РФ" отклонен судом первой инстанции, так как основан на неверном понимании сущности кредитных обязательств и толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции согласился с названными выводами суда первой инстанции.

Факт наличия у должника имущества участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем суд признал обоснованным требования заявителя в части признания требований в размере 2 923 272,38 руб. задолженности, 474 491,07 руб. финансовых санкций, как обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы должника о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с введенным мораторием на возбуждение дела о банкротстве был отклонен судом, поскольку на момент принятия заявления о признании должника банкротом мораторий на должника не распространялся.

На дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом его задолженность составляет более 500 000 рублей и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц (п.2 ст.213.5 Закона).

В силу п.п. 1, 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Между тем, арбитражный суд округа отмечает следующее.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

Учитывая, что должником регулярно вносятся соответствующие платежи по кредитному договору, то им может быть реализовано право на обращение в соответствии с законодательством о частичном или полном исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов в связи с их погашением.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по делу № А41-55595/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Морхат П.М.


Судьи: Зенькова Е.Л.


Мысак Н.Я.