Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А41-55595/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12507/2023

Дело № А41-55595/22
24 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2023 года о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов по делу №А41-55595/22,

при участии в заседании:

ФИО2, паспорт; представители ФИО3, доверенность от 12.05.2022 (веб-конференция); ФИО4, доверенность от 12.05.2022 (веб-конференция); ФИО5, доверенность от 16.11.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «БАНК ДОМ.РФ» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 дело № А32-50295/2021 по заявлению конкурсного кредитора – акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» о признании должника – ФИО2 несостоятельной (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, задолженность кредитора в размере 3 397 763,45 руб., из которых: 2 923 272,38 руб. задолженности, 474 491,07 руб. финансовых санкций, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченные залогом имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., городской округ Красногорск, <...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на необоснованность заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 213.5 Закона).

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из материалов дела АО КБ «ФорБанк» (далее также – первоначальный кредитор) заключил кредитный договор (далее – Кредитный договор) c ФИО2 (далее – Заемщик, Должник) с целью приобретения в собственность недвижимого имущества. В соответствии с условиями Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, удостоверенная закладной.

11.04.2019 основании договора купли продажи закладных АО «Банк ДОМ.РФ» получил право требования по Кредитному договору, ранее заключенному между АО «ФорБанк» и ФИО2 Таким образом, с 11.04.2019 АО «Банк ДОМ.РФ» является Кредитором ФИО2 Передача права требования по Кредитному договору подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из расчета задолженности, а также не оспаривается должником, по кредитному договору были пропущены платежи апрель и май 2020 года, что повлекло образование просроченного платежа по основному долгу и процентам.

В результате ненадлежащего исполнения кредитных обязательств образовалась задолженность.

18.02.2021 ФИО2 направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора. Данные требования удовлетворены не были.

Заявитель указывал, что ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, перед заявителем образовалась задолженность, которая с учетом уточнение заявителя по состоянию на 22.05.2023 составляет 3397763,45 руб., из которых: 2 923 272,38 руб. (основного долга), 474 491,07 руб. финансовых санкций.

ФИО2 указывал на отсутствие непогашенной задолженности перед АО «Банк ДОМ.РФ» ввиду внесения денежных средств 14.12.2022 за пропущенные платежи (апрель и май 2020г.) по графику платежей по Кредитному договору.

Довод должника об отсутствии непогашенной задолженности перед АО «Банк ДОМ.РФ» был отклонен судом, так как основан на неверном понимании сущности кредитных обязательств и толковании норм права.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт наличия долга, его размер и период неисполнения обязательства подтвержден документально, указанные обстоятельства (относительно размера долга и периода неисполнения) соответствуют поименованным выше условиям Закона о банкротстве. Поскольку доказательств оплаты предъявленной к установлению задолженности в материалы дела не представлено, расчет задолженности не оспорен, размер долга превышает пятьсот тысяч рублей, а период неисполнения превышает три месяца с даты, когда обязательства должны быть исполнены (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве), суд пришел к выводу о наличии оснований для признания требований заявителя обоснованными, введения реструктуризации долгов гражданина и включения в третью очередь реестра требований кредиторов 2 923 272.38 руб. задолженности, 474 491.07 руб. финансовых санкций.

Требования предъявлены к установлению как обеспеченные залогом имущества должника на основании указанного выше договора залога (ипотеки): В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Факт наличия у должника имущества участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем суд признал обоснованным требования заявителя в части признания требований в размере 2 923 272,38 руб. задолженности, 474 491,07 руб. финансовых санкций, как обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы должника о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с введенным мораторием на возбуждение дела о банкротстве был отклонен судом, поскольку на момент принятия заявления о признании должника банкротом мораторий на должника не распространялся.

На дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом его задолженность составляет более 500 000 рублей и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2021 указанная заявителем Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» представила на утверждение в качестве финансового управляющего в рассматриваемом деле кандидатуру ФИО6 как соответствующую требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Изучив представленную саморегулируемой организацией информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, суд, в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве пришел к выводу об утверждении ФИО6 в качестве финансового управляющего должника с вознаграждением согласно статье 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, проанализировав имеющиеся материалы дела, проверив основания обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, приняв во внимание характер и срок неисполненных обязательств, в отсутствие ходатайства самого должника о введении в отношении него процедуры реализации, руководствуясь пунктом 8 статьи 213.6, пунктами 1, 2 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, с которым соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2023 года по делу № А41-55595/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


Н.Н. Катькина

А.В. Терешин