Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А18-1408/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-1408/2020
г. Ессентуки
22 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройДом-Пялинг» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.03.2021 по делу № А18-1408/2020, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Строй-Дом-Пялинг» ФИО2 (доверенность от 12.04.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Дом-Пялинг» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сод-ясли с. п. Нестеровское «Радуга» (далее – ответ, учреждение) о взыскании задолженности в размере 4 843 584 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оказание услуг осуществлено в обход требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 29.03.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятый ответчиком товар подлежит оплате в соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.05.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Строй-Дом-Пялинг» доводы апелляционной поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в период с 2018 года по 2019 год между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключены 50 договоров и контрактов на поставку продуктов питания, в том числе: 1) в 2018 году: № 04/02 от 02.02.2018; №03/02 от 01.02.2018; № 05/03 от 02.03.2018; № 04/02 от 02.03.2018; №02/04 от 09.04.2018, № 03/03 от 01.03.2018; № 05/04 от 20.04.2018; № 04/04 от 16.04.2018; № 01/04 от 01.04.2018; № 04/05 от 23.05.2018; №03/05 от 21.05.2018; №02/05 от 07.05.2018; №01/06 от 01.06.2018; №03/06 от 18.06.2018; № 04/06 от 21.06.2018; № 02/06 от 11.06.2018; от 01.09.2018; от 01.09.2018; от 01.09.2018; от 01.09.2018; № 01/10 от 01.10.2018; от 01.11.2018; от 01.11.2018; № 04/12 от 01.12.2018; № 05/12 от 01.12.2018 общую сумму 2 534 045 руб.; 2) в 2019 году: № 29 от 01.02.2019; № 28 от 01.02.2019; № 26 от 01.02.2019; №27 от 01.02.2019; № 33 от 01.03.2019: № 34 от 01.03.2019; № 31 от 01.03.2019; № 32 от 01.03.2019; от 01.04.2019; №б/н от 01.04.2019; от 01.04.2019; от 01.04.2019; от 01.04.2019; от 01.05.2019; от 01.05.2019; от 01.05.2019 г.; от 01.05.2019 г.; от 01.05.2019; от 30.08.2019; от 30.08.2019; от 30.08.2019; от 30.08.2019; от 01.10.2019; от 01.11.2019; от 01.12.2019 на общую сумму 2 965 129 руб.

В соответствии с пунктами 1.1, 4.1 вышеуказанных договоров и контрактов поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю продуктов питания (далее – товар), а покупатель обязался принять товар и уплатить за него установленную договорами цену.

По условиям указанных сделок покупатель обязался оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней, следующих за днем исполнения в полном объеме обязательств по поставке продукции и предоставления поставщиком необходимых документов (пункт 2.4).

В пункте 2.1 каждого договора стороны предусмотрели сумму поставки. К каждому договору сторонами подписаны спецификации с указанием наименования, количества, цены товара и общей стоимости поставки. Срок действия всех договоров определен выполнением сторонами своих обязательств.

В силу пунктов 6.1 договоров поставки в случае несоблюдения срока оплаты поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты, покупатель в этом случае обязан уплатить неустойку, рассчитанную от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договоров обществом в 2018 – 2019 годы поставлен учреждению товар, предусмотренный спецификациями, на сумму, соответствующую сумме каждого договора (контракта) и спецификации.

Учреждение обязательства по оплате работ исполнило частично.

Претензию истца о погашении задолженности учреждение оставило без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, а также пунктами 1 и статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Особенность заключения муниципального контракта заключается в том, что процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к заключению муниципальных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения спорного контракта по результатам проведения торгов в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, а также наличия оснований предусмотренных статьей 93 Закона № 44-ФЗ для заключения контракта с истцом как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Системное толкование норм Закона № 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств; данный закон защищает публичные интересы и интересы иных лиц, которые вправе принимать участие в заключении государственных контрактов на основании конкурентных процедур.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона. Финансирование товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд осуществляется из бюджета муниципального образования, а значит, заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон поставки товаров для муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически поставленный товар (выполненные работы) при отсутствии муниципального контракта указывает на недобросовестность поставщика (подрядчика) и муниципальных заказчиков. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из разъяснений, данных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ при заключении контракта в материалы дела не представлено.

Установив, что выполнение работ по ремонту по контракту осуществлено в обход норм Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства не могут влечь возникновения у истца права требовать соответствующей оплаты, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании пени, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятый ответчиком товар подлежит оплате в соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права. В данном случае отсутствие заключенного в указанном порядке контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты поставленного в нарушение закона товара.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Государственная пошлина подлежит взыскания с общества в федеральный бюджет, поскольку ему предоставлена отсрочка по ее уплате до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.03.2021 по делу № А18-1408/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Дом-Пялинг» в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова