Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А50-12907/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.02.2023 года Дело № А50-12907/22

Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27.02.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Е.Г. Гричанниковой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МаркДел» (ОГРН ИНН <***> ОГРН1035900515970)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-проектное предприятие «Тест» (ИНН <***> ОГРН1035900515970)

о взыскании задолженности по договору № 15-379-И от 23.05.2016 в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договру подряда

третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО1


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 25.03.2021, паспорт, диплом)

от третьего лица – не я вился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МаркДел» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-проектное предприятие «Тест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 500 000 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 23.05.2016 был заключен договор № 15-379-И на выполнение изыскательских работ по объекту ТПП «РИТЭК-Уралойл» «Реконструкция нефтепровода УПСВ «Троельга» - УПН «Кыласово»

В соответствии с п. 2.1 договора истец принял на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием на проведение изысканий (Приложение № 1) выполнить изыскательские работы по объекту ТПП «РИТЭК-Уралойл» «Реконструкция нефтепровода УПСВ «Троельга - УПН Кыласово».

В соответствии с п. 4.1. договора стороны согласовали общую стоимость работ по договору в сумме в размере 1 500 000 рублей, НДС не облагается.

Согласно п. 5.1. договора оплата производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и затрат, за минусом 25% стоимости работ, оставшаяся оплата в размере 25% от выполненных работ производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Условия договора со стороны ООО «Научно-проектное предприятие «Тест» по оплате не выполнены.

Окончательно все работы были выполнены, документация передана Заказчику по договору, претензии к качеству выполнения работ у ответчика отсутствовали.

Положительное заключение экспертизы (№ в реестре 59-2-1-3-0060012-2020) утверждено директором ООО «РСК-Инжиниринг» 05.03.2020. Соответственно, проектные работы и результаты инженерных изысканий, объект экспертизы «Реконструкция нефтепровода УПСВ «Троельга» - УПН «Кыласово» приняты и оплачены основным заказчиком работ - ООО «Уралойл».

В адрес ответчика совместно с претензией повторно был направлен акт № 01-15-379-И сдачи-приемки выполненных работ от 05.03.2020 по договору подряда № 15-379-И от 23.052016 на сумму 1 500 000 руб.

В соответствии с п. 13.1 договора в адрес ответчика была направлена претензия № 10-22 от 01.04.2022, которой ответчику было предложено в 15-ти дневный срок подписать акт и один экземпляра акта направить в адрес истца, оплатить сумму задолженности или сообщить результаты рассмотрения претензии в письменной форме.

Претензия истца осталась без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 1 500 000 руб. без НДС, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.03.2020

Согласно п. 5.1. договора оплата производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и затрат, за минусом 25% стоимости работ, оставшаяся оплата в размере 25% от выполненных работ производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Условия договора со стороны ООО «Научно-проектное предприятие «Тест» по оплате не выполнены.

Положительное заключение экспертизы (№ в реестре 59-2-1-3-0060012-2020) утверждено директором ООО «РСК-Инжиниринг» 05.03.2020.

Ответчиком факт выполнения работ не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 кодекса.

Вместе с тем ответчиком оспаривается даты выполнения работ и соответственно дата передачи результата. По мнению ответчика дата передачи результата работ 20.11.2016, что подтверждается актом № 01-15-379-И, в связи с чем срок исковой давности по требованию оплаты истцом пропущен. Представлен акт от 20.11.2016.

Доказательств оплаты на сумму 1 500 000 руб. ответчиком не представлено.

Судом установлено, что ФИО1 действительно осуществлял переводы на счте истца. Вместе с тем материалами дела подтверждается, что между истцом и ИП ФИО1 имелись свои правоотношения и иные договоры подряда. Доказательств оплаты по спорному договору в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении дополнительных пояснений с дополнительными документами, заявил о фальсификации акта выполненных работ от 20.11.2016, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, указывал об отсутствии задолженности, так как расчет с истцом производились и самим директором ООО «Научно-проектное предприятие «Тест» - ФИО1.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (614000, <...>).

Истец, заявляя о фальсификации представленного ответчиком акта выполненных работ от 20.11.2016 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО «Пермский центр комплексных решений» ФИО4.

Ходатайство истца судом удовлетворено, определением суда от 31.01.2023 по дулу назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли проставленная дата (20.11.2016) на акте сдачи-приемки работ от 20.11.2016 фактическому составлению документа.

- кем ФИО5 или иным лицом выполнена подпись на акте сдачи-приемки работ от 20.11.2016 к договору подряда № 15-379-И от 23.05.2016?

- Соответствует ли оттиск печати ООО «МаркДел», расположенный на акте сдачи- приёмки выполненных работ от 20.11.2016 оттиску печати ООО «МаркДел», расположенной на договоре №15-379-И от 23.05.2016, а также иным образцам представленным на исследование.

Для проведения экспертизы у директора истца в судебном заседании были отобраны образцы подписи и печати.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № 002/01/23-ДОК от 27.01.2023 исследуемый «Акт № 01-15-379-И сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда № 15-379-И от 23.05.2016г.» от 20.11.2016 года, выполнен методом монтажа — переноса оригинала подписи К.В.Бешляга и оригинала оттиска круглой печати ООО «МаркДел» электронным способом (компьютер и т.д.) методом сканирования с какого-то документа-оригинала на исследуемый «Акт № 01-15-379-И сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда № 15-379-И от 23.05.2016г.» от 20.11.2016 года с последующим распечатыванием его при помощи копировально-множительного устройства МФУ (многофункциональном устройстве) электрофотографическим способом на цветном лазерном принтере.

Ответить на вопрос: «1. Соответствует ли проставленная дата (20.11.2016) на акте сдачи-приемки работ от 20.11.2016 фактическому составлению документа ?» - не представляется возможным, т.к. исследуемый документ выполнен методом монтажа.

Суд признает экспертное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из экспертного заключения следует, что оно составлено квалифицированным специалистом на основании требований нормативных документов, а также документов, представленных судом для проведения экспертизы.

С учетом выводов, изложенных в экспертом заключении, довод истца о пропуске срока исковой давности, с учетом того, что истец обратился с иском в суд 26.05.2022 судом не принимается.

В деле отсутствуют доказательства предъявления ответчиком претензий относительно качества выполненных истцом работ с требованиями об их устранении, о соразмерном уменьшении установленной за работу цены при наличии соответствующих недостатков в работе, о возмещении расходов на устранение таких недостатков. Доказательств того, что результат работ переданный истцом не может использоваться ответчиком не представлено. Качество разработанной документации ответчиком не оспаривается.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 500 000 руб. долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектное предприятие «Тест» (ИНН <***> ОГРН1035900515970) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МаркДел» (ОГРН ИНН <***> ОГРН1035900515970) задолженность в сумме 1 500 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28000 руб., по оплате стоимости экспертизы в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Н. Маркеева