Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А33-7100/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


10 июня 2020 года


Дело № А33-7100/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 июня 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к акционерному обществу «Красноярская ТЭЦ-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта»,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 23.01.2018, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.2018, личность удостоверена паспортом, Дончак О.П., представитель по доверенности от 10.12.2018, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярская ТЭЦ-1» (далее – ответчик) о взыскании 65 769,60 руб., платы по ст. 39 УЖТ РФ, 670,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов начиная с 01.02.2020 на сумму долга 65 769,60 руб. по день фактического погашения долга.

Определением от 20.02.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта».

Представитель третьего лица в предварительное и судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного и судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное и судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Информация о дате и месте проведения предварительного и судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Представитель ответчика, присутствующий в предварительном и судебном заседании, представил дополнительные доказательства по делу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дал пояснения, с учетом пояснении представителя истца.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов с учетом мнения сторон.

В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», дело может быть назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции тогда, когда рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное судебное заседание, собраны необходимые доказательства и арбитражный суд с учетом мнения сторон признал, что дело к судебному разбирательству подготовлено.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, учитывая, что от сторон возражений против продолжения рассмотрения настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, коллегиального рассмотрения дела не требуется, арбитражный суд пришел к выводу о возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку лица, участвующие в деле, присутствуют в предварительном судебном заседании, возражений относительно перехода в судебное разбирательство не заявили, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражает против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д. В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 N 65 непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, также может быть расценено арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания суд установил, что заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, при этом, не представляя доказательств в подтверждение заявленного ходатайства, сторона фактически предприняла действия к затягиванию рассмотрения дела, чем нарушает процессуальные права истца на рассмотрение спора по существу в разумные сроки, поскольку с даты возбуждения производства по делу до даты судебного заседания, с учетом того, что исковое заявление изначально принято к производству суда в порядке упрощенного производства, у ответчика было достаточно времени для представления всех необходимых доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не представлено какого-либо правового обоснования необходимости отложения судебного разбирательства по делу, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отклонить заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, определил в удовлетворении ходатайства отказать.

Суд исследовал материалы дела.

Согласно отзыву на иск, ответчик с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям:

- Акт общей формы № 1/5031 от 07.10.2019 со стороны АО «Красноярская ТЭЦ-1» подписан с разногласиями (с особым мнением): «Невозможность приема станцией Базаиха вызвана причинами, независящими от грузополучателя. Пути ТЭЦ-1 были готовы к приему угля. Механизмы разгрузки исправны. Причина задержки - задержка в подаче перевозчиком ранее прибывших вагонов. Причин задержки со стороны ТЭЦ-1 нет». Таким образом, вины грузополучателя в задержке поезда № 2433 нет. Обстоятельства, которые явились причиной для составления актов общей формы, Перевозчиком не указаны, в связи с чем, общая формулировка из Правил № 45 и УЖТ, указанная в актах, не позволяет установить лицо, по причине которого произошла задержка поезда №2433;

- в извещениях и актах общей формы Перевозчиком в качестве виновников в возникновении причин неприема грузовых вагонов станцией назначения указан не только грузополучатель, а владелец или пользователь пути необщего пользования; владельцем и пользователем пути необщего пользования является АО «В-Сибпромтранс», с которым у Перевозчика заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 25.04.2006г. № 3;

- так как вагоны адресованы грузополучателю АО «Красноярская ТЭЦ-1» станция назначения Базаиха, у истца не было оснований отправлять поезд на станцию задержки Енисей, т.е. за пределы маршрута его следования, определенного грузоотправителем.

- п. 8 договора № 3 установлено количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой Перевозчиком Владельцу, и для станции ТЭЦ-1 установлен размер групп не более 45 вагонов. Согласно памяткам приемосдатчика № 1292, 1296, 1319 Перевозчиком допущено превышение установленного размера группы вагонов: вагоны подавались Перевозчиком в размере 61 вагон, 56 вагонов, 48 вагонов соответственно. Следовательно, к указанным Истцом памяткам приемосдатчика технологический срок оборота вагонов 8,8 часа не применим, анализ приведенный Истцом несостоятелен;

- обстоятельства, изложенные истцом в акте 2/2625 не являются доказательством занятости станция Базаиха вагонами, по причинам, зависящим от ответчика. Актов общей формы на нарушение интервала подачи ранее прибывших вагонов по причинам, зависящим от Ответчика, Истцом не представлены.

Истец по доводам ответчика возражал, указывая следующее:

- довод ответчика о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для начисления платы является необоснованным. Акт общей формы 1/5031 от 07.10.2019 станции назначения Базаиха составлен для начисления платы за нахождение вагонов, контейнеров на путях ОАО «РЖД» по причине неприема поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателя АО «Красноярская ТЭЦ-1». В нем перечислены все те обстоятельства, которые необходимы для начисления платы;

- довод ответчика, о том, что вагоны задержаны перевозчиком не только по причинам, зависящим от грузополучателя, но и от владельца пути, не подтвержден документально и не представлено АО «Красноярская ТЭЦ-1» доказательств вины владельца АО «В-Сибпромтранс». Перевозчик требования Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, а также исполнил обязанность по извещению АО «Красноярская ТЭЦ-1» о задержке спорных вагонов, ответчиком же не предпринято никаких мер для урегулирования вагонооборота на станции; совокупностью представленных документов подтвержден факт невозможности доставки вагонов на станцию назначения и необходимость задержки их в пути следования по вине АО «Красноярская ТЭЦ-1»;

- необоснованна ссылка ответчика на п. 7 договора № 3 от 25.04.2006. Данный пункт договора регулирует отношения, когда вагоны прибыли на станцию назначения и находятся на путях общего пользования в ожидании подачи, по причине неприема вагонов владельцем АО «В-Сибпромтранс». В рассматриваемом деле предметом рассмотрения является задержка вагонов в пути следования по вине грузополучателя АО «Красноярская ТЭЦ-1», следовательно, у перевозчика отсутствует обязанность по составлению актов общей формы с участием АО «В-Сибпромтранс»;

- станцию, по которой вагоны будут брошены в пути следования, перевозчик определяет в зависимости от возможностей, загруженностей, станций находящихся рядом со станцией Базаиха. Станция Енисей находится по маршруту следования поезда, у перевозчика были все основания для бросания вагонов именно по станции Енисей;

- довод ответчика о том, что перевозчик нарушал срок уборки вагонов, несостоятелен. Во-первых, регулируется ст. 100 УЖТ РФ, во-вторых, не относится к рассматриваемому спору. Если АО «Красноярская ТЭЦ-1» считает, что перевозчик нарушил сроки на уборку вагонов, то Ответчик имеет право взыскать с перевозчика штраф по ст.100 УЖТ РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На станции Базаиха 06.10.2019 по прибытии поезда № 2433, индекс 8931-645-8921 составлен акт общей формы № 1/5031, свидетельствующий о следующем: на основании приказа перевозчика № 3348 от 03.10.2019 задержаны вагоны по станции Енисей из-за невозможности их приема станцией Базаиха по причине большого скопления порожних вагонов, прибывших в адрес грузополучателя АО «Красноярская ТЭЦ-1», а также невыполнением технологических норм выгрузки, погрузки грузов указанным грузополучателем, что повлекло за собой занятость инфраструктуры ОАО «РЖД».

Задержанный состав вагонов отправлен со станции Енисей 06.10.2020, приказ № 3208. На станции Енисей составлены акты общей формы №№2/2024, 2/2028.

На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой доставки. О задержке вагонов в пути следования на промежуточной станции и отправлении их со станции задержки грузополучатель - владелец был уведомлен извещениями от 03.10.2019 № 309 и от 07.10.2020 № 312 извещения направлялись по электронной почте. Время простоя по станции Енисей составило 69 часов.

В накопительной ведомости №№ 241101 рассчитана плата в общей сумме 65 769,60 руб. с НДС. Накопительная ведомость вручена представителю ответчика 24.06.2019.

В адрес АО «Красноярская ТЭЦ-1» 10.12.2019 направлена претензия исх.-10469/КРСТЦФТО. Сумма начисленной платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования до настоящего момента АО «Красноярская ТЭЦ-1» не оплачена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с иском о взыскании 65 769,60 руб. платы по ст. 39 УЖТ РФ, 670,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов начиная с 01.02.2020 на сумму долга 65 769,60 руб. по день фактического погашения долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) и нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груз.

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение подвижного состава на путях общего пользования.

Согласно части 12 статьи 39 УЖТ РФ, если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Размер платы установлен Тарифным руководством N 2. В рассматриваемом случае применение платы за нахождение вагонов на путях общего пользования связано с обстоятельством наличия вины владельца подъездного пути или его контрагентов за простой вагонов. Освобождение от внесения платы возможно лишь в случае наличия вины перевозчика в непередаче грузополучателю подвижного состава.

Пунктом 3.2.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, предусмотрено, что при составлении акта общей формы для взимания с грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц штрафов, сборов и других платежей, перевозчиком составляется акт общей формы.

Согласно пункту 3.2.4 Правил в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления.

При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением".

Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

На станции Базаиха 06.10.2019 по прибытии поезда № 2433, индекс 8931-645-8921 составлен акт общей формы № 1/5031, свидетельствующий о следующем: на основании приказа перевозчика № 3348 от 03.10.2019 задержаны вагоны по станции Енисей из-за невозможности их приема станцией Базаиха по причине большого скопления порожних вагонов, прибывших в адрес грузополучателя АО «Красноярская ТЭЦ-1», а также невыполнением технологических норм выгрузки, погрузки грузов указанным грузополучателем, что повлекло за собой занятость инфраструктуры ОАО «РЖД».

Задержанный состав вагонов отправлен со станции Енисей 06.10.2019, приказ № 3208. На станции Енисей составлены акты общей формы №№2/2024, 2/2028.

На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой доставки. О задержке вагонов в пути следования на промежуточной станции и отправлении их со станции задержки грузополучатель - владелец был уведомлен извещениями от 03.10.2019 № 309 и от 07.10.2020 № 312 извещения направлялись по электронной почте. Время простоя по станции Енисей составило 69 часов.

В накопительной ведомости №№ 241101 рассчитана плата в общей сумме 65 769,60 руб. с НДС. Накопительная ведомость вручена представителю ответчика 24.06.2019.

В связи с простоем вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика, в соответствии с п. 3.1, 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ N 45 от 18.06.2003, перевозчиком составлены акты общей формы.

Представленные перевозчиком акты общей формы, удостоверяющие обстоятельства их составления, содержат отметку об отказе представителя ответчика от подписи. Также в подтверждение указанных обстоятельств истцом составлены и представлены памятки приемосдатчика в подтверждение факта нарушения технологического оборота вагонов за спорный период.

Акт общей формы № 1/5031 от 07.10.2019 со стороны АО «Красноярская ТЭЦ-1» подписан с разногласиями (с особым мнением): «Невозможность приема станцией Базаиха вызвана причинами, независящими от грузополучателя. Пути ТЭЦ-1 были готовы к приему угля. Механизмы разгрузки исправны. Причина задержки - задержка в подаче перевозчиком ранее прибывших вагонов. Причин задержки со стороны ТЭЦ-1 нет».

Акты общей формы оформлены в соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами N 45, следовательно, являются надлежащими доказательствами по делу.

Согласно Приказу Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12: "Грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также владельцы железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами, освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров в следующих случаях: - вагоны, контейнеры находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пути".

В рассматриваемом случае истцом применен п. 2.3. Тарифного руководства N 2 по ставкам таблицы N 1, согласно которому плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования в случае ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров определяется следующим образом: оплачиваемое время ожидания исчисляется по истечении 2 часов с момента уведомления РЖД в порядке, установленном Уставом и правилами перевозок грузов, грузополучателей, о готовности их к подаче (если иное время не установлено договором на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), до момента получения РЖД от грузополучателя уведомлений о готовности вагонов к подаче (приему).

В накопительной ведомости № 241101 начислена плата за нахождение вагонов на путях общего пользования, задержанных в пути следования в сумме 54 808,00 рублей (без учета НДС). Сумма начисленной платы с учетом НДС составляет 65 769,60 рублей. Представитель грузополучателя АО «Красноярская ТЭЦ-1» от подписи в накопительной ведомости № 241101 отказался, составлен акт общей формы об отказе от подписи № 24 от 25.11.2019.

Основанием начисления платы является связь простаивания вагонов с действиями владельца или его контрагента.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что в рассматриваемом случае причиной простоя вагонов явилось нарушение ответчиком технологических норм грузовых операций.

При этом доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для начисления платы, поскольку, по мнению ответчика, перевозчиком не указаны обстоятельства, которые послужили основанием для составления актов общей формы №№ 1/5031 от 07.10.2019, 2/2024 от 03.10.2019, 2/2038 от 06.10.2019, не принимается судом в связи со следующим.

Акты общей формы №№ 2/2024 от 03.10.2019, 2/2038 от 06.10.2019 составлены на промежуточной станции Енисей, в них указана причина задержки: «01 Неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования.

Акт общей формы 1/5031 от 07.10.2019 станции назначения Базаиха составлен для начисления платы за нахождение вагонов, контейнеров на путях ОАО «РЖД» по причине неприема поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателя АО «Красноярская ТЭЦ-1». В нем перечислены все те обстоятельства, которые необходимы для начисления платы.

Также в материалы дела представлен акт общей формы № 2/2625 от 03.10.2019, в котором удостоверен факт того, что на момент бросания поезда нарушена технологическая норма переработки вагонов грузополучателем АО «Красноярская ТЭЦ-1».

На 03.10.2019 на 7 пути общего пользования станции Базаиха для подачи для АО «Красноярская ТЭЦ-1» в груженом состоянии находятся 94 вагона, при этом согласно уведомлений от АО «В-Сибпромтранс» выгруженных вагонов за отчетные сутки составило 97 вагонов. Всего по станции Базаиха в груженном и порожнем состоянии находятся 162 вагонов.

Акты общей формы, составленные истцом, содержащие сведения о задержке вагонов, в которых указаны причины задержки вагонов и вина грузополучателя «Красноярская ТЭЦ-1», является надлежащим доказательством факта простоя вагонов.

Акт общей формы 1/5031 от 07.10.2019, представлялся на подпись представителя грузополучателя. Представитель АО «Красноярская ТЭЦ-1» подписан с разногласиями пути ТЭЦ-1 были готовы к приему угля. Механизмы исправны. Причина задержки – задержка в подаче перевозчиком ранее прибывших вагонов. Причин задержки со стороны ТЭЦ-1 нет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства того, что вина в задержке вагонов зависела от перевозчика в материалы дела не представлены.

Довод ответчика, о том, что вагоны задержаны перевозчиком не только по причинам, зависящим от грузополучателя, но и от владельца пути, не подтвержден документально.

Согласно части 3 статьи 39 Устава, за время задержки принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «В-Сибпромтранс» (владелец) заключен договор №3 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «В-Сибпромтранс», примыкающего к станции Базаиха Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от 25.04.2006.

В соответствии с договором осуществляется эксплуатация принадлежащего Владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к 25 пути станции Базаиха Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» через стрелки №84 (на Бумкомбинат), №80 (на ТЭЦ-1) и к стрелке № 204 грузового двора станции Базаиха, обслуживаемого локомотивами Владельца.

В соответствии с п. 15 договора на условиях заключенного между ОАО «РЖД» и ОАО «В-Сибпромтранс» вагоны подаются для контрагента – ОАО «Красноярская генерация ТЭЦ-1» - правопреемник АО «Красноярская ТЭЦ-1».

Согласно п. 8 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.06 и № 556 от 05.08.2010 количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемых Владельцу устанавливается. Для ТЭЦ-1-вагоны с углем не более 45 вагонов. Подача вагонов с углем на ТЭЦ-1 осуществляется по интервалам.

Пунктом 12 Договора установлены технологические сроки оборота вагонов по станции ТЭЦ-1 – 8,8 часа.

05.10.2018 между ОАО «РЖД» и ОАО «В-Сибпромтранс» заключено дополнительное соглашение №96-18 к Договору №3 от 25.04.2006, согласно которому по итогам работы за 3 квартал 2018 года вагонооборот железнодорожного пути необщего пользования по станции ТЭЦ-1составил 81,2 вагона в сутки.

Согласно анализа памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов №№ 1292, 1296, 1314, 1317, 1319 в период с 03.10.2019 по 06.10.2019 АО «Красноярская ТЭЦ-1» систематически нарушает нормы на погрузку/выгрузку, такое нарушение составило от 3,45 часа до 19, 45 часа. Таким образом, нарушение грузополучателем АО «Красноярская ТЭЦ-1» условий договора повлекло за собой скопление вагонов пришедших в адрес грузополучателя на приемо-отправочных путях станции, железнодорожном пути необщего пользования АО «В-Сибпромтранс», фронтах погрузки / выгрузки АО «Красноярская ТЭЦ-1» и занятость инфраструктуры ОАО «Российские железные дороги».

Факт задержки вагонов и продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил № 27, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 45, и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 26.

Из системного анализа пункта 6.7 Правил № 27, пункта 3.2.4 Правил № 45, пункта 4.7 Правил № 26, следует, что факт задержки доставки груза, продолжительность фиксируются в акте общей формы. Грузополучатель извещается под роспись о задержке вагонов.

Извещения грузополучателя о задержке вагонов в пути следования и об отправлении задержанных вагонов передавались грузополучателю.

Таким образом, Перевозчик требования Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, а также исполнил обязанность по извещению АО «Красноярская ТЭЦ-1» о задержке спорных вагонов, ответчиком же не предпринято никаких мер для урегулирования вагонооборота на станции.

Совокупностью представленных документов подтвержден факт невозможности доставки вагонов на станцию назначения и необходимость задержки их в пути следования по вине АО «Красноярская ТЭЦ-1».

Ссылка ответчика на пункт 7 договора № 3 от 25.04.2006, не принимается судом, поскольку данный пункт договора регулирует отношения, когда вагоны прибыли на станцию назначения и находятся на путях общего пользования в ожидании подачи, по причине неприема вагонов владельцем АО «В-Сибпромтранс».

В рассматриваемом деле предметом рассмотрения является задержка в пути следования по вине грузополучателя АО «Красноярская ТЭЦ-1».

Довод ответчика о том, что спорный поезд следовал маршрутом станция Заозерная – станция Базаиха, а задержка осуществлена перевозчиком на станции Енисей, не принимается судом, поскольку согласно п. 2.1.1.Прейскуранта 10-01 плата при перевозке грузов определяется в соответствии с положениями пункта 1.4. настоящего Тарифного руководства, за расстояние по кратчайшему направлению, если грузы перевозятся грузовой и большой скоростью. Станцию, по которой вагоны будут брошены в пути следования, перевозчик определяет в зависимости от возможностей, загруженностей, станций находящихся рядом со станцией Базаиха. Станция Енисей находится по маршруту следования поезда.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что перевозчик нарушал срок уборки вагонов, как не относящийся к рассматриваемому спору.

С учетом изложенного, возражения не принимаются судом, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика 65 769,60 руб. платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, задержанных в пути следования признается судом обоснованным.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 670 руб. руб. 30 коп. за период с 03.12.2019 по 30.01.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, и признан арифметически неверным. Согласно расчету суда, с учетом правил, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 30.01.2020 на сумму долга 65 796,60 руб. в размере 669,60 руб. исходя из следующего:

c 03.12.2019 по 15.12.2019 = 13 дней 6,5% = 65796,6 / 100 * 6,5 / 365 * 13 = 152,32 руб. (истец исчисляет 152,26 руб., что не нарушает прав ответчика)

c 16.12.2019 по 31.12.2019 = 16 дней 6,25% = 65796,6 / 100 * 6,25 / 365 * 16 = 180,27 руб.

c 01.01.2020 по 30.01.2020 = 30 дней 6,25% = 65796,6 / 100 * 6,25 / 366 * 30 = 337,07 руб.

Вместе с тем, суд отмечает, что проценты за период c 03.12.2019 по 15.12.2019 согласно расчету истца составляют 152,26 руб., однако поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, размер процентов, рассчитанный истцом, суд признает правом истца, не нарушающим прав и интересов ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 669,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 30.01.2020. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 65 796,60 руб. с 01.02.2020 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности на момент рассмотрения данного требования не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Красноярская ТЭЦ-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 66 439,20 руб., в том числе 65 769,60 руб. платы по ст. 39 УЖТ РФ, 669,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.01.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 65 769,60 руб., начиная с 01.02.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 2 630,97 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 27 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова