Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А56-34425/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34425/2022
27 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙТИ ГАРДЕН" (191119, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЛАДИМИРСКИЙ ОКРУГ, УЛ СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ, Д. 14, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 14-Н, КОМ. 3, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ БК" (199106, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАВАНЬ, ЛИНИЯ 26-Я В.О., Д. 15, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 85-Н, ОФИС 8.01, ОГРН: <***>);

о взыскании, при участии - от истца: не явился, извещен, - от ответчика: ФИО1 (доверенность от 04.04.2022),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙТИ ГАРДЕН" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ БК" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 27.03.2021 № 20210327-1943-РП: 4 092 200 руб. задолженности, 80 211,30 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 19.08.2021 по 23.03.2022, неустойки, начисленной на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0.01% за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 14.07.2022 суд объединил дело № А56-34425/2022 с делом № А56-37549/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант БК» к обществу с ограниченной ответственностью «АйТи Гарден» о взыскании 4 507 800 руб. предварительной оплаты по договору от 27.03.2021 № 20210327-1943-РП, 154 800 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 02.09.2021 по 28.02.2022 в одно производство, присвоив объединенному делу № А56-34425/2022.

Решением суда от 07.06.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу № А56-34425/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А56-34425/2022 отменены в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гарант БК» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АйТи Гарден» 4 507 800 руб. предварительной оплаты, 154 800 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 02.09.2021 по 28.02.2022 и распределения судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А56-34425/2022 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Стороны заключили договор от 27.03.2021 № 20210327-1943-РП (далее – Договор) по условиям которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнять услуги/работы, предусмотренные дополнительными соглашениями к нему, в порядке, установленном настоящим договором и соответствующим дополнительным соглашением, и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные услуги/работы и оплатить их исполнителю в соответствии с условиями настоящего договора.

Сторонами также было заключено Дополнительное соглашения № 1 от 27.03.2021 к Договору, (далее - Дополнительное соглашение), в соответствии с пунктом 1.1. которого Исполнитель обязуется разработать веб-приложение (веб-портал) по обработке заявок на предоставление банковских гарантий.

Техническое задание содержится в Приложении № 1 к данному Дополнительному соглашению. Детальный объем и порядок выполнения работ согласовывается Заказчиком и Исполнителем в добровольном порядке, (пункт 1.3. Дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1. Дополнительного соглашения, общая стоимость работ по Дополнительному соглашению составляет 8 600 000 руб. НДС не облагается и включает в себя все расходы и затраты Исполнителя, связанные с оказанием услуг по настоящему договору, и является вознаграждением исполнителя за отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем в рамках исполнения своих обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 1.8. Дополнительного соглашения, Исполнитель обязуется выставлять счета и предоставлять отчеты Заказчику 1 раз в месяц, на основе фактически потраченного времени на реализацию функционала.

Разделом 3 Договора сторонами согласован следующий порядок сдачи приемки:

3.1 Исполнитель приступает к выполнению услуг/работ по Договору на следующий рабочий день после заключения соответствующего Дополнительного соглашения, если в Дополнительном соглашении не указан иной срок.

3.2 Услуги оказываются, а работы выполняются однократно (в том числе поэтапно, что указывается в соответствующих Дополнительных соглашениях к Договору).

3.3 Исполнитель обязан составить и направить Заказчику 2 идентичных экземпляра Акта сдачи-приемки услуг/работ, подписанные Исполнителем, не позднее 5 рабочих дней с момента окончания оказания услуг/выполнения работ (либо соответствующего этапа, если Дополнительным соглашением предусмотрена поэтапная сдача услуг/работ).

3.4 Акт сдачи-приемки услуг/работ составляется датой принятия Сторонами оказанных услуг / выполненных работ (соответствующего этапа).

3.5 Одновременно с Актом сдачи-приемки услуг/работ Исполнитель обязуется направлять Заказчику счет на оплату, если иное не указано в соответствующем Дополнительном соглашении.

3.6 Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения Акта сдачи-приемки услуг/работ осуществить приемку услуг/работ, если иной порядок и сроки сдачи-приемки услуг/работ не оговорены Сторонами в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору. В случае обнаружения Заказчиком недостатков в оказанных услугах (по качеству и объему), либо несоответствия результата работ закрепленным в соответствующем Приложении, Дополнении, согласованному Заказчиком прототипу, макету и т.д., Заказчик должен направить Исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки услуг/работ с описанием недостатков. Письменная форма будет считаться соблюденной, если отказ будет направлен с использованием электронной почты сторон. В противном случае Заказчик обязан подписать Акт сдачи-приемки услуг/работ и в день завершения приемки направить один экземпляр подписанного Акта сдачи-приемки услуг/работ Исполнителю. Оказанные услуги/выполненные работы считаются принятыми с момента подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки услуг/работ.

3.7 В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта сдачи-приемки услуг/работ Стороны составляют дополнительный акт о доработках в течение 10 рабочих дней с момента получения Исполнителем мотивированного отказа. Акт о доработках содержит согласованный Сторонами перечень возражений и замечаний Заказчика к качеству и объему предоставленных Исполнителем услуг (в отношении работ - перечень отклонений в результатах работ от условий Договора), а также сроки устранения им указанных Заказчиком недочетов.

3.8 После устранения замечаний Стороны подписывают Акт сдачи-приемки услуг/работе учетом выполненных доработок.

3.9 В случае если Заказчик в течении 10 рабочих дней с момента получения Акта сдачи-приемки услуг/работ не направит Исполнителю письменный мотивированный отказ с указанием недостатков, Акт сдачи-приемки услуг/работ считается подписанным без возражений, а услуги и результаты работ - принятыми Заказчиком без возражений и замечаний и также подлежат оплате в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что в соответствии с п. 1.7 Дополнительного соглашения Срок сдачи работ установлен до 01.09.2021.

По данному дополнительному соглашению ответчик произвел истцу предварительную оплату в общей сумме 4 507 800 руб.

В установленный срок работы истцом не выполнены и не сданы.

Как указывает ответчик, в связи с тем, что в нарушение условий договора и дополнительного соглашения к нему истец в установленный срок работы не выполнил, уведомлением от 21.02.2022 (РПО 19910668207209) ответчик в порядке пункту 2 статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения договора и дополнительного соглашения к нему.

Уведомление об отказе от исполнения договора и дополнительного соглашения получено истцом 28.02.2022. В силу приведенных положений закона с этой даты, как указывает ответчик, договор № 20210327-1943-РП от 27.03.2021, включая дополнительное соглашение № 1 от 27.03.2021, прекратился.

Претензией от 11.03.2022 ответчик потребовал возвратить перечисленные денежные средства, истец оставил данную претензию без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований истец указал, что заказчик принял по актам промежуточные работы на общую сумму 4507800 руб. и возражений по качеству работ со стороны заказчика не поступало.

По мнении истца, вывод, в том числе эксперта об отсутствии потребительской ценности продукта нельзя считать состоятельным, а утрата интереса к продукту носит абстрактный характер поскольку может зависеть от ряда факторов не зависящих как от заказчика, так и подрядчика (например смена рода деятельности компании, смена руководства и т.п.). Также заказчик не представил доказательств в связи с какими обстоятельствами он утратил потребительский интерес к продукту.

Кроме того, истец указал, что до момента направления в адрес подрядчика уведомления о расторжении договора подряда в адрес заказчика было направлено уведомление о необходимости явиться для приемки работ в полном объеме. Заказчик уклонился от явки для приемки продукта в связи с чем в его действиях, по мнению истца, усматривается злоупотребление правом и необоснованный отказ от принятия работ.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 21.02.2022, полученным истцом 28.02.2022, уведомил об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Вместе с тем, из пояснений истца усматривается, что к моменту получения уведомления об отказе от Договора (28.02.2022), работы были выполнены исполнителем, и результат работ, включая логин, пароль, необходимый для использования результата работ, письмом от 22.02.2022 переданы заказчику (ответчику).

В свою очередь ответчиком мотивированный отказ в приемке работ не заявлен, в ходе рассмотрения дела, представитель ответчика пояснил, что к моменту получения им результата работ, интерес в исполнении Договора был утрачен, кроме того, качество выполненных работ не соответствовало условиям Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным

для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 N 307-ЭС21-16647(2), в ситуации, когда предусмотренный заключенным сторонами договором результат работ не достигнут, именно на подрядчике, претендующем на оплату выполненных работ, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов).

Дополнительным соглашением к договору предусмотрено, что результатом работ является разработка веб-приложения (веб-портал) по обработке заявок на предоставление банковских гарантий (пункт 1.1).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием между сторонами спора по поводу объема, качества и стоимости выполненных работ по Договору, суд на основании положений статьи 82 АПК РФ, по ходатайству сторон определением от 17.11.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Судебной Экспертизы» ФИО2.

Согласно заключению эксперта от 28.11.2022 № 419/20 фактический объем работ, выполненный исполнителем по состоянию на 21.02.2022 (дата отказа от договора) составляет 30,6%; разработанное веб-приложение (веб-портал) по обработке заявок на предоставление банковских гарантий не соответствует техническому заданию, согласованному сторонами в Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 к

договору; стоимость выполненных исполнителем работ по договору составляет 2 640 000 руб.; выполненные работы не имеют потребительской ценности.

Таким образом, по вопросу о потребительской ценности выполненных работ экспертом сделан вывод о том, что представленный на исследование результат работ не только не соответствует техническому заданию, но и не имеет потребительской ценности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, принимая во внимание экспертное заключение, суд пришел к выводу, что выполненный истцом результат работ по договору не имеет потребительской ценности для ответчика и оплате не подлежит, в связи с чем встречные требования ответчика по о взыскании 4507800 руб. авансового платежа является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд принимает во внимание, что материалами дела подтверждается факт расторжения договора.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании 154800 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 02.09.2021 по 28.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 Договора, в случае задержки по вине исполнителя сроков оказания услуг/выполнения работ по договору заказчик, на основании соответствующей мотивированной письменной претензии, имеет право выставить исполнителю неустойку в размере 0,01% от стоимости соответствующей части несвоевременно выполненных работ/услуг, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоказанных услуг / невыполненных работ.

Поскольку истец допустил просрочку выполнения работ, ответчик обоснованно начислил ему неустойку.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙТИ ГАРДЕН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ БК" 4507800 руб. неосновательного обогащения, 154800 руб. неустойки, 46313 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 3000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ БК" справку на возврат из федерального бюджета 7040 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 11.04.2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.