Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А21-10376/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10376/2020
15 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Троян О.П., представитель по доверенности от 15.03.2021;

от ответчика (должника): Вербицкая А.Э., представитель по доверенности от 26.11.2020,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5599/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Корнер» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2020 по делу № А21-10376/2020 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крылья»

к обществу с ограниченной ответственностью «Корнер»

о взыскании задолженности, неустойки, почтовых расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крылья» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Корнер» (далее - ответчик) о взыскании 2 250 000 руб. задолженности по договору купли-продажи б/н от 25.09.2019г., 1 311 450 руб. неустойки и 394, 91 руб. почтовых расходов.

В ходе судебного разбирательства, в связи с частичной оплатой ответчиком основной суммы задолженности, истец исковые требования уточнил, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 2 050 000 руб. суммы основного долга по договору, 1 481 050 руб. пени по состоянию на 23.12.2020г., 394, 91 руб. почтовых расходов, и расходы по оплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 28.12.2020 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Корнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крылья» 2 050 000 руб. задолженности по договору купли-продажи б/н от 25.09.2019г., 800 000 руб. пени по состоянию на 23.12.2020г., 394, 91 руб. почтовых расходов, 40 807 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Корнер» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решением отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки из расчета суммы двукратной учетной ставки, установленной ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения условий договора по своевременной оплате.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции были нарушены или неправильно применены нормы материального права касающиеся взыскания неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, взысканная судом неустойка в сумме 800 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, составляет почти половину от суммы задолженности, и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В судебном заседании 05.04.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 сентября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Крылья» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Корнер» (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи № б/н (далее — Договор).

Согласно п. 1.1. Договора. Продавец обязался передать в собственность Покупателя товар, указанный в пункте 1.2. Договора, а Покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную Договором.

Продавец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, что подтверждается документами о приемке-передаче товара, подписанными уполномоченными представителями сторон, а именно:

- Товарной накладной № 23 от 08.11.2019 г.;

- Товарной накладной №41 от 15.11.2019 г.:

- Товарной накладной № 59 от 25.11.2019 г.;

- Товарной накладной № 62 от 27.11.2019 г.;

- Товарной накладной № 71 от 02.12.2019 г.;

- Товарной накладной № 79 от 07.12.2019 г.;

- Товарной накладной № 87 от 13.12.2019 г.;

- Товарной накладной № 98 от 23.12.2019 г.:

- Товарной накладной № 121 от 27.12.2019 г.

Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость товара составила 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с п. 3.2. Покупатель обязался оплатить 30% стоимости товара в размере 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей, на расчётный счёт Продавца; в срок до 04.10.2020г., а оставшиеся 70% стоимости товара в размере 5 250 000 (пять миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей на расчетный счет Продавца, на основании документа о приемке-передаче товара, в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня передачи товара Покупателю в полном объеме.

18.10.2019г. на расчетный счет Продавца поступили денежные средства от покупателя в размере 1 125 000 (один миллион сто двадцать пять тысяч) рублей, а также 13.11.2019г. денежные средства в размер 1 125 000 (один миллион сто двадцать пять тысяч) рублей.

Также на расчетный счет Продавца от Покупателя поступали денежные средства: 09.04.2020г. в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; 29.05.2020г. в размере 1 000 000 (один миллион) рублей; 25.06.2020г. в размере 1 000 000 (один миллион) рублей; 14.08.2020г. в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; 04.09.2020г. в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Согласно п. 3.2. Договора Покупатель до настоящего момента обязательства по Договору в полном объеме не исполнил.

06.10.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить существующую задолженность, указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности и руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 687 480 руб.

В данной части решение не обжалуется. Предметом апелляционного обжалования являются отклоненное ходатайство о снижении неустойки.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности и руководствуясь статьями 309, 310, 516, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 050 000 руб.

В данной части решение не обжалуется. Предметом апелляционного обжалования является размер неустойки, взысканной судом.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, сторонами данный факт не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты по Договору, Покупатель обязуется уплатить Продавцу пеню в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма пени по Договору за период с 05.10.2019г. по 06.10.2020г. составила 1 311 450 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость дополнительного снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 800 000 руб.

Апелляционная коллегия отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для дополнительного снижения неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2020 по делу № А21-10376/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи


Е.К. Зайцева


В.Б. Слобожанина