Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А40-37764/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53750/2017

Дело № А40-37764/17
г. Москва
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года по делу №А40-37764/17, принятое судьёй ФИО2

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 14.11.2013)

к 1) Федеральной таможенной службе России (адрес: 121087, Москва, ул. Новозаводская, д.11/5, ИНН:7730176610, ОГРН: <***>, дата регистрации: 09.09.2004),

2) Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению (адрес: 125130, Москва, ул. Клары ФИО3, 29/А, 690089, <...>. ИНН: <***>, ОГРН: <***>,дата присвоения ОГРН: 20.01.2003)

о взыскании убытков в размере 216 764 966 рублей 69 копеек по договору от 04 октября 2016г., судебные издержки в размере 200 000 рублей

третье лицо - Хабаровская таможня дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы (адрес: 682860, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.11.2002)..

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 18.11.2017г.;

от ответчика 1: ФИО5 по доверенности от 02.11.2016г.;

от ответчика 2: ФИО6 по доверенности от 09.01.2017г.;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 10.07.2017г.



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к 1) Федеральной таможенной службе России, 2) Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению о взыскании убытков в размере 216764966 рублей 69 копеек по договору от 04 октября 2016г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, 04.10.2016г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» (цедентом) и ИП ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки прав требования, согласно которому, цедент уступает цессионарию все права требования возмещения убытков к Федеральной таможенной службе России, Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению, Хабаровской таможне.

В обоснование возмещения убытков, истцом приведены следующие доводы:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» (далее по тексту- ООО «БЭК) по ДТ № 10711010/200613/0000176 (далее по тексту - декларация) на территорию Российской Федерации ввезло товар, наименование которого в графе 31 декларации значится, как «Оборудование промышленное с неэлектрическим нагревом для производства дизельного топлива».

Согласно дополнению к декларации в комплект поставки входили реактор гидрокрекинга 1-й ступени R-3101. реактор 2-й ступени R-3102. реактор гидроочистки R-3103. реактор вакуумного газойля R-3201.

ООО «БЭК» выступило декларантом указанного товара, классифицировав ввезенный товар по ТН ВЭД ТС по коду 8419 89 989 0 (гр. 33 Декларации), ставка таможенной пошлины по которому составляла 0 %.

Не согласившись с заявленным ООО «БЭК» кодом, Ванинская таможня (реорганизована в форме присоединения к Хабаровской таможне на основании Приказа ФТС России от 18.03.2015г. № 468) провела камеральную проверку, по результатам которой, составлен акт от 04.09.2013г. № 10711000/040913/А0013 (далее по тексту - акт) и решение от 04.09.2013г. № 10711000-10-51/09 (далее по тексту - Решение) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС по коду 7309 00 510 0 (ставка таможенной пошлины на момент подачи Декларации составляла 15 %).

В результате корректировки кода товара сумма доначисленных таможенных платежей составила 213015887 рублей 08 копеек, а также, начислена пеня в сумме 3749079 рублей 61 копейка.

Доначисленные таможенные платежи, взысканы таможенным органом по требованию об уплате таможенных платежей от 17.09.2013г.№10711000/170913/04 за счет обеспечения, внесенного ООО «БЭК» по п/п от 02.07.2013г.№№1530,1531,1532 (внесение подтверждается таможенной распиской ТР-6066305); пеня в размере 3749079 рублей 61 копейка погашена ООО «БЭК» по п/п от 23.09.2013г.№ № 2293, 2294.

Между ООО «БЭК» (цедентом) и ИП ФИО1 (цессионарием) 04.10.2016г. заключен договор уступки прав требований (далее по тексту - договор цессии) к ФТС России, ЦЭКТУ, Хабаровской таможне, основания которых указаны в пункте 2 договора цессии.

В п. 2 договора цессии установлено, что под убытками, понимаются суммы излишне взысканных таможенных платежей и пени, возникших в результате: выводов, содержащихся в заключении таможенных экспертов от 04.07.2013г. №08/2367/2013, составленном по результатам исследования, проведенного Экспертно-криминалистической службой региональным филиалом ЦЭКТУ г. Владивосток; незаконных решений Ванинской таможни (предшественник Хабаровской таможни) - акта камеральной таможенной проверки от 06.09.2013г. № 06-24/3883, решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, действий по взысканию таможенных платежей.

Посчитав, что убытки возникли по вине ответчиков, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

При заключении договора цессии не было принято во внимание, что спорная сумма убытков, является суммой таможенных платежей и пени, уплаченной цедентом в целях выполнения законодательно установленной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и пени.

Порядок возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств является единым и в Федеральном законе от 27.11.2010г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту - №311-ФЗ), не предусмотрены положения, которые бы наделяли лиц, не являющихся плательщиками (их правопреемниками), в том числе, на основании гражданско-правовой сделки, заключенной с плательщиком (его правопреемником), правом предъявлять требования к таможенным органам о возврате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, администрируемых таможенными органами, в том числе, на счета, отличные от счетов плательщика (его правопреемника).

Возврат таможенных пошлин, налогов и иных платежей, администрируемых таможенными органами, осуществляется в едином порядке, определенном Федеральным законом, в том числе, в главе 17 «Возврат (зачет) таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств», и только той категории лиц, которая поименована в соответствующих статьях Федерального закона.

В силу п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Правомерен вывод суда, что уступка права требования, произведенная сторонами по договору цессии, неразрывно связана с личностью кредитора (ООО «БЭК»), имеющей существенное значение в рассматриваемом случае, в связи с чем, данная сделка противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Кроме того, правомерность принятых таможенным органом решений и совершенных действий подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-14340/2013 .

Из норм п. 2 ст. 15, ст.ст.16, 1069 ГК РФ, следует, что ответственность государственного органа (в виде возмещения убытков) наступает только в случае, если доказаны в совокупности следующие юридические факты (статьи 16, 1064 ГК РФ):

-не законность действий таможенного органа или его должностных лиц;

- установлена вина должностного лица таможенного органа в причинении вреда (убытков) лицу;

-факт причинения вреда (убытков) и доказан его размер;

-причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) таможенного органа или его должностных лиц и наступившим вредом.

Истцом не приняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Исходя из п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011г.№145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, требуя возмещения вреда (убытков), обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность действий государственного органа, которыми истцу причинен вред, а не только факт наличия таковых.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных фактов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения Ванинской таможни от 04.09.2013г.

№ 10711000-10-51/09 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, на основании которого, выставлено требование об уплате таможенных платежей в сумме 213015887 рублей 08 копеек и начислены пени в сумме 3749079 рублей 61 копейка, установлена в рамках дела № А73-14340/2013, согласно решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2014г. по делу №А73-14340/2013, вступившем в законную силу, которым решение Ванинской таможни от 04.09.2013г. № 10711000-10-51/09 о классификации товара, ввезенного ООО «БЭК» по ДТ №10711010/200613/0000176, признано законным и обоснованным, в удовлетворении требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 213015887 рублей 08 копеек и пени в размере 3749079 рублей 64 копейки ООО «БЭК» отказано; при этом, в рамках дела №А73-14340/2013 ООО «БЭК» обращалось в суд с заявлением о пересмотре принятых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого арбитражными судами и Верховным Судом Российской Федерации ООО «БЭК» отказано.

Правомерно определено судом, что требования ИП ФИО1 по иску, сводятся к фактическому не согласию с заключением эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 04.07.2013г. № 08/2367/2013, которое не может являться самостоятельным предметом оспаривания.

В силу норм ст.ст. 9, 25 Федерального закона от 31.05. 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 73-ФЗ), заключение эксперта, представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть, документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам.

В п. 1 ст. 137 Таможенного кодекса Таможенного союза, определено, что заключение таможенного эксперта (эксперта), это документ, содержащий результаты проведенного исследования и выводы таможенной экспертизы в виде ответов на поставленные вопросы, оформленный в порядке, установленном законодательством государств - членов Таможенного союза.

В силу ч.2 ст. 64 АПК РФ, заключение эксперта представляет письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, и рассматривается процессуальным законодательством как одно из доказательств, поскольку по своему значению оно является документом, содержащим мнение эксперта по вопросам факта, но не права, что исключает возможность его оспаривания в порядке главы 24 АПК РФ.

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимной связи, в связи с чем, лицо, участвующее в деле, вправе выразить свое не согласие с изложенными в нем выводами в соответствующих возражениях; заключение эксперта, отнесено к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования участвующих в деле лиц, в процессе с иным предметом рассмотрения, подведомственным суду.

В силу норм ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными не нормативных правовых актов, не законными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый не нормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правомерно определено судом, что экспертное заключение экспертно-криминалистической службы -регионального филиала г. Владивосток № 08/2367/2013, не является решением в области таможенного дела, не создает для ООО «БЭК» юридических последствий, не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, и, следовательно, не может быть оспорено в судебном порядке в рамках главы 24 АПК РФ.

Правомерен вывод суда, что представленное ИП ФИО1 в рамках данного дела Техническое заключение, подписанное генеральным директором ЗАО «Инжиниринговый центр «Технохим» (дата составления и информация о предупреждении о предусмотренной законодательством Российской Федерации ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствуют), не обладает признаками относимости и допустимости в силу положений главы 7 АПК РФ и не опровергает законность принятого Ванинской таможней решения о классификации товара; из содержания искового заявления и Технического заключения, не следует какое отношение данный документ имеет к предмету спора; истец фактически выразил не согласие с мнением таможенных экспертов, изложенным в заключении таможенных экспертов от 04.07.2013г. №08/2367/2013, и связанные с ним решениями таможенного органа.

Истцом не приведены достаточные и убедительные аргументы, опровергающие мнение таможенных экспертов, проводивших исследование ввезенного товара, заявленного как «оборудование промышленное с неэлектрическим нагревом для производства дизельного топлива».

В силу норм ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования; в случаях, когда в силу норм ГК РФ или другими законами, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ, эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Судом правомерно определено, что истцом не представлены доказательства не законных действий ответчиков.

Применительно к правовому характеру настоящего спора, в силу норм ст. 65 АПК РФ, истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков:

-факт нарушения прав заявителя;

-наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками;

-факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей;

-размер требуемых убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что действия сотрудников таможни осуществлялись на основании закона; при выполнении таможенной проверки сотрудники таможни действовали в пределах своих полномочий, доказательства иного, в нарушение ст. 65 ААПК РФ, истцом не представлены.


Учитывая изложенное, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

В силу норм ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия совокупности обстоятельств, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков, а именно: факта нарушения прав заявителя; наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факта не исполнения или не надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей; размера требуемых убытков, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Денежные средства перечисленные на депозитный счет суда в качестве оплаты экспертизы подлежат возврату истцу, поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом было отказано.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года по делу №А40-37764/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 310000(триста десять тысяч)рублей, перечисленные платежным поручением от 22.11.2017г.№33, в связи с отказом в проведении экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Т.Ю. Левина

А.И. Проценко