Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А16-1578/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1578/2018
г. Биробиджан
25 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" (п. Смидович Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным распоряжения администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Смидович Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 19.01.2018 № 8,

при участии от общества – ФИО3, представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным распоряжения администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - Администрация) от 19.01.2018 № 8.

Администрация отзыв на заявление не представила.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на требованиях.

Администрация своего представителя в судебное заседание не направила.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Устава муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, принятого решением Собрания депутатов Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области от 23.08.2005 N 12, к полномочиям администрации городского поселения в том числе относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского поселения, в порядке, установленном Собранием депутатов.

Общество использует здания, коммунальные сети, оборудование, расположенное по адресу ЕАО, Смидовичский район, п. Смидович и с. Песчаное, по договору аренды от 16.08.2012 № 5 для оказания населению жилищно-коммунальных услуг.

В период действия договора в 2015 и 2016 годах Общество произвело капитальный ремонт на сумму 240 949,08 рубля и 1 150 122 рубля.

В связи с этим Администрация приняла распоряжения от 14.03.2016 № 17 и от 15.12.2016 № 102 о зачете стоимости работ по проведению неотделимых улучшений арендуемых объектов в счет арендной платы.

Однако в дальнейшем Администрация переменила свое мнение, в результате чего возникло распоряжение от 19.01.2018 № 8, которым два вышеуказанных постановления были признаны недействительными с формулировкой "в связи с отсутствием в составе постоянно действующей комиссии по зачету стоимости неотделимых улучшений арендуемых объектов специалистов для проведения экспертизы".

Общество почувствовало финансовые последствия таких нововведений.

Не согласившись с данными действиями, Общество обратилось в суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий:

- несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, что установлено частью 3 статьи 201 АПК РФ.

Пункты 1 и 2 статьи 623 ГК РФ гласят о том, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В пункте 4.5 договора аренды от 16.08.2012 № 5 стороны согласовали, что размер арендной платы может изменяться при проведении неотделимых улучшений имущества.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали условие о зачете расходов арендатора на капитальный ремонт.

Согласно актам технического обследования от 15.05.2015 и от 16.05.2016 подлежали капитальному ремонту котлы марки "Универсал-6" на котельных № 2 и № 5, кровля в котельной № 10, дымовая труба в котельной № 8.

Общество обратилось с заявлениями о разрешении проведения неотделимых улучшений указанного имущества.

Общество и Администрация согласовали мероприятия по ремонту и утвердили графики работ.

В последствии были составлены акты о проведенных работах.

Указанные доказательства подтверждают факт наличия согласия Администрации на осуществление неотделимых улучшений имущества.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" предусмотрено, что гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, указанные нормы дают право Обществу на защиту своих интересов.

При этом, Общество не ограничено законом в выборе формы защиты своего права.

Таким образом, суд не усмотрел законных препятствий для предоставления Администрацией Обществу зачета.

Учитывая изложенное, заявленные требования следует удовлетворить.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд восстанавливает права Общества путем обязания Администрации устранить такие нарушения.

Учитывая, что из заявления Общества следует его несогласие с постановлением только в части, касающейся его, суд расценивает требование как признание недействительным постановления в части, касающейся Общества, в остальной части оно подлежит оставлению без изменения.

При подаче заявления Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Администрация как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области от 19.01.2018 № 8 в части, касающейся заявителя.

Обязать администрацию Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области устранить нарушение прав общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство".

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

ФИО1