Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А28-6283/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6283/2024
г. Киров
03 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – адвоката Драчкова А.А., действующего на основании доверенности от 20.11.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Арион»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2025 по делу № А28-6283/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Арион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению администрации города Кирова по Ленинскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьего лица: администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Арион» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Территориальному управлению администрации города Кирова по Ленинскому району (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора от 06.09.2023 № 726 на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО), а также требования демонтажа НТО и прилегающей территории неправомерными.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2025 в удовлетворении требований отказано.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, наличие на стороне ответчика права на односторонний отказ от исполнения договора существенно нарушает права истца.

Ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Обращает внимание на то, что ответчик действовал добросовестно при реализации права на одностороннее расторжение договора, в то время как Общество длительное время не выполняло требования действующего законодательства, игнорировало предписания органов муниципального контроля, за что было привлечено к административной ответственности по решению мирового судьи.

Администрация города Кирова также в отзыве на жалобе просит в удовлетворении жалобы отказать, поддержав позицию Управления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Как следует из материалов дела, между администрацией города Кирова в лице начальника территориального управления по Ленинскому району (Администратор) и Обществом заключен договор от 06.09.2023 № 726 (далее – договор) на размещение нестационарного торгового объекта (торговый павильон) площадью не более 61 кв.м., расположенного по адресу: <...> условный номер У0377-031/023; специализация – продовольственные товара, общественное питание (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора: с 06.09.2023 по 31.12.2026.

В ходе процедуры заключения спорного договора Общество направило Администратору протокол разногласий от 25.09.2023 с предложенными им формулировками пунктов договора, в том числе пункта 2.2 - о порядке внесения платы за размещение объекта, пункта 3.2.3 - о сохранении вида объекта, специализации, местоположения и размеров объекта, пункта 3.3.2 - о праве Администратора на односторонний отказ от договора и требования от Общества демонтажа объекта, восстановления земельного участка и возмещения убытков (Общество предлагало исключить данный пункт полностью), пункта 3.3.3 - об изменении местоположения объекта в случае исключения занимаемого места объекта из схемы размещения НТО на территории муниципального образования в связи с изменением градостроительной ситуации и необходимостью освобождения места размещения объекта для нужд города.

По итогам рассмотрения протокола разногласий сторонами подписан протокол от 06.10.2023 о согласовании протокола разногласий от 25.09.2023 к договору от 06.09.2023 № 726, из которого следует, что пункты 3.2.8, 2.3, 2.2, 3.2.3, 3.3.2 (право Администратора на односторонний отказ от договора), 3.3.3 договора приняты в редакции Администратора.

Протокол согласования подписан Обществом 02.11.2023.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Общество в ноябре 2023 года допустило нарушение договора в части размера внесения платы за 4 квартал 2023 года, в результате чего платеж по договору был внесен на 3 000 рублей меньше, чем установлено договором. Указанное нарушение было устранено 14.12.2023, то есть с нарушением предусмотренного договором срока внесения платы.

Управление в адрес Общества также направило акт осмотра и предписание от 04.12.2023 № 1759-04-06ЛР об устранении нарушений требований Правил внешнего благоустройства с указанием сроков исполнения до 12.01.2024. В предписании от 04.12.2023 указаны следующие нарушения, а именно – у НТО отсутствует емкость для сбора мусора (урна), допущено сплошное заклеивание декоративными пленками окон, на внешней поверхности НТО не должно быть граффити (изображений, рисунков, надписей, нанесенных красками, аэрозолями, спреями, чернилами), объявлений, а также присутствовать признаки ветхости, загрязнений.

Управление в адрес Общества направило акт осмотра и предписание от 15.01.2024 № 84-04-08ЛР об устранении нарушений требований Правил внешнего благоустройства с указанием срока исполнения до 05.02.2024. В предписании от 15.01.2024 Управлением выявлены аналогичные нарушения, которые требуется устранить до 05.02.2024.

В связи с тем, что предписание от 04.12.2023 не было исполнено в установленный срок, что подтверждено актом обследования от 15.01.2024, 09.02.2024 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 06.03.2024 по делу № 80/5-105/2024 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. В постановлении указано, что доводы защитника о невиновности Общества вследствие разницы температур, наклеивания объявлений другими лицами, оценены судом как надуманные, бездоказательственные и не имеющие юридического значения для рассмотрения дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова по делу об административном правонарушении от 18.06.2024 №80/5-251/2024 установлена вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно за неисполнение предписания от 15.01.2024 №84-04-08ЛР в установленный срок. Судом применены положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения и Общество освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Уведомлением от 20.05.2024 №464-05-01лр Управление, руководствуясь пунктом 6.1 договора, сообщило Обществу об отказе от договора в одностороннем порядке, указав, что в соответствии с пунктом 6.4 договора данный договор прекращается по истечении 10 дней с момента направления территориальным управлением письменного уведомления об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно данному уведомлению основанием для одностороннего отказа от договора послужили нарушения истцом условий договора, а именно: несоответствие объекта (НТО) условиям договора; невыполнение предписания уполномоченных органов; нарушение условий оплаты.

Согласно материалам дела оспариваемое уведомление направлено Управлением по указанному в договоре адресу истца: <...>. и вручено адресату 23.05.2024

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процедура одностороннего отказа от исполнения договора ответчиком соблюдена надлежащим образом в соответствии с условиями договора, злоупотребления правом со стороны Управления не усматривается.

Довод Общества о том, что наличие на стороне ответчика права на односторонний отказ от исполнения договора существенно нарушает права истца, оценен апелляционным судом, в результате чего суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В настоящем случае Общество, подписав с Управлением спорный договор в редакции протокола разногласий, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с правом Управления на односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно статье 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Исходя из совокупности установленных фактически обстоятельств и доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении иска.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Прочие доводы истца не влияют на законность обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2025 по делу № А28-6283/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Арион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

ФИО2

ФИО1