Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А80-265/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5822/2017
27 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Вертопраховой Е.В., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чукотская строительно-буровая компания»

на решение от 11.08.2017

по делу № А80-265/2017

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Шепуленко М.Ю.

по иску Муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство»

к обществу с ограниченной ответственностью «Чукотская строительно-буровая компания»

о взыскании 291 606, 37 руб.



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (далее – МП «ГКХ», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чукотская строительно-буровая компания» (далее – ООО «ЧСБК», Общество) о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии от 25.01.2016 № 232-Т/16 за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 в размере 284 948,47 руб., неустойки, исчисленной за период с 11.04.2017 по 10.08.2017 в сумме 21 979,36 руб., с начислением её также до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 11.08.2017 Арбитражного суда Чукотского автономного округа исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО «ЧСБК» просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной за период с 11.04.2017 по 10.08.2017 в сумме 21 979, 36 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что согласно просительной части, истец просил взыскать неустойку за просрочку платежа по договору, предусмотренную пунктом 8.6 договора в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Однако судом взысканы пени, установленные пунктом 9.1 статьи 5 Федерального закона №190 от 27.07.2010 «О теплоснабжении», что является неверным при отсутствии уточнений истца в соответствующей части.

В судебное заседание представители сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте его проведения не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ без участия сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор на поставку тепловой энергии от 25.01.2016 № 232-Т/16, в соответствии с условиями которого, Поставщик принял на себя обязательства подавать через присоединённые сети тепловую энергию и теплоноситель в согласованном объёме (Приложение № 1) на определённые объекты (Приложение № 7), а Потребитель обязуется их принимать с оплатой по установленным тарифам, в порядке и сроки, установленные разделом 7 договора.

Согласно пунктам 7.1 – 7.4 договора, расчетный период определен как один календарный месяц, с оплатой поставленной тепловой энергии и теплоносителя не позднее 10-го числа календарного месяца, следующего за расчётным периодом.

В период с 01.03.2017 по 30.04.2017 истцом во исполнение договора осуществлена поставка энергоресурсов ответчику на общую сумму 284 948, 47 руб., на оплату которых выставлены счета-фактуры №1595 от 31.03.2017 на сумму 163 250, 16 руб., №2294 от 30.04.2017 на сумму 121 698, 31 руб.

Оплата по выставленным счетам ответчиком не произведена, направленные требования (претензии) об оплате от 14.04.2017, от 16.05.2017 также оставлены без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки за просрочку платежа.

Разрешая спор, суд первой инстанции , оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», установил, что факт поставки ресурса на объект ответчика подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, при этом доказательств своевременной оплаты стоимости теплоснабжения не представлено, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании задолженности 284 948,. 47 руб. в полном объеме.

В данной части решение не является предметом апелляционного обжалования.

В части взыскания неустойки, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Обстоятельство нарушения сроков исполнения обязательства по расчетам установлено материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за просрочку платежа удовлетворено судом правомерно на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.1 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» в заявленной истцом сумме 21 979 руб., признанной судом арифметически верной, соответствующей суммам задолженности, периодам просрочки и установленному названной нормой Закона размеру неустойки – 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставке) ЦБ РФ.

Возражения заявителя жалобы против взысканной неустойки, приведенные со ссылкой на то, что при обращении с иском МП «ГКХ» заявляло неустойку предусмотренную договором, отклоняются ввиду их несостоятельности. Из содержания искового заявления следует, что истец изначально просил взыскать неустойку за просрочку платежа в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 ФЗ №190, размер которой за период с 11.04.2017 по 25.05.2017 составлял 6 657, 90 руб. В дальнейшем, ввиду увеличение периода просрочки истцом заявлено об увеличении размера иска в соответствующей части до суммы 21 979, 36 руб. за период с 11.04.2017 по 10.08.2017, которое правомерно принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в пункте 8.6 договора стороны предусмотрели ответственность потребителя за нарушение обязательства по оплате в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на дату заключения договора от просроченной суммы за каждый день просрочки (двукратная годовая става рефинансирования).

Между тем, согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» обязательны для сторон при исполнении публичного договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В связи с чем, требование о взыскании установленной Законом «О теплоснабжении» неустойки за неисполнение договорного обязательства является правомерным и обоснованно удовлетворено судом.


На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.08.2017 по делу № А80-265/2017 Арбитражного суда Чукотского автономного округа в оспариваемо й части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий

И.Е. Пичинина


Судьи

Е.В. Вертопрахова




Ж.В. Жолондзь