Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А40-165356/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165356/17-84-1473
г. Москва
26 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ПАО «Электроизолит»

к ответчикам/заинтересованным лицам: Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

о признании незаконным постановление № 4.1-Пс/0070-1630пн-2017 от 23.08.2017 , снижении размера штрафа ниже низшего предела,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2( паспорт, дов.№ 42 от 31.12.2016г.);

от ответчика: ФИО3(паспорт, дов.№ 157 от 12.10.2017г.); ФИО4(паспорт, дов. № 50 от 25.01.2017г.);

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Электроизолит» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным постановления от № 4.1-Пс/0070-1630пн-2017 от 23.08.2017 в части назначенной суммы штрафа, с учетом уточнений, приятных судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил о снижении суммы административного штрафа ниже низшего предела санкции ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Ответчик возражал против заявленных требований, указав на отсутствие оснований, предусмотренных ст.ст. 4.1, 3.2 КоАП РФ, представил отзыв на заявление.

Судом проверено и установлено, что срок на оспаривание, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 и согласно определению арбитражного суда от 06.09.2017г. в судебном заседании 19.10.2017 г. проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку доказательств пропуска процессуального срока ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

Судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено судом, в период с 31.07.2017 по 09.08.2017 на основании распоряжения врио руководителя ЦУ Ростехнадзора от 15.06.2017г. №1630-пр, при проведении внеплановой выездной проверки выявлены факты невыполнения в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) выполнения предписания от 14 ноября 2016 года № 4.1-3036пл-П/0082-2016 в части п. 4,5,6,7,8,9,12,14,29,42,43,44, со сроками исполнения до 14.07.2017г., продленными по ходатайству до 04.05.2018г.

09 августа 2017 года в отношении Заявителя в присутствии представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 4.1-Пр/0070-1630вн-2017.

23 августа 2017 года Ответчиком вынесено постановление № 4.1-Пс/0070-1630пн-2017 о привлечении ПАО «Электроизолит» к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

В соответствии с пунктом 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Представитель заявителя пояснил, что полностью признает вину во вменяемом правонарушении, однако просит снизить размер штрафа ниже низшего предела санкции ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку сумма назначенного штрафа в 400 000 руб. является значительной для Общества.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер по обеспечению соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Судом установлено, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Как установлено судом, Заявитель фактически не обжалует вменяемое правонарушение. Из заявления следует, что Общество просит суд снизить штраф ниже низшего размера.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Снижение минимального размера штрафа является правом, а не обязанностью суда. При этом решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Кроме этого, в рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), свидетельствовал о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Состав правонарушения, квалифицируемый по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении виновного лица к исполнению возложенных на него обязанностей по устранению нарушений законодательства.

При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Судом проверены и оценены изложенные заявителем доводы, однако признаны необоснованными.

Оснований для снижения суммы административного наказания не установлено.

Нарушения административным органом процессуальных требований КоАП РФ к порядку производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен, порядок привлечения общества к административной ответственности и права заявителя соблюдены, что не оспаривается заявителем.

Размер штрафа административным органом определен верно, с учетом требований действующего законодательства.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 24.5, 28.2, КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.65, 71, 123, 156, 167-170, 207, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ПАО «Электроизолит» полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ О. В. Сизова