Постановление от 16 апреля 2021 г. по делу № А56-64350/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64350/2020
16 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т. Э.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явились, извещены

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34855/2020) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМАРСКИЙ БУРОВОЙ ИНСТРУМЕНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу № А56-64350/2020 (судья Соколова Н. Г.), принятое

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМАРСКИЙ БУРОВОЙ ИНСТРУМЕНТ"

к 1) Главное Управление ФССП РФ по Санкт-Петербургу; 2) Болотный Сергей Николаевич Начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт - Петербургу; 3) Кашапова И.Ф. пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт – Петербургу, 4) Судебный пристав-исполнитель Чубинец И.А. Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт – Петербургу 5) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Власова Е.Е.

3-е лицо: 1) Янушанец Роман Павлович; 2) Егиазаров Вадим Валерьевич; 3) Боснак Александр Борисович; 4) Тихонов Дмитрий Викторович; 5) Степанян Альберт Борисович

об оспаривании бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент» в лице конкурсного управляющего Коновалова А.Ю. (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт - Петербургу Кашаповой И.Ф., Чубинец И.А., выраженного в неисполнении определения суда о применении обеспечительных мер и неналожении ареста на имущество должников (третьих лиц), и обязании судебных приставов-исполнителей наложить арест на все имущество должников; о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Болотного Сергея Николаевича, выраженное в невзятии на контроль исполнительных производств, возбужденных в отношении Егиазарова В.В. и Тихонова Д.В., об обязании старшего судебного пристава взять под личный контроль данные исполнительные производства и дать подчиненным сотрудникам указание совершить исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения.

Решением суда от 30.10.2020 в требованиях отказано.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, заинтересованные лица допустили неправомерное бездействие, выраженное в несовершении необходимых исполнительных действий в отношении должников.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 12.04.2021 в связи с нахождением судьи Третьяковой Н. О. в отпуске в соответствии со статьей 18 АПК РФ она заменена на судью Семенову А. Б.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств заинтересованные лица представили копии материалов исполнительного производства № 32815/20/78022-ИП в отношении Тихонова Д. В.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Волгабурмаш» Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении солидарно Боснак А.Б., Блашкевича Д.А., Егиазарова В.В., Егорову Л.В., Евдокимову Т.А., Керженцеву Е.А., Матевосяна М.В., Смолина И.А., Тихонова Д.В., Степанян А.Б. Янушанца Р.П. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, как контролирующих должника.

Определением арбитражного суда от 13.03.2020 №А55-5359/2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Общества о принятии обеспечительных мер. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Боснак А.Б., Блашкевича Д.А., Егиазарова В.В., Керженцевой Е.А., Матевосяна М.В., Степанян А.Б., Тихонова Д.В., Янушанца Р.П., Величко С.Е., Кравченко М.Ю., АО "ВБМ-групп" в пределах общей суммы 7 479 701 439,19 руб. и установлении запрета на отчуждение и передачу во владение и/или пользование иным лицам, а также запрещение совершения соответствующих регистрационных действий с этим имуществом, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Самарской области для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ).

Для принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта выданы исполнительные листы в отношении каждого должника, которые направлены Обществом на исполнение в службу судебных приставов.

Исполнительные документы переданы в соответствующие подразделения судебных приставов-исполнителей, в том числе: Московский РОСП, Василеостровский РОСП, Полюстровский РОСП, Центральный РОСП, в которых возбуждены исполнительные производства в отношении должников Тихонова Д.В., Боснака А.Б., Егиазарова В.В., Степанян А.Б.

В соответствии с постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 08.05.2020 вышеуказанные исполнительные производства в целях более полного и правильного осуществления исполнительных действий переданы на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу.

В отношении должника Янушанца Р.П. исполнительное производство №16921/20/78022 -ИП возбуждено 29.04.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Кашаповой И.Ф.

Определением арбитражного суда от 22.09.2020 по делу №А55-5359/2014 отменены обеспечительные меры, принятые в отношении Егиазарова В.В.

Общество в лице конкурсного управляющего, считая, что судебные приставы-исполнители и старший пристав незаконно бездействуют и не принимают соответствующие меры по аресту имущества должников, оспорило бездействие в судебном порядке.

Суд первой инстанции в требованиях отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно пункту 12 Постановления №50 по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В соответствии с частью 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Согласно абзацам 1 и 2 части 2 статьи 10 Закона №118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов.

По мнению подателя жалобы, заинтересованные лица допустили неправомерное бездействие, выраженное в несовершении необходимых исполнительных действий в отношении должников Янушанца Р.П., Боснака А.Б., Тихонова Д.В., Степанян А.Б., а старший судебный пристав не осуществил надлежащего контроля.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении должника Янушанца Р. П. возбуждено исполнительное производство № 16921/20/78022-ИП от 29.04.2020, в отношении должника Боснак А. Б. возбуждено исполнительное производство № 19506/20/78022-ИП, в отношении должника Степаняна А. Б. возбуждено исполнительное производство № 118766/20/78022-ИП, в отношении должника Тихонова Д. В. возбуждено исполнительное производство № 32815/20/78022-ИП.

В рамках указанных исполнительных производств приставы не допустили неправомерного бездействия, совершили необходимые меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе приняты постановления о наложении ареста на имущество, денежные средства, запрет на совершение регистрационных действий, направлены запросы по выявлению имущества.

При этом в отношении должника Тихонова Д. В. исполнительное производство передано в Межрайонный отдел по ИОИП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу на основании постановления от 25.08.2020.

Между тем к моменту передачи материалов исполнительного производства Московским ОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу уже приняты необходимые меры в соответствии с исполнительным документом по наложению ареста, запрета на денежные средства и имущество, а также по розыску имущества.

При таких обстоятельствах заинтересованными лицами не допущено неправомерного бездействия, влекущего нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу № А56-64350/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко



Судьи


М.Л. Згурская


А.Б. Семенова