Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А55-14860/2022

203/2023-10996(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1314/2023

Дело № А55-14860/2022
г. Казань
16 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н., при участии представителя:

заявителя – ФИО1, доверенность от 17.06.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАИ+ЗН»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022

по делу № А55-14860/2022


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАИ+ЗН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Самарской области, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью УК «ЖЦ», ТСЖ «СТР80», о признании действий недействительными.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАИ+ЗН» (далее – ООО «МАИ+ЗН», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действия Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее – ГЖИ по Самарской области, инспекция, административный орган), выразившегося в исключении с 30.04.2022 из реестра лицензий Самарской области сведений о многоквартирном доме № 80 по проспекту Степана Разина в гор. Тольятти, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат - ООО «МАИ+ЗН», и во включении с 01.05.2022 в реестр лицензий Самарской области сведений об указанном многоквартирном доме, деятельность по управлению которым будет осуществлять лицензиат ООО УК «ЖЦ»; обязать ГЖИ Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «МАИ+ЗН» в срок, не превышающий десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, путем внесения в реестр лицензий Самарской области сведений о многоквартирном доме № 80 по проспекту Степана Разина в гор. Тольятти, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат – ООО «МАИ+3Н».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью УК «ЖЦ», ТСЖ «СТР80».


Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, заявление ООО «МАИ+ЗН» оставлено без удовлетворения.

ООО ««МАИ+ЗН» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве инспекция, полагая обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако стороны (кроме заявителя) явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «МАИ+ЗН» на основании лицензии № 23 осуществляет управление многоквартирными домами, в число которых входил многоквартирный дом по адресу: <...>. 31.03.2022 в ГЖИ Самарской области поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Самарской


области от управляющей организации ООО УК «ЖЦ» в отношении данного многоквартирного дома.

По результатам рассмотрения данного заявления Инспекция приказом № 13400- ул/1 от 26.04.2022 приняла следующие решения:

- с 30.04.2022 исключить из реестра Самарской области сведения об указанном многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат ООО «МАИ+ЗН»;

- с 01.05.2022 включить в реестр лицензий Самарской области сведения о данном многоквартирном доме, деятельность по управлению которым будет осуществлять лицензиат ООО УК «ЖЦ».

Не согласившись с действиями ГЖИ Самарской области, ООО «МАИ+ЗН» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отметил, что в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/нр (далее – Приказ № 938/пр), жилищной инспекции предоставлено право на внесение изменений в Реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Реестр), на отказ по внесению изменений в Реестр, по приостановлению рассмотрения обращения управляющего лица.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.03.2022 в инспекцию от ООО УК «ЖЦ» по вх. № 13400-ул поступило заявление о внесении сведений в отношении многоквартирного дома в Реестр с представлением соответствующих материалов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 10.03.2022 по 18.03.2022 и оформленного протоколом № 2 от 25.03.2022 с приложением копии договора управления многоквартирным домом, заключенного 25.03.2022 ООО УК «ЖЦ» с ТСЖ «СТР80» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по третьему вопросу повестки дня общего собрания, определившего выбор способа


управления многоквартирным домом на ТСЖ «СТР80» с одновременным заключением договора управления многоквартирным домом между ТСЖ «СТР80» и ООО УК «ЖЦ». В соответствии с описью прилагаемых документов к заявлению ООО «ЖЦ» от 31.03.2022 по вх. № 13400-ул под № 18 указан документ, подтверждающий направление копии протокола № 2 от 25.03.2022 в ООО «МАИ+ЗН» (сопроводительное письмо и почтовая квитанция).

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ). Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), часть 2 статьи 161 ЖК РФ). В силу части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников вправе принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, в письменной форме или в электронной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно части 1.3 статьи 161 и статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление за исключением случая осуществления такой


деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 ЖК РФ случая. Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами содержатся в соответствующих реестрах информации, в частности, в реестре лицензий субъекта РФ (пункт 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ). Данный реестр содержит раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ утверждён Приказом № 938пр.

Сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе (часть 1 статьи 198 ЖК РФ).

В соответствии с Положением о ГЖИ Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 10.04.2013 № 150, инспекция не наделена полномочиями по окончательному и безусловному определению недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, по проведению графологических, документарных и иных экспертиз.

Суд первой инстанции указал, что нормами жилищного и гражданского законодательства (часть 6 статьи 46 ЖК РФ и статья 181.3 ГК РФ) предусмотрен единственный и только судебный способ признания решения общего собрания недействительным.

Суд первой инстанции отметил, что в ходе проверки поступивших документов в соответствии с Приказом № 938/пр, Жилищной инспекцией установлено - отсутствие заявления от управляющей организации ООО «МАИ+ЗН» о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом, что повлекло за собой приостановку рассмотрения заявления ООО УК «ЖЦ» в соответствии с подпунктом в)


пункта 5, подпунктом в) пункта 7, подпунктом в) пункта 10, подпунктом в) пункта 15, пунктом 16 Приказа № 938/пр и 13.04.2022 оформлен Приказ № 13400-ул о приостановке рассмотрения заявления ООО УК «ЖЦ» на срок до 30 рабочих дней, не позднее 30.05.2022. О приостановления рассмотрения заявления ООО УК «ЖЦ» извещено письмом исх. № 11365 от 13.04.2022.

Приказ № 13400-ул от 13.04.2022 о приостановке рассмотрения заявления на ООО УК «ЖЦ», ни ООО «МАИ+ЗН» не был оспорен.

26.04.2022 Жилищной инспекцией издан Приказ № 13400-ул/1 «О внесении изменений в реестр лицензий Самарской области» - исключить с 30.04.2022 из реестра лицензий Самарской области сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат - ООО «МАИ+ЗН» (ИНН <***>) и о включении с 01.05.2022 в реестр лицензий Самарской области сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, деятельность по управлению которым будет осуществлять лицензиат - ООО УК «ЖЦ» (ИНН <***>).

Сведениями об обжаловании в судебном порядке внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 2 от 25.03.2022, на день оформления соответствующего приказа Инспекция не располагала.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом «МАИ+ЗН» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к выводу о том, что действия Инспекции соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.


Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах, заявленных в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы общества были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены


принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А55-14860/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Электронная подпись действительна.

Судьи Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сииЭ.Т. Сибгатуллин

Дата 28.03.2022 5:52:00Кому выдана Сибгатуллин Эмиль Тафкильевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.03.2022 5:22:00

Кому выдана Ольховиков Александр Николаевич

А.Н. Ольховиков

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 31.10.2022 6:01:00

Кому выдана Мосунов Сергей Витальевич