Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А40-302857/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-302857/23-125-1715
г. Москва
03 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченковой К.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМСТРОЙ" (121357, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ФИО1 УЛ., Д. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖПРОМСТРОЙ" (675028, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЛАГОВЕЩЕНСК ГОРОД, ТЕКСТИЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 49, КВАРТИРА ОФИС 302, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2004, ИНН: <***>),

о взыскании 100 467 885 руб. 26 коп.

при участии

от истца – ФИО2 по дов от 20.12.2023г., дип. от 03.07.2009г.

от ответчика -  Порт Д.В. по дов от 01.01.2024г., дип. от 19.10.1998г.

слушатель – ФИО3

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПРОМСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖПРОМСТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании 100 467 885 руб. 26 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал в  полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ранее представленном в материалы дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами возникли взаимные обязательства по нескольким сделкам, в соответствии с которыми истец свои обязательства выполнил в полном объеме, тогда как ответчик встречные обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 101 233 509, 88 руб.: по договору купли-продажи № М/2020-121 от 22.07.2020 задолженности в размере 141 431 руб. 90 коп., неустойки за период с 07.10.2022 по 30.10.2023 в размере 5 501 руб. 70 коп.;  по договору купли-продажи № К-Дн2014-0003 от 28.03.2014 задолженности в размере 13 331 641 руб. 26 коп., процентов по 395 ГК РФ за период с 07.10.2022 по 30.10.2023 в размере 1 216 649 руб.;  по договору № У-Ум2017-0010 от 18.02.2017 задолженности в размере 910 149 руб. 34 коп., процентов по 395 ГК РФ за период с 07.10.2022 по 30.10.2023 в размере 83 060 руб. 48 коп.;  по договору уступки права требования № Ц-М2014-0001 от 06.02.2014 задолженности в размере 61 172 512 руб. 13 коп., неустойки за период с 07.10.2022 по 30.10.2023 в размере 3 058 625 руб. 60 коп.; по договора уступки права требования № Ц-М2014-0002 от 10.02.2014 задолженности в размере 632 769 руб. 86 коп., процентов по 395 ГК РФ за период с 07.10.2022 по 30.10.2023 в размере 57 746 руб. 74 коп.; по договору уступки права требования № Ц-М2014-0004 от 01.04.2014 задолженности в размере 5 315 241 руб. 60 коп., процентов по 395 ГК РФ за период с 07.10.2022 по 30.10.2023 в размере 485 070 руб. 41 коп.;  по договору уступки права требования Ц-М2014-0005 от 01.04.2014 задолженности в размере 508 738 руб. 60 коп. неустойки за период с 07.10.2022 по 30.10.2023 в размере 197 899 руб. 32 коп.; по договору купли-продажи № К-Ум2017-0001 от 01.05.2017 задолженности в размере 28 280 руб., неустойки за период с 07.10.2022 по 30.10.2023 в размере 5 500 руб. 46 коп.; по договору оказания услуг №К-УПП2017-0050 от 21.04.2017 (спецификация № 1 от 21.04.2017) задолженности в размере 7 888 руб., неустойки за период с 07.10.2022 по 30.10.2023 в размере 1 534 руб. 22 коп.;  по договору оказания услуг №К-УПП2017-0050 от 21.04.2017 (спецификация № 2 от 21.04.2017) задолженности в размере 194 268 руб. 71 коп., неустойки за период с 07.10.2022 по 30.10.2023 в размере 37 785 руб. 26 коп.;  по договору №К-Дн2012-0063 от 20.08.2012 задолженности в размере 500 000 руб., процентов по 395 ГК РФ за период с 07.10.2022 по 30.10.2023 в размере 45 630 руб. 13 коп.;  по договору сублизинга №А-М2012-0015 от 07.12.2012 задолженности в размере 12 529 961 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 488 ГК РФ определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Обращаясь с иском в рамках настоящего дела, АО «Промстрой» ссылался на наличие у ООО «Инжпромстрой» задолженности подтвержденной подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 на сумму 100 467 885 руб. 26 коп.

Данный акт ответчик оспаривает.

Суд предлагал истцу представить оригинал указанного акта, однако, истец пояснил, что оригинал документа отсутствует.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 судом не может быть принят в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о наличии задолженности в заявленном размере, поскольку акт сверки не является документом первичного учета (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), не содержит ссылки на спорные договоры и сам по себе, без представления первичной документации, не может подтверждать факты уплаты денежных средств, выполнения работ или наступления иных обязательств по заявленным договорам.

Учитывается судом также и то, что акты сверки взаимных расчетов не носят правопорождающего характера, так как не приводят к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатируют итог их расчетов на определенный момент, данные акты в силу статьи 8 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором и не влекут для должника негативных последствий.

Более того, в рамках дела №А04-8251/2023 по спору между теми же лицами указанному акту судом дана оценка, в частности на предмет того, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 30.09.2022, подписан главным бухгалтером ООО «Инжпромстрой» - ФИО4 в отсутствие у нее доверенности, подтверждающей полномочия на осуществление данных действий.

При этом , в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единственным лицом, полномочным действовать от имени общества без доверенности, в том числе представлять его интересы и совершает сделки, является единоличный исполнительный орган общества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка может, считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, при условии последующего одобрения данной сделки другим (представляемым) лицом.

Суд в рамках вышеуказанного дела судом установлено, что согласно Уставу ООО «Инжпромстрой», а также выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ООО «Инжпромстрой» является генеральный директор. Главный бухгалтер ООО «Инжпромстрой» не является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества.

Также судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ обязанности генерального директора ООО «Инжпромстрой» с 30.06.2021 года по настоящий момент исполняет ФИО3

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении настоящего дела суд неоднократно предлагал истцу представить первичные документы, которые бы подтверждали факт возникновения на стороне ответчика задолженности в заявленном размере, однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства так и не были представлены в материалы дела. А потому соответствующие риски в силу ст. 9 АПК РФ относятся на истца.

Учитывая тот факт, что истец наличие основного долга первичными документами не подтвердил, то у суда отсутствуют правовые основания также для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами

Также ответчик при рассмотрении дела заявил о пропуске срока исковой давности в отношении вышеуказанных требований.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 21 Постановления № 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом № 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в изменённой Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из названных договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4 абзац 2 пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двухстороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Как уже указал суд ответчиком подписывался акт сверки за период с 01.01.2022 по 30.09.2022, в котором указано наличие задолженности, однако ссылок на наличие долга по заявленным договорам не содержится, то он не подтверждает перерыв срока исковой давности, при том, что заявляется истцом о сделках, совершавшихся в период с 2012 по 2017 гг.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются судом по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 64 - 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО "ПРОМСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО5 рова