Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А12-21672/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21672/2024
г. Саратов
22 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу Прокуратуры Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 ноября 2024 года по делу № А12-21672/2024,

по иску заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации «Волгоградская область» в лице комитета здравоохранения Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городищенская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СТАЛКЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными (ничтожными) контрактов,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

от заместителя прокурора Волгоградской области - Аристовой  О. Д., удостоверение №312613,

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городищенская центральная районная больница» - ФИО1 по доверенности от 02.09.2024,

иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации «Волгоградская область» в лице комитета здравоохранения Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городищенская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Городищенская ЦРБ»), обществу с ограниченной ответственностью  «СТАЛКЕР» (далее – ООО «СТАЛКЕР»), в котором просит признать недействительными (ничтожными) заключенные между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городищенская центральная районная больница» и обществом с ограниченной ответственностью «Сталкер» контракты на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации от 09.01.2024 № 069, от 09.01.2024 № 070, от 09.01.2024 № 071.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 ноября 2024 года по делу № А12-21672/2024 в удовлетворении иска отказано.

Прокуратура Волгоградской области, не согласившись с решением суда, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы прокуратура ссылается на нарушения антимонопольного законодательства при заключении спорных контрактов у единственного поставщика ввиду того, что контракты, образующие одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя контрактами, являются недействительными (ничтожными) сделками.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии антиконкурентного соглашения, относящиеся к компетенции органов антимонопольной службы, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и процессуальным истцом в материалы не предоставлялись.

Податель жалобы указывает на то, что территориальный орган ФАС России по региону к участию в деле судом не привлекался.

Между тем в подтверждение единого характера спорных контрактов, представлявших одну сделку, подчиненную одной цели, связанной с изготовление проектно-сметной документации на капитальный ремонт учреждения, прокуратурой региона предоставлены материалы иного органа административной юрисдикции, уполномоченного на проверку законности принятия публичными заказчиками решений о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В материалы дела предоставлена совокупность доказательств, достаточных для верификации ничтожного характера спорных контрактов, в том числе: выводы уполномоченного органа административной юрисдикции, об уклонении заказчика от проведения конкурентных процедур, сведения о достижении спорными контрактами, заключенных в один день единственной хозяйственной цели (изготовление проектно-сметной документации на капитальный ремонт).

Заключение оспариваемых контрактов посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур. Отсутствие публичных процедур создает преимущественное положение для одного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, а также приводит к нарушению права публично-правового образования на заключение контракта на более выгодных для заказчика условиях.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» и комитета здравоохранения Волгоградской области в суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель комитета здравоохранения Волгоградской области не смог подключиться к судебному онлайн-заседанию посредством веб-конференции. По телефону сообщил о том, что он не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, о чем секретарем судебного заседания составлена телефонограмма от 15 января 2025 года,

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, проведенной прокуратурой Городищенского района Волгоградской области проверкой установлено, что в рамках реализации государственной программы «Модернизация первичного звена здравоохранения Волгоградской области», входящей в состав национального проекта «Здравоохранение», 11.01.2024 между комитетом здравоохранения Волгоградской области и государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городищенская центральная районная больница» заключено соглашение № ЦС-№9-006-0 о предоставлении из областного бюджета государственному бюджетному или автономному учреждению субсидии на иные цели (далее - соглашение).

Приложение № 1 к соглашению содержит три направления расходования средств субсидии с указанием конкретных сумм, а именно:

1. на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту помещений поликлиники ГБУЗ «Городищенская ЦРБ», расположенного по адресу: <...>. Сумма субсидии - 597455 руб.

2. на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту здания ФАП, расположенного по адресу: <...>. Сумма субсидии - 598920 руб.

2. на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации па выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники, расположенного по адресу: <...>. Сумма субсидии - 595525 руб.

Каждое из направлений расходования субсидии содержит сроки перечисления денежных средств, плановое значение результата предоставления субсидии, контрольные точки, плановый срок достижения результата предоставления субсидии, контрольные точки на текущий финансовый год.

В соответствии с пунктом 4.3.3. соглашения ГБУЗ «Городищенская НРБ» взяло на себя обязательства по использованию субсидии для достижения цели(ей), указанной(ых) в пункте 1.1. соглашения /приложения № 1, в соответствии с условиями предоставления субсидии, установленными порядком предоставления субсидии, и соглашением на осуществление выплат, указанных в сведениях.

Согласно требованиям пункта 4.3.4. соглашения ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» также обязано обеспечить достижение значений результатов предоставления Субсидии, показателей, необходимых для достижения результатов предоставления Субсидии (в случае их установления) соблюдения сроков их достижения, устанавливаемых в соответствии с пунктом 4.1.3 соглашения, и выполнения плана мероприятия по достижению результатов предоставления субсидии в соответствии с приложением 3.1. к соглашению.

В рамках реализации соглашения между ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» (заказчик) и ООО «Сталкер» (исполнитель) на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) 09.01.2024 заключено 3 контракта на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации на общую сумму 1791900 руб. (далее - контракты):

1)  контракт № 069 на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации па выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники, расположенного по адресу: <...>, на сумму 595525 руб.

Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники ГБУЗ «Городищенская ЦРБ», расположенного по адресу: <...>.

В силу п. 1.2 контракта проектно-сметная документация (далее - ПСД), являющаяся предметом настоящего контракта, должна соответствовать ТУ, СНиП, Техническому заданию (Приложение № 1 к настоящему контракту), а также условиям настоящего контракта в части состава, содержания и оформления проектной документации.

2)  контракт № 070 на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту помещений поликлиники, расположенных по адресу: <...>, на сумму 597455 руб.

Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту помещений поликлиники ГБУЗ «Городищенская ЦРБ», расположенного по адресу: <...>.

В силу п. 1.2 контракта проектно-сметная документация (далее - ПСД), являющаяся предметом настоящего контракта, должна соответствовать ТУ, СНиП, техническому заданию (приложение № 1 к настоящему контракту), а также условиям настоящего контракта в части состава, содержания и оформления проектной документации.

3)  контракт № 071 на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту здания ФАП, расположенного по адресу: <...>, на сумму 598920 руб.

Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту здания ФАП ГБУЗ «Городищенская ЦРБ», расположенного по адресу: <...>.

В силу п. 1.2 контракта проектно-сметная документация (далее - ПСД), являющаяся предметом настоящего контракта, должна соответствовать ТУ, СНиП, Техническому заданию (Приложение № 1 к настоящему контракту), а также условиям настоящего контракта в части состава, содержания и оформления проектной документации.

Прокуратура полагает, что при заключении указанных контрактов нарушены положения Закона № 44-ФЗ, так как конкурсные процедуры для определения заказчика проведены не были, договоры с ООО «Сталкер» заключены как с единственным поставщиком вследствие разделения объема услуг на 3 отдельных контракта. Каждый из спорных договоров заключен на сумму, не превышающую 600000 руб. Вместе с тем предметы заключенных контрактов имеют идентичные признаки, функционально взаимосвязаны, направлены на достижение единых хозяйственных целей - в выполнении работ по изготовлению проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту зданий ГБУЗ «Городищенская ЦРБ». Следовательно, они подлежали заключению как единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата.

Заключение 3-х договоров является искусственным дроблением сделки для формальною соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.

Посчитав, что оспариваемые контракты являются недействительными (ничтожными), прокуратура области обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Как следует из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В силу части 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований

Следовательно, прокурор правомерно обратился с исковым заявлением о признании спорных контрактов недействительными, по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее – ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Состав разделов проектной документации, подлежащей экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ, а также требования к содержанию разделов такой проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта различных видов объектов капитального строительства, устанавливается Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87.

Анализ пунктов 3-3(4) Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. №87 свидетельствует, что проектная документация, включая смету, разрабатывается на объект капитального строительства, под которым понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно части 13 статьи 48 ГрК РФ состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации и дифференцируются применительно к различным видам объектов капитального строительства (в том числе к линейным объектам), а также в зависимости от назначения объектов капитального строительства, видов работ (строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства), их содержания, источников финансирования работ и выделения отдельных этапов строительства, реконструкции в соответствии с требованиями статьи 48 ГрК РФ.

Таким образом, проектная документация в силу действующего законодательства РФ изготавливается на конкретный объект капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ и частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. К указанным исключениям, в том числе, относятся и сделки, заключаемые за счет средств бюджетов и внебюджетных фондов для реализации государственных и муниципальных нужд.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки является правом, а не обязанностью истца.

Основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки.

При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих на момент ее заключения.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, в части касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (ст. 1 Закона № 44-ФЗ).

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных  частями 2 и 3 настоящей статьи.

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, между ответчиками заключено 3 контракта на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации в рамках реализации государственной программы «Модернизация первичного звена здравоохранения Волгоградской области», входящей в состав национального проекта «Здравоохранение»:

- контракт № 069 на сумму 595525 руб., техническим заданием к которому предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники, расположенного по адресу: <...>,

- контракт № 070 на сумму 597455 руб., техническим заданием к которому предусмотрено выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту помещений поликлиники, расположенных по адресу: <...>,

- контракт № 071 на сумму 598920 руб., техническим заданием к которому предусмотрено выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту здания ФАП, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 1.2 контрактов проектно-сметная документация (далее - ПСД), являющаяся предметом настоящего контракта, должна соответствовать ТУ, СНиП, техническому заданию (Приложение № 1 к настоящему контракту), а также условиям настоящего контракта в части состава, содержания и оформления проектной документации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Согласно вышеуказанным контрактам, сметам и техническим заданиям, заданиям на проектирование, прилагаемым к контрактам, исполнитель должен выполнить работы по изготовлению проектно-сметной документации объектов недвижимости с различными характеристиками (здания поликлиники, помещений поликлиники и фельдшерско-акушерского пункта) ГБУЗ «Городищенская ЦРБ».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что контракты, образующие одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя контрактами, являются недействительными (ничтожными) сделками, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ввиду следующих обстоятельств.

В ходе принятия судом правомерно установлено, что все три объекта капитального строительства расположены по разным адресам, имеют разные кадастровые номера и строительно-архитектурные особенности и построены в разные годы.

Более того, подразделения, которые расположены по указанным выше адресам, имеют разное функциональное направление.

Согласно выписке из реестра лицензий (регистрационный номер лицензии: ЛО41-01146-34/00575007):

-  по адресу: <...> оказываются услуги по рентгенологии, функциональной диагностике, травматологии и ортопедии, эндоскопии и т.д.

             - по адресу: <...> оказываются услуги по акушерству и гинекологии и т.д.

             - по адресу: <...> оказываются услуги по вакцинации, стоматологии, сестринскому делу.

Таким образом, как правомерно пришел к выводу суд, технические задания на проектирование не являются идентичными, однородными, поскольку степень износа зданий, а также требования санитарных правил и норм, которые регулируют требования к медицинским кабинетам разные.

Из пояснений ООО «Сталкер» следует, что каждый из названных объектов - это отдельно стоящее здание, объект капитального строительства в соответствии с ГрК РФ, имеет самостоятельный кадастровый номер и адрес, и, следовательно, не является частью единого имущественного комплекса.

Работы выполнялись подрядчиком не в одном месте, а по месту нахождения каждого объекта. Здания поликлиник и фельдшерско-административный пункта не образуют единого имущественного комплекса, имеют различные технические характеристики, площади и, соответственно, отличаются объем и стоимость выполняемых проектных работ, к каждому контракту составлялось отдельное техническое задание.

Оценив оспариваемые контракты, сметы и технические задания, задания на проектирование, прилагаемые к контрактам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по смыслу вышеназванных норм законодательства предусмотренные контрактами работы не являются ни идентичными, ни однородными и могут выполняться самостоятельно, и соответственно заключены на технологически не связанные виды выполняемых работ, различных видов объектов капитального строительства, устанавливается Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие публичных процедур создает преимущественное положение для одного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, а также приводит к нарушению права публично-правового образования на заключение контракта на более выгодных для заказчика условиях, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку принцип обеспечения конкуренции при заключении контрактов между ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» и ООО «Сталкер» не нарушен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные контракты единую сделку не образуют, их заключение не нарушает установленный законом порядок.

По мнению суда апелляционной инстанции, работы по разработке 3-х проектных документаций не могли быть  включены в один лот, поскольку касаются 3-х самостоятельных  объектов недвижимости с разными  конструктивными характеристиками. Косвенным доказательством тому является то обстоятельство, что Волгоградская область,  выделяя  денежные средства, в Приложение № 1 к соглашению определила три направления расходования средств субсидии с указанием конкретных сумм по каждому объекту.

Указание апеллянта на заключение контрактов в один день в подтверждение довода о заключении спорных контрактов как единой сделки не может быть признано обоснованным, поскольку само по себе заключение контрактов в один день у единственного поставщика с соблюдением требований статьи 93 Закона № 44-ФЗ не является нарушением, если такие действия не связаны с результатом антиконкурентного соглашения и не посягают на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2024 по делу № А21-5955/2023).

В ходе принятия решения суд обоснованно исходил из отсутствия в действиях ответчиков признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом и умысла на извлечение незаконной выгоды при осуществлении своей основной деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения и общей воли, направленной на нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, не имеется.

ООО «Сталкер» выполнило обязательства по вышеназванным контрактам в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ № 26, 28, 29 от 07.08.2024, накладными о передаче проектно-сметной документации от 07.08.2024, а также положительными заключениями ГАУ Волгоградской области «Управление государственной экспертизы» по каждому из контрактов № 34-1-1-2-060625 от 15.10.2024, № 34-1-1-2-061137 от 17.10.2024, № 34-1-1-2-061140 от 17.10.2024.

Довод подателя апелляционной жалобы о непривлечении судом к участию в деле территориального органа ФАС России по региону признан апелляционным судом несостоятельным,  поскольку оспариваемый судебный акт не нарушает права и законные интересы указанного лица, а потому правовых оснований для привлечения судом к участию в деле территориального органа ФАС России по региону апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного апелляционный суд полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований о признании недействительными (ничтожными) заключенных между ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» и ООО «Сталкер» контрактов на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации от 09.01.2024 № 069, от 09.01.2024 № 070, от 09.01.2024 № 071.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба Прокуратуры Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2024 года по делу № А12-21672/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина


Судьи                                                                                                           Н. В. Савенкова


 В. Б. Шалкин