Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А41-77644/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.05.2024

Дело № А41-77644/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  15.05.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Калининой Н.С., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – ФИО1, лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу БондаревойЛарисы Иминжановны

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024

по заявлению о признании недействительными торгов от 02.03.2023

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление должника опризнании недействительными результатов торгов от 02.03.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав финансового управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Московскойобласти от 20.12.2021 требования АО «Тинькофф Банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 079 730 руб. 83 коп. основного долга, 173 757 руб. 76 коп. процентов за пользование денежными средствами, 22 818 руб. 29 коп. штрафных санкций, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: квартирой с кадастровым номером 50:09:0000000:36063, расположенной по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, пр-д. Молодежный, д. 3, кв. 169.

Залоговым кредитором разработано положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества, являющегося предметом залога, с начальной продажной ценой 5 850 000 руб. 04.07.2022 финансовым управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов 24.10.2022.

Торги, назначенные на указанную дату, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Повторные торги, назначенные на 08.12.2022, также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них.

АО «Тинькофф Банк» было разработано и предоставлено финансовомууправляющему Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3 на торгах посредством публичного предложения. Начальная цена продажи указана в размере 5 265 000 руб. без учета НДС.

После получения от АО «Тинькофф Банк» положения о торгах, с указаниемначальной цены продажи предмета залога, финансовый управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение №10643784 от 28.01.2023 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога на торгах посредством публичного предложения.

Каких-либо разногласий в установленные Законом о банкротстве сроки должником заявлено не было.

Согласно протоколу №86521-1 о результатах торгов в форме публичногопредложения по продаже имущества по лоту № 1 (публичное предложение № 86521) от 02.03.2023 победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов - ФИО4, представившая в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 5 300 000 руб.

Сведения о торгах и их результатах опубликованы финансовым управляющим на официальном сайте ЕФРСБ.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В настоящем случае, исходя из доводов заявления должника, оснований для признания торгов недействительными в соответствии с требованиями закона судами не установлено.

Судам отмечено, заявление  должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу определения начальной продажной цены при проведении торгов по реализации предмета залога от 12.09.2022 определением Арбитражного суда от 17.11.2022, вступившем в законную силу, оставлено без удовлетворения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана надлежащая оценка представленному должником отчету об оценке имущества от 31.08.2022.

Суды обоснованно исходили из того, что действительная рыночная стоимость подлежащего продаже имущества определяется по результатам торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

При этом судами учтено, что продажа имущества должника была осуществлена только на третьей процедуре посредством публичного предложения (после первых и повторных торгов в форме аукциона, признанных несостоявшимися); участник торгов ФИО4 представила заявку, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 5 300 000 руб.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения порядка проведения торгов, которые бы могли повлиять на формирование предложения о цене продажи.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А41-77644/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова


Судьи:                                                                                               Н.С. Калинина


Н.М. Панькова