Решение от 2 ноября 2024 г. по делу № А50-13591/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

02.11.2024Дело № А50-13591/2024

Резолютивная часть решения оглашена 22.10.2024. Полный текст решения изготовлен 02.11.2024.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зыковой В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полигар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Профтранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Донбассстройтехника» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

участвующие в деле лица, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

установил:

определением от 08.07.2024 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Полигар» (далее – истец, ООО «Полигар») к обществу с ограниченной ответственностью «Профтранс» (далее – ответчик, ООО «Профтранс») о взыскании задолженности по Договору оказания услуг строительной техникой с экипажем от 19.02.2024 №19/02 в сумме 6 518 500 руб., неустойки в сумме 515 604 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 58 171 руб.

На основании статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Донбассстройтехника».

Участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

В процессе рассмотрения дела от истца и третьего лица поступали ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Ходатайства сторон судом рассмотрены, удовлетворены в порядке статьи 153.2 АПК РФ, однако подключение со стороны истца и третьего лица не состоялось.

От третьего лица поступило заявление о процессуальном правопреемстве с связи с подписанием 16.07.2024 с ООО «Полигар» соглашения о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 05.06.2024 №05/06-24, согласно которому третье лицо просило суд заменить истца по делу с ООО «Полигар» на ООО «ДонбассСтройТехника».

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

05.06.2024г. между ООО «Полигар» (цессионарий) и ООО «ДонбассСтройТехника» (цедент) был заключен Договор уступки права требования (цессии) №05/06-24, в соответствии с которым право цедент уступил цессионарию, а целлионарий принял право требования к ООО «ПРофтранс» на сумму 6 518 500 руб. по договору на предоставление услуг техники с экипажем №19/02 от 19.02.2024г., по УПД:

№12 от 10.03.2024г.;

№14 от 10.03.2024г.;

№21 от 20.03.2024г.;

№23 от 20.03.2024г.;

№24 от 23.03.2024г.;

№26 от 31.03.2024г.;

№27 от 31.03.2024г.;

№38 от 01.04.2024г.;

№42 от 10.04.2024г.;

№44 от 10.04.2024г.;

№46 от 10.04.2024г.;

№47 от 01.04.2024г.;

№48 от 10.04.2024г.;

№59 от 10.04.2024г.;

№80 от 10.04.2024г.

Уведомлением от 07.06.2024г. цедент сообщил должнику ООО «Профтранс» о том, что право требования суммы долга в размере 6 518 500 руб. по договору на предоставление услуг техники с экипажем №19/02 от 19.02.2024г. перешло к ООО «Полигар». Направление уведомления в адрес ответчика подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией №14340490020373 от 07.06.2024г., а также описью вложения в почтовый конверт.

Таким образом, новым кредитором ООО «Профтранс» стал ООО «Полигар».

11.06.2024г. истец направил адрес ответчика претензию об уплате долга, что подтверждается почтовым отправлением №80545896889163. Претензия была направлена ответчику по адресу его государственной регистрации, однако требования, изложенные в претензии были оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

К предварительному судебному заседанию от третьего лица ООО «Донбасстройтехника» в материалы дела поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу, в котором третье лицо просило заменить истца по делу с ООО «Полигар» на ООО Донбасстройтехника». В обоснование заявленного ходатайства третье лицо указывало, что Соглашением от 16.07.2024г. Договор уступки права требования (цессии) №05/06-24 от 05.06.2024г. расторгнут, о чем ответчик был уведомлен, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 16.07.2023г.

Определением от 24.09.2024 арбитражный суд предложил истцу представить в материалы дела письменную позицию по делу с учетом доводов отзыва третьего лица о расторжении Соглашением от 16.07.2024г. Договора уступки права требования (цессии) №05/06-24 от 05.06.2024г., третьему лицу было предложено вступить в дело в качестве соистца с самостоятельными требованиями в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определение арбитражного суда от 24.09.2024г. сторонами не исполнено, дополнительные документы либо пояснения в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством.

Материалами дела установлено, что требования истца по настоящему делу основаны на Договоре уступки права требования (цессии) №05/06-24 от 05.06.2024г., заключенном между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял право требования к ООО «Профтранс» на сумму 6 518 500 руб. по договору на предоставление услуг техники с экипажем №19/02 от 19.02.2024г.

После принятия дела к производству Договор уступки права требования (цессии) №05/06-24 от 05.06.2024г., заключенный между истцом и третьим лицом, расторгнут соглашением от 16.07.2024г.

Определением от 24.09.2024 арбитражный суд предложил истцу представить в материалы дела письменную позицию по делу с учетом доводов отзыва третьего лица о расторжении Соглашением от 16.07.2024г. Договора уступки права требования (цессии) №05/06-24 от 05.06.2024г., третьему лицу было предложено вступить в дело в качестве соистца с самостоятельными требованиями в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определение арбитражного суда от 24.09.2024г. сторонами не исполнено, дополнительные документы либо пояснения в материалы дела не представлены.

В силу части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в случае установления факта материального правопреемства во время производства по делу возможна замена судом стороны на иное лицо в порядке процессуального правопреемства.

Если же правопреемство имело место до возбуждения дела в суде, а в суд обратилось лицо, которое более не обладает субъективным гражданским правом, процессуальное правопреемство невозможно, поскольку истец является ненадлежащим уже на момент принятия иска к производству арбитражного суда. Института замены ненадлежащего истца Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

По смыслу положений статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факт его нарушения непосредственно ответчиком.

Как следует из материалов дела, на момент обращения с настоящим иском ООО «Полигар» обладало соответствующим субъективным гражданским правом.

Однако после принятия искового заявления к производству истец утратил материальное право требования к ответчику в связи с подписанием Соглашения о расторжении Договора уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В результате передачи по сделке права, принадлежащего лицу на основании обязательства, возникает сингулярное правопреемство.

Сингулярное правопреемство представляет собой разовые, единичные случаи перемены лиц в обязательстве (например, переход прав кредитора к другому лицу, перевод долга).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Из изложенного следует, что в период действия обязательства возможна замена участвующих в нем лиц при сохранении самого обязательства. Кредитор выбывает из обязательства, а к вступающему на его место новому участнику переходят права и обязанности прежнего.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие у истца права требования к ООО «Профтранс» в связи с расторжением Договора уступки права требования (цессии) №05/06-24 от 05.06.2024г., основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на истца в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Донбассстройтехника» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о процессуальном правопреемстве отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова