Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А72-12294/2022

913/2023-109709(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-12294/2022
г. Самара
05 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Корастелева В.А., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2023 года по делу № А72-12294/2022 (судья Лубянова О.А.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>)

к Администрации города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

заинтересованное лицо: Комитет по управлению имуществом города Димитровграда (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании незаконным постановления от 23.06.2022 № 1993, в судебное заседание явились:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт), его представители ФИО3 (доверенность от 07.02.2022), ФИО4 (доверенность от 11.03.2022),

от Администрации города Димитровграда Ульяновской области - представитель ФИО5 (доверенность от 23.12.2022),

от Комитета по управлению имуществом города Димитровграда – представитель ФИО6 (доверенность от 09.01.2023),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к Администрации города Димитровграда Ульяновской области с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнений заявленных требований) о признании незаконным постановления от 23.06.2022 № 1993, об обязании администрации города Димитровграда Ульяновской области заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 73:23:011005:56.


Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2023 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что в период действия договора аренды от 2018 года у ИП ФИО2 имелось бесспорное право на продление срока действия договора. Пандемия коронавирусной инфекции, которая является обстоятельством непреодолимой силы, послужило одной из причин, воспрепятствовавшей заявителю завершить строительство в предусмотренный договором срок.

Податель жалобы отмечает, что вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении заочного решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16.09.2022 не основан на нормах действующего законодательства РФ.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что на текущий момент ФИО2 является единственным лицом, которое заинтересовано в аренде спорного участка при наличии обременения этого участка в виде объекта незавершенного строительства, о чем неоднократно заявлял ФИО2 в ходе судебных заседаний. Однако указанное обстоятельство не получило оценки в решении суда.

Администрация города Димитровграда Ульяновской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Комитета по управлению имуществом города Димитровграда поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель ФИО2, его представители, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации города Димитровграда Ульяновской области в заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Комитета по управлению имуществом города Димитровграда в заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.04.2014 между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда и закрытым акционерным обществом «Северсталь- Инвест» заключен договор аренды земельного участка № 7513 согласно которому арендодатель предоставил в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:23:011005:56, по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства магазина- салона до 01.02.2015.

06.02.2018 между Агентством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и Акционерным обществом «Северсталь Дистрибуция» подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 16.04.2014 № 7513, поскольку АО «Северсталь Дистрибуция» продало индивидуальному предпринимателю ФИО2 объект незавершенного строительства.


01.10.2018 между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительством от 01.10.2018 № 23/01/А-2018-617, согласно которому арендодатель предоставил в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:23:011005:56, по адресу: <...>, площадью 3622 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства магазина-салона.

Договор аренды земельного участка заключен на период с 10.08.2018 до 09.08.2021 однократно для завершения строительства.

На земельном участке с кадастровым номером 73:23:011005:56 расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 73:23:010902:69.

До настоящего времени строительство объекта не завершено.

В связи с истечением срока действия договора аренды, 23.05.2022 Комитет по управлению имуществом города Димитровграда в соответствии с пунктом 7.5 договора аренды направил в адрес ФИО2 досудебное уведомление об одностороннем отказе от договора и возврате земельного участка в течение 30 дней с момента получения настоящего уведомления.

Не получив ответа, Комитет обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с заявлением о понуждении ФИО2 к возврату земельного участка, изъятии объекта незавершенного строительства.

16.09.2022 Димитровградский городской суд Ульяновской области вынес заочное решение, которым исковые требования Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда Ульяновской области удовлетворил (решение вступило в законную силу 15.11.2022).

11.07.2022 ФИО2 обратился в Администрацию г.Димитровграда с заявлением о заключении договора аренды на новый срок.

23.06.2022 Администрация г.Димитровграда отказала ИП ФИО2 в заключении нового договора аренды со ссылкой на п. 1 статьи 39.16 и подп.2 п. 1 статьи 39.18 Земельного кодекса РФ (предприниматель ранее использовал свое право на заключение договора аренды без торгов), о чем было принято постановление № 1993.

Не согласившись с отказом в заключение договора аренды, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 01.03.2015 регулируются главой V.I Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статьей 39.2 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для


завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

Согласно пункту 5 указанной статьи предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (подпункт 1);

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (подпункт 2).

Таким образом, действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства на однократную пролонгацию договора аренды для завершения строительства такого объекта без торгов. Вводя льготный (без торгов) порядок получения в аренду публичного земельного участка для собственников незавершенных строительством объектов, законодатель адресует его добросовестным лицам, не использовавшим прежде право на продление договора и не имевшего правопредшественников, такое право реализовавших.

В силу пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закона № 137-ФЗ) в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с данным пунктом.

При этом, общее правило предоставление земельных участков без торгов, предусмотренное ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ распространяется на все отношения, возникшие после 01.03.2015, то есть после внесения соответствующих изменений в Земельный кодекс РФ.

Таким образом, вопрос предоставления земельных участков при длящихся правоотношениях, возникших ранее 01.03.2015, урегулирован п. 21 ст. 3 Закона № 137-ФЗ и не предполагает иного порядка заключения договоров аренды земельных участков для строительства зданий и сооружений.

Исходя из системного толкования указанные выше положений, возможность приобрести земельный участок для завершения строительства в льготном порядке (без проведения торгов) предоставляется однократно.

Кроме того, Законом № 171-ФЗ в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного


участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, внесены изменения как в Земельный кодекс Российской Федерации, так и Гражданский кодекс Российской Федерации, который дополнен статьей 239.1, предусматривающей продажу такого объекта с публичных торгов в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 33 ст. 34 Закона № 171-ФЗ установлено, что положения статьи 239.1 ГК РФ не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу этого Федерального закона (01.03.2015).

Согласно данным нормам права применение положений ст. 239.1 ГК РФ возможно в случае, если собственником объекта незавершенного строительства для его завершения уже было реализовано предусмотренное пунктом 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в редакции, действующей с 01.03.2015, право на однократное его предоставление для целей завершения строительства путем заключения без торгов договора аренды после 01.03.2015.

Таким образом, совокупное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на пролонгацию после 01.03.2015 однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта. В случае если объект так и не был введен в эксплуатацию по истечении срока такого договора, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в порядке статьи 239.1 ГК РФ с заявлением о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, 16.04.2014 между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда и закрытым акционерным обществом «Северсталь- Инвест» заключен договор аренды земельного участка № 7513, согласно которому арендодатель предоставил в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:23:011005:56, по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства магазина- салона до 01.02.2015.

06.02.2018 между Агентством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и Акционерным обществом «Северсталь Дистрибуция» подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 16.04.2014 № 7513. Расторжение договора произошло вследствие того, что АО «Северсталь Дистрибуция» продало индивидуальному предпринимателю ФИО2 объект незавершенного строительства.

ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что он приобрел объект незавершенного строительством со степенью готовности 76%.

01.10.2018 между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.10.2018 № 23/01/А-2018-617, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительством, согласно которому арендодатель предоставил в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:23:011005:56, по адресу: <...>, площадью 3622 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства магазина-салона.


Договор аренды земельного участка заключен на период с 10.08.2018 до 09.08.2021 однократно для завершения строительства.

На земельном участке с кадастровым номером 73:23:011005:56 расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 73:23:010902:69 площадью 1422,9 кв.м.

До настоящего времени строительство объекта не завершено.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ИП ФИО2 в полном объеме реализовал свое право, предоставленное п.21 ст. 3 Закона № 137-ФЗ на однократное продление договора аренды для завершения строительства путем заключения договора от 01.10.2018. Такое право реализовано предпринимателем после 01.03.2015.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, данными в ФАС России о порядке предоставления в аренду земельного участка, обремененного объектом незавершенного строительства, если земельный участок ранее предоставлялся для завершения строительства на основании пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ и подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, то повторное предоставление земельного участка в аренду собственнику объекта незавершенного строительства на основании подпункта 10 пункта 2 и пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса в соответствии с подпунктом 6 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса на срок до трех лет может создавать преимущественные условия ведения деятельности и иметь признаки нарушения антимонопольного законодательства.

С учетом приведенных обстоятельств, и в силу положений земельного законодательства, вступивших в действие с 01.03.2015, суд первой инстанции верно указал на то, что предприниматель имеет право на однократное предоставление без проведения торгов спорного участка в аренду на три года для завершения строительства.

Указанное право было им реализовано в 2018 году при заключении договора № 23/01/А-2018-617.

В обжалуемом решении верно отмечено, что то обстоятельство, что объект недвижимости не был достроен не является безусловным основанием для продления договора аренды земельного участка. Риск предпринимательской деятельности в силу ст. 2 Гражданского Кодекса РФ лежит на предпринимателе.

Кроме того, поскольку объект так и не был введен в эксплуатацию по истечении срока договора аренды, Комитет по управлению имуществом города Димитровграда обратился в суд в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с исковым заявлением о понуждении ФИО2 к возврату земельного участка, изъятии объекта незавершенного строительства.

16.09.2022 Димитровградский городской суд Ульяновской области вынес заочное решение, которым исковые требования Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда Ульяновской области удовлетворил (решение вступило в законную силу 15.11.2022):

- обязал ФИО2 возвратить Комитету по управлению имуществом города Димитровграда по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 73:23:011005:56, расположенный по адресу :<...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства магазина-салона.

- изъял у ФИО2 объект незавершенного строительства, путем продажи с публичных торгов, степенью готовности 79%, находящегося по адресу: <...>, площадью 1422,9 кв.м с кадастровым номером 73:23:010902:69, кадастровой стоимостью 595873,91 руб.

В данном случае предметом спора является законность отказа Администрацией г.Димитровграда в предоставлении предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 73:23:011005:56 как собственнику объекта незавершенного строительства в


аренду без торгов (однократно) для завершения строительства (пункт 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка в аренду без торгов должна быть дана оценка действиям арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды земельного участка.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, строительство объекта в срок, определенный договором, предпринимателем не было завершено, то есть цель аренды изначально предоставленного еще в 2014 году участка, а впоследствии в 2018 году, не достигнута.

Суд первой инстанции верно учел, что доказательств тому, что строительство объекта завершено в настоящее время, в материалы дела не представлено. При покупке (13.07.2017) объекта незавершенного строительством степень готовности была 76%. В настоящее время степень готовности объекта составляет 79% (установлено заочным решением Димитровградский городской суд Ульяновской области). В период с 2018 года (с даты заключения договора аренды земельного участка) по настоящее время степень готовности объекта увеличилась лишь на 3%.

Поскольку заявитель использовал свое право на однократное получение земельного участка для завершения строительства без проведения торгов, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что повторное предоставление данного земельного участка, на котором не завершено строительство (реконструкция) объекта, без проведения торгов в силу приведенных норм ЗК РФ недопустимо.

На дату принятия судом настоящего решения вступило в законную силу заочное решение Димитровградский городской суд Ульяновской области от 16.09.2022, которым суд обязал ФИО2 возвратить Комитету по управлению имуществом города Димитровграда по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 73:23:011005:56 и изъял у М.Д.ИБ. объект незавершенного строительства.

Согласно статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно счёл, что заявление ФИО2 фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу указанного выше заочного решения, что противоречит статье 13 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что постановление Администрации г.Димитровграда № 1993 от 23.06.2022 является законным и обоснованным.

Довод заявителя о невозможности осуществления строительства в связи с рассмотрением судебного спора по возврату займа и ограничениями, которые действовали в период пандемии коронавирусной инфекции, суд первой инстанции верно признал несостоятельными.


Согласно ответов ОСП по Октябрьскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области от 07.03.2023 и 21.03.2023, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 019962786 от 31.05.2019 Акт описи в отношении объекта незавершенного строительством с кадастровым номером 73:23:010902:69, расположенного по адресу: <...> не составлялся, арест не налагался.

Из выписки ЕГРН (том 2 л.д. 17-19) следует, что судебным приставом-исполнителем принималось постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Указанный запрет не запрещал предпринимателю осуществлять строительство на спорном земельном участке.

Доказательства, подтверждающие, что предприниматель не смог осуществлять строительство объекта именно в связи антивирусными ограничениями, суду первой инстанции представлены не были.

Статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

До 01 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Следовательно, в соответствии с указанными выше положениями Закона № 98-ФЗ до 01.03.2021 арендатор земельного участка, находящегося в публичной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение срока действия договора, независимо от оснований его заключения, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при соблюдении условий, установленных в части 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ.


В обжалуемом решении верно отмечено, что доказательства, подтверждающие, что предприниматель обращался в Комитет или Администрацию с заявлением о продлении действия договора аренды земельного участка до 01.03.2021 суду представлены не были. Комитет и Администрация отрицают факт обращения предпринимателя с заявлением о продлении договора аренды. Представленная заявителем опись вложения не является достаточным доказательством направления предпринимателем заявления, поскольку опись не содержит номер почтового идентификатора, присвоенного указанному почтовому отправлению. Заявитель в судебном заседании пояснил, что документы с указанием почтового идентификатора утеряны.

Ссылку заявителя на судебный акт по делу № А46-3056/2022 суд первой инстанции верно посчитал несостоятельной, поскольку судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО2 требований, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2023 года по делу № А72-12294/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи Электронная подпись действительна. И.С. Драгоценнова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Д ата 07.02. 2023 3:01: 00 Е.Г. Попова

Кому выдана Попова Елена ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:54:00Кому выдана Корастелев Валерий АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 6:27:00

Кому выдана Драгоценнова Ирина Сергеевна