Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А65-17387/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А65-17387/2024


22.01.2025                                                                                                           11АП-18407/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2025

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Русан" – ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2022,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ППСХ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2024 по делу № А65-17387/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "ППСХ", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Русан", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 80 000 руб. неотработанного аванса, 3 086 929,05 руб. неустойки, 5 537,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ППСХ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русан" о взыскании 80 000 руб. неотработанного аванса, 3 086 929,05 руб. неустойки, 5 537,80  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2024 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ППСХ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание в связи с его занятостью в ином судебном процессе. Судом в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель не обосновал невозможность проведения судебного заседания без непосредственного участия стороны, при этом необходимостью представления дополнительных доказательств ходатайство не мотивировано.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2023 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №30/10-23, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по строительству здания вспомогательного использования из металлоконструкций по адресу: <...> здание 10 в соответствии с согласованной сметой и техническим заданием, а истец – выполненные работы принять и оплатить.

Цена договора согласована сторонами в сметном расчете в размере 28 320 450 руб., в которую входила как стоимость материалов, работ по изготовлению и монтажу, так и разработка чертежа КМ (конструкции металлические) для изготовления металлоконструкций.

Срок выполнения работ - 60 рабочих дней с момента начала работ, к выполнению которых ответчик должен был приступить со следующего рабочего дня после дня получения аванса (пункт 3.1 договора).

Размер авансового платежа выплачен истцом ответчику 08 ноября 2023 платежными поручениями №5519 от 08 ноября 2023 г. и № 5520 от 08 ноября 2023г. на общую сумму 21 686 950 руб.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец отказался от договора с ответчиком со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления в адрес последнего уведомления №51 от 14 мая 2024 г.

Ссылаясь на то, что работы выполнены с нарушением установленного договором срока только на сумму 21 606 950 руб., истец потребовал от ответчика возврата суммы неосвоенного аванса в размере 80 000 руб. и уплаты неустойки.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия оснований для признания денежных средств неосновательным обогащением в связи с освоением ответчиком полученных денежных средств истца и отсутствия оснований для взыскания неустойки в связи с просрочкой не по вине ответчика.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отклоняет доводы жалобы в связи со следующим.

Положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена дефиниция понятия неосновательного обогащения и определены условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что спорные денежные средства в сумме 80 000 руб. освоены ответчиком. Указанная стоимость составляет стоимость услуги по разработке чертежа КМ и согласована сторонами в сметном расчете к договору, которые к моменту заключения договора оказаны. Суд правомерно счел, что факт выполнения работ по строительству здания свидетельствует о наличии соответствующего чертежа КМ.

Таким образом, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов на указанную  сумму суд обоснованно не усмотрел.

Ссылка истца на расторжение договора по его инициативе не принимается, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что работы по договору ответчиком не выполнены и не подлежат оплате. Доказательств того, что выполненный истцом результат работ не имеет потребительской ценности не основан на доказательствах (с учетом подписанного сторонами акта выполненных работ).

Доказательств того, что работы выполнены не в полном объеме, истец также не представил.

Всю оплаченную сумму ответчик освоил в соответствии с условиями договора.

В части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд исходил из приостановления ответчиком работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации для выполнения работ по устройству фундамента на спорном объекте, необходимого для исполнения договора по монтажу конструкций, о чем последний в переписке неоднократно уведомлял истца, и в связи с чем стороны заключили договор №15/01-24 от 15 января 2024г.

При этом договор №15/01-24 от 15 января 2024 г. исполнен ответчиком, работы на сумму 1 435 000 руб. приняты истцом по актам формы КС-2 и КС-3 №1 от 11 марта 2024 г. После выполнения работ по устройству фундамента ответчик продолжил выполнение работ по договору №30/10-23 от 30 октября 2023 г. по монтажу на нем металлоконструкций, которые завершены 04 апреля 2024 г., что подтверждается соответствующими двухсторонними справками КС-2 и КС-3.

При указанных обстоятельствах суд верно исходил из того, что пропуск срока вызван объективными, не зависящими от ответчика причинами, в связи с чем освободил его от ответственности по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о недопустимости представленной в дело переписки отклоняется.

На основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Само по себе использование мессенджера в деловой переписке сотрудниками истца и ответчика, взаимодействующих при исполнении договора, не противоречит федеральному закону (в том числе, статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем материалы такой переписки не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу того лишь обстоятельства, что этот способ передачи сообщений не был поименован в договоре.

При этом истец не отрицал, что вопросы, связанные с исполнением договора, обсуждались в указанном мессенджере.

Поскольку материалы переписки, на которые ссылается ответчик, не являются свидетельскими показаниями, то не подлежит применению и ограничение, установленное в пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12 содержится правовая позиция, согласно которой отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона (в смысле части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при доказывании неправомерных действий, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

Апелляционный суд исходит из того, что использованный сторонами мессенджер с технической точки зрения позволяет передачу любой информации, которая могла бы быть передана по адресу электронной почты; он позволяет идентифицировать стороны переписки, осуществить фиксацию текста сообщения и факта его доставки адресату; все это в совокупности указывает на то, что материалы соответствующей переписки могут иметь такое же доказательственное значение, как и электронные письма, направленные сторонами друг другу по адресам электронной почты.

Факт ведения переписки в мессенджере представитель истца не отрицал, а также не заявлял о фальсификации материалов такой переписки, не ставил под сомнение идентификацию сотрудников истца и ответчика, осуществлявших переписку.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал представленную в дело переписку с использованием мессенджера в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда в принятии утоненного иска (протокол от 16.09.2024) проверен апелляционным судом и отклоняется, поскольку не соответствует положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Под основанием иска, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 09.10.2012 N 5150/12, понимаются фактические обстоятельства (юридические факты), с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В данном случае при предъявлении требования истца о взыскании убытков в сумме 1 786 000 руб. изменен и предмет и основание иска, и его рассмотрение в рамках данного дела является недопустимым и противоречащим действующему законодательству, вопреки правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически является новым самостоятельным требованием, рассмотрение которого в настоящем деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты.

Ссылка истца на то, что требование не являлось новым, противоречит материалам дела. Требование о взыскании убытков истцом заявлено только 16.09.2024.

Указанное не препятствует истцу предъявить в суд самостоятельное требование.

При указанных обстоятельствах в иске оказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2024 по делу № А65-17387/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


           Председательствующий                                                                    О.В. Барковская    


            Судьи                                                                                                  Т.И. Колодина


                                                                                                                         Н.Р. Сафаева