Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А40-6377/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-6377/23-150-34
г. Москва
31 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА № 8 СЕВАСТОПОЛЬСКОГО РАЙОНА (117303, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «УПРАВЛЕНИЕ ПОДГОТОВКИ ТЕРРИТОРИЙ» (125009, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.06.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 1 230 500 руб. за изъятие нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, помещение VII, этаж № 1, комната № 1, площадью 8.5 кв. м., комната № 2, площадью 3,2 кв. м.,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Департамент строительства города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ № 8 СЕВАСТОПОЛЬСКОГО РАЙОНА обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «УПРАВЛЕНИЕ ПОДГОТОВКИ ТЕРРИТОРИЙ», с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ Департамента городского имущества города Москвы, Департамента строительства города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о взыскании 1 230 500 руб. за изъятие нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, помещение VII, этаж № 1, комната № 1, площадью 8.5 кв. м., комната № 2, площадью 3,2 кв. м.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица – Департамента строительства города Москвы выступил с пояснениями.

В материалы дела от третьего лица – Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы поступили письменные пояснения.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица – Департамента строительства города Москвы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых требований, 05.10.2021 Правительством Москвы было принято постановление № 1552-1111 «О комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы, расположенной по адресу: ул. Одесская, влд. 4-6», согласно которому в целях реализации Программы реновации жилищного фонда в г. Москве комплексному развитию подлежит территория нежилой застройки г. Москвы общей площадью 6,76 га, расположенная по адресу: ул. Одесская, влд. 4-6.

Департаментом городского имущества г. Москвы 26.01.2022 принято распоряжение № 3582 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», согласно которому в целях реализации постановлений Правительства Москвы от 05.10.2021 № 1552-ПП «О комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы, расположенной по адресу: ул. Одесская, влд. 4-6», от 12.10.2021 № 1591-ПП «Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2021-2024 годы», в связи с обращением Департамента строительства города Москвы от 29.12.2021 № ДС-11-44555/21-2 предусматривается изъятие для государственных нужд (в целях освобождения территории (снос зданий, строений и сооружений) для реализации КРТ по адресу: ул. Одесская, влд. 4-6 у правообладателей объектов недвижимого имущества согласно приложению к оспариваемому распоряжению.

В перечне объектов недвижимости, подлежащих изъятию для государственных нужд, не значатся помещения, расположенные по адресу: <...>, помещение VII, этаж № 1, комната № 1 площадью 8,5 кв. м., комната № 2 площадью 3,2 кв. м., при этом остальные помещения в строении № 7 подлежат изъятию и включены в рассматриваемый перечень.

Согласно исковому заявлению, помещение по адресу: <...>, помещение VII, этаж № 1, комната № 1 площадью 8,5 кв. м., комната № 2 площадью 3,2 кв. м. представляют собой комнату охраны и подсобное помещение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 по делу № А40-29372/15 установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Гаражно– Строительным кооперативом № 8 Севастопольского района нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...>, помещение VII, этаж №1 комната №1 площадью 8,5 кв. м., комната №2 площадью 3,2 кв. м. как своим собственным в силу приобретательной давности

ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ № 8 СЕВАСТОПОЛЬСКОГО РАЙОНА 23.03.2022 направил в адрес Департамента городского имущества г. Москвы заявление об учете права собственности на помещение, на которое получен ответ, что исследуемое помещение расположено в границах КРТ и подлежит сносу. Для принятия решения об изъятии ДГИ г. Москвы Департамент строительства должен направить в ДГИ соответствующее обращение об изъятии помещения.

Истец 28.04.2022 направил заявление об учете права собственности на помещение в адрес Департамента строительства г. Москвы, на которое получен ответ от 09.06.2022 № ДС-11-12983/22-1 о том, что в ЕГРН сведений в отношении помещения нет, что ГСК № 8 необходимо зарегистрировать право собственности в Управлении Росреестра по Москве.

Истец 25.10.2022 повторно направил в ДГИ г. Москвы заявление об учете права собственности на объект недвижимости (помещение), подлежащий изъятию для государственных нужд, и о выплате возмещения за изъятие, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно отчету от 07.06.2022 № 11/22 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, а также стоимости убытков, причиненных собственнику изъятием данных объектов недвижимости для государственных нужд г. Москвы путем прекращения прав на них, сумма возмещения за изъятие составляет 1 230 500 руб.

Истец указывает, что нежилое помещение не изъято у ГСК № 8, сумма возмещения в размере 1 230 500 руб. не выплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 234 ГК РФ право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств регистрации права собственности на спорный объект в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств обращения в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости.

Распоряжением № 3582 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества» объект с адресным ориентиром ул. Одесская, д. 4 стр.7 не предусмотрен.

Таким образом, спорные помещения не включены в перечень объектов недвижимости, изымаемых для государственных нужд, в связи с чем суд не усматривает оснований для их изъятия, а также выплаты суммы возмещения.

Сведения о постановке нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, помещение VII, этаж № 1 комната № 1 площадью 8,5 кв. м., комната № 2 площадью 3,2 кв. м., на кадастровый учет истцом также не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком.

Согласно ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Земельный участок под строительство сторожки не предоставлялся. Земельно-правовые отношения с ГСК-8 под строительство и эксплуатацию строения никогда не оформлялись.

Таким образом, использование ГСК-8 земельного участка без оформления в установленном законом порядке земельно-правовых отношений приводит к нарушению обязательных требований, установленных ч. 6 ст. 4, ч. 1.1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве».

Ссылка истца на то, что Департаментом не были исполнены требования статьи 56.5 ЗК РФ по выявлению правообладателя нежилого помещения подлежит отклонению, поскольку статья 56.5 ЗК РФ, на которую ссылается истец, распространяется на случаи, когда в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельные участки, подлежащие изъятию для государственных или муниципальных нужд, а также о зарегистрированных правах на расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества.

Вместе с тем спорное строение на государственном кадастровом учете не стоит, сведения в ЕГРН о самом объекте отсутствуют. Действующим законодательством в отношении таких объектов не предусмотрена обязанность по выявлению их собственников, соответственно, положения ст. 56.5 ЗК РФ к данном случае не могут быть применены.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Доводы истца подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. Поскольку по ходатайству истца при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 25 305 руб., на что было указано в определении суда от 16.02.2023, суд на основании ст. 110 АПК РФ взыскивает с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 25 305 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА № 8 СЕВАСТОПОЛЬСКОГО РАЙОНА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 25 305 руб. (двадцать пять тысяч триста пять рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Э. Михайлова