Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А51-28236/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-28236/2017
г. Владивосток
12 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола помощником судьи С.Н. Кубатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Аутсорсинг 24»,

апелляционное производство № 05АП-823/2019,

на решение от 17.12.2018 судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-28236/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Аутсорсинг 24»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр информационно-правовых технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 54 047 рублей 24 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Аутсорсинг 24» (далее истец, ЗАО «Аутсорсинг 24») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр информационно-правовых технологий» (далее ответчик, ООО «ЦИПТ») о взыскании 54 047 рублей 24 копеек, в том числе 44 345 рублей неосновательного обогащения и 9 702 рубля 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2015 по 15.11.2017.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 02.02.2018 Арбитражный суд Приморского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что, поскольку в адрес суда, а также в адрес конкурсного управляющего истца счета, указанные в отзыве ответчика, представлены не были, факт того, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, не является доказанным. Обращает внимание суда на то, что отзыв ответчика поступил в адрес истца 02.11.2018, в связи с чем у ЗАО «Аутсорсинг 24» отсутствовала возможность представить письменные пояснения на отзыв. Считает, что конкурсный управляющий истца не имел возможности обеспечить явку в судебное заседание, а также ознакомиться с материалами дела, поскольку несение конкурсным управляющим расходов, связанных с ознакомлением с материалами дела, а также с явкой в судебное заседание, в общем размере 64000 рублей, считает нецелесообразным и неразумным.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.03.2019.

До начала судебного заседания в канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 06.03.2019 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В канцелярию суда от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленные ходатайства и определил их удовлетворить, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу №А40-200547/2015 ЗАО «Аутсорсинг 24» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

При проведении анализа финансово-хозяйственной документации ЗАО «Аутсорсинг 24» конкурсным управляющим установлен факт перечисления на расчетный счет ООО «ЦИПТ» денежных средств на общую сумму 44 345 рублей по платежным поручениям №762 от 07.07.2015, №176 от 28.01.2015, №1005 от 14.08.2014, №131 от 03.02.2014, №130 от 03.02.2014.

Истец, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств, посчитал, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем обратился к ответчику с претензией исх. №Аут-50 от 18.11.2016, а также запросом исх. №Аут-51 от 18.07.2017 о возврате данных денежных средств.

Поскольку указанные претензия и запрос оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается правоотношение, в силу которого лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества,

- приобретение и сбережение произведено за счет другого лица,

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). При этом сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Согласно правилам статьи 162 ГК РФ о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки указано, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила, что договор между сторонами подписан не был, вместе с тем в спорный по настоящему делу период ответчик оказывал истцу услуги, что подтверждается содержащимися в материалах дела документами, а именно: актами об оказании услуг, подписанными ЗАО «Аутсорсинг 24» без возражений, а также заверенными печатью общества.

С учётом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между сторонами сложились отношения по оказанию услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком при наличии иных письменных доказательств наличия договорных отношений по оказанию услуг не освобождает заказчика от оплаты услуг, которые фактически им оказаны и приняты последним.

Доказательств наличия между сторонами разногласий по поводу исполнения спорных услуг либо подписания актов неуполномоченным лицом в материалах дела не содержится, заявлений о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела документов ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде истцом подано не было.

Таким образом, оснований для взыскания неосновательно обогащения в заявленном размере и, как следствие, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о том, что, поскольку в адрес суда, а также в адрес конкурсного управляющего истца счета, указанные в отзыве ответчика, представлены не были, факт того, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, не является доказанным, коллегией отклоняется, поскольку указанные документы имеются в материалах дела (л.д. 79-84). Непредставление в адрес истца копий актов и счетов-фактур, указанных в отзыве ответчика, не лишало истца права ознакомиться с материалами дела либо запросить отсутствующие у него документы у ответчика.

Ссылка истца на то, что, отзыв ответчика поступил в адрес истца 02.11.2018, в связи с чем у ЗАО «Аутсорсинг 24» отсутствовала возможность представить письменные пояснения на отзыв, не является состоятельной, поскольку резолютивная часть обжалуемого решения была вынесена 10.12.2018, в связи с чем истец располагал достаточным количеством времени для предоставления таких пояснении.

Кроме того, данные обстоятельства могли быть учтены судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины не представления истцом в суд первой инстанции доказательств, опровергающих доводы ответчика, основанные на документах, приложенных ответчиком к отзыву на иск, однако какие-либо иные пояснения, ходатайства о приобщении новых доказательств в суде апелляционной инстанции истцом не представлены и не заявлены.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2018 по делу №А51-28236/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев