Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А41-65793/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65793/22
26 апреля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

к САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ЛЫТКИНСКИЕ ЗОРИ"

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, СНТ «Можайское»

о нечинении,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 19.04.2023



УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ЛЫТКИНСКИЕ ЗОРИ" (далее – Ответчик) об обязании не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств:

ФИО2, расположенных по адресу: Московская область, Можайский район, дер. Лыткино, СНТ «Лыткинские Зори», кадастровый номер: 50:18:0090312:656., согласно Техническим условиям, выданным ПАО «Россети Московский регион»;

ФИО11, расположенных по адресу обл. Московская, р-н Можайский, д. Лыткино, СНТ «Лыткинские Зори», кадастровый номер: 50:18:0090312:729, согласно Техническим условиям, выданным ПАО «Россети Московский регион»;

ФИО4, расположенных по адресу: 143216, Московская обл., Можайский г.о., Лыткино д, территория СНТ Лыткинские зори, 48, кадастровый номер: 50:18:0090312:647, согласно Техническим условиям, выданным ПАО «Россети Московский регион»;

ФИО5, расположенных по адресу: Московская область, Можайский городской округ, деревня Лыткино, территория садоводческого некоммерческого товарищества Лыткинские зори, земельный участок 186, кадастровый номер: 50:18:0090312:760;

ФИО6, расположенных по адресу: обл. Московская, рн Можайский, д. Лыткино, кадастровый номер: 50:18:0090312:627;

ФИО7, расположенных по адресу: обл. Московская, рн Можайский, д. Лыткино, кадастровый номер: 50:18:0090312:772;

ФИО8, расположенных по адресу: Московская область, Можайский городской округ, деревня Лыткино, территория садоводческого некоммерческого товарищества Лыткинские зори, земельный участок 186, кадастровый номер: 50:18:0090312:760;

ФИО9, расположенных по адресу: обл. Московская, р-н Можайский, д. Лыткино, кадастровый номер: 50:18:0090312:707;

ФИО10, расположенных по адресу: Московская обл., Можайский р-н, д. Лыткино, кадастровый номер: 50:18:0090312:756.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено устное ходатайство Истца об изменении исковых требований, согласно которого Истец просил суд обязать Ответчика не чинить препятствий в увеличении мощности (от 5 до15 кВт) в отношении заявителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Садковую Ю.А., СНТ «Можайское».

Заявленное ходатайство Ответчика в соответствии со ст. 47 АПК РФ с учетом возражения Истца в удовлетворении отклонено.

В соответствии с ч.1 ст. 47 АПК РФ случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Положения изложенной нормы не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2019 N Ф07-1856/2019).

Арбитражному суду самостоятельного права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражным процессуальным законодательством не предоставлено (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 N 11АП-10322/2020 по делу N А55-35594/2019).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК РФ).

В судебное заседание явились представители стороны, представитель третьего лица ФИО12, третье лицо гр. ФИО6

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, СНТ «Можайское» в судебное заседание не явились с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель Ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве заявил ходатайство о приостановлении производства по делу №А41-65793/22 до момента вынесения решения Можайским городским судом Московской области № 2-632/2023.

Представителем ФИО12 также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу №А41-65793/22 до момента вынесения решения Можайским городским судом Московской области № 2-632/2023.

Представитель истца возражал.

Рассмотрев доводы ответчика, третьего лица ФИО12, истца, суд полагает их необоснованными.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному выше основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до момента вынесения решения Можайским городским судом Московской области № 2-632/20023 по исковому заявлению ФИО12 к СНТ «Лыткаринские зори» и ПАО «Россети Московский регион» о признании недействительным пункта 3 Акта об осуществлении технологического присоединения №1/38-19-304-5731(704781), суд руководствуется положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного кодекса Российской Федерации и исходит из того, что в соответствии с данной нормой обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. Однако на такие обстоятельства заявитель не ссылался.

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика и третьего лица ФИО12 о необходимости приостановления производства по делу не подлежат удовлетворению, оснований для применения статьи 143 АПК РФ у суда не имеется.

Судом в порядке ст. 66, ст. 81, ст. 131 АПК РФ приобщены в материалы дела представленные сторонами дополнительные документы, письменные пояснения истца, отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

На основании заявок ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (увеличение мощности), учитывая требования действующего законодательства, между последним и ПАО «Россети Московский регион» заключены Договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и выданы Технические условия № З8-22-303-71508(181681), № З8-22-302-57776(964118), № З8-22-303-73767(214826), № З8-22-303-79055(236860), № З8-22-303-68517(162148), № З8-22-302-54930(924494), № З8-22-303-76523(158426), № З8-22-303-69974(187955), № З8-22-303-77195(198636) согласно которым точкой присоединения является – отходящие клеммы (или контактные соединения) коммутационного аппарата, установленного в составе измерительного комплекса, расположенного на опоре, подключаемого от существующей ВЛ-0,4 кВ отходящей от секции РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4кВ №3426 (балансовая принадлежность ВЛ[1]0,4кВ кВ от ТП-10/0,4кВ №3426 – СНТ «Лыткинские Зори») – 15кВт.

Технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения энергопринимающих устройств ФИО2, расположенных по адресу: Московская область, Можайский район, дер. Лыткино, кадастровый номер: 50:18:0090312:656.

Технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения энергопринимающих устройств гр. ФИО11, Земельный участок со строением расположенных по адресу: обл. Московская, р-н Можайский, д. Лыткино, кадастровый номер: 50:18:0090312:729.

Технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения энергопринимающих устройств гр. ФИО4, расположенных по адресу: 143216, Московская обл., Можайский г.о., Лыткино д, территория СНТ Лыткинские зори, 48 , кадастровый номер: 50:18:0090312:647.

Технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения энергопринимающих устройств гр. ФИО5, расположенных по адресу: Московская область. Можайский район, дер. Лыткино, кадастровый номер: 50:18:0090312:737.

Технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения энергопринимающих устройств гр. ФИО6 Земельный участок со строением расположенных по адресу: обл. Московская, рн Можайский, д. Лыткино, кадастровый номер: 50:18:0090312:627.

Технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения энергопринимающих устройств гр. ФИО7, расположенных по адресу: обл. Московская, рн Можайский, д. Лыткино, кадастровый номер: 50:18:0090312:772.

Технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения энергопринимающих устройств гр. ФИО8 Земельный участок со строением расположенных по адресу: Московская область, Можайский городской округ, деревня Лыткино, территория садоводческого некоммерческого товарищества Лыткинские зори, земельный участок 186, кадастровый номер: 50:18:0090312:760.

Технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения энергопринимающих устройств гр. ФИО9 Земельный участок со строением расположенных по адресу: обл. Московская, р-н Можайский, д. Лыткино, кадастровый номер: 50:18:0090312:707.

Технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения энергопринимающих устройств гр. ФИО10 Земельный участок со строением расположенных по адресу: Московская обл., Можайский р-н, д. Лыткино, кадастровый номер: 50:18:0090312:756.

В ходе реализации исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, Истец направлял письма №№ З8-22-303-71508(181681) от 06.06.2022, З8-22-302-57776(964118) от 10.03.2022 З8-22-303-73767(214826) от 22.06.2022, З8-22-303-79055(236860) от 02.08.2022, МЖ-22-114-40775(162148/103/З8) от 19.05.2022, З8-22-302-54930(924494) от 21.01.2022, З8-22-303-76523(158426) от 12.07.2022, З8-22-303-69974(187955) от 27.05.2022, З8-22-303-77195(198636) от 16.07.2022 Председателю Правления СНТ «Лыткинские Зори» с просьбой согласовать и не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств для Третьих лиц.

Письмами от 01.03.2022, 12.08.2022 б/н ответчиком было отказано в согласовании технологического присоединения Третьих лиц.

Истец так же указал, что альтернативные варианты технологического присоединения энергопринимающих устройств (увеличение мощности) третьих лиц отсутствуют. Истцом в ходе рассмотрения спора по существу, проведены мероприятия по замене трансформатора, что не отрицается сторонами.

По мнению истца, своим отказом ответчик чинит препятствия истцу в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств третьих лиц, препятствует надлежащему исполнению Обществом публичных договоров об осуществлении технологического присоединения; нарушает права третьего лица на технологическое присоединение принадлежащих им энергопринимающих устройств до 15 кВт.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований, ссылался на то, что третьи лица имеют право пропустить истца на территорию ответчика в виду наличия устройств допускающих проезд на территорию, кроме того, энергопринимающие установки находятся в открытом –свободном доступе, акты представленные истцом, составлены в одностороннем порядке и не имеют идентификационного признака – даты их составления, воздушная линия электропередач ВЛ-04 кВ, принадлежит на праве собственности ФИО12 и расположена на её земельных участках, а также то, что Ответчик не препятствовал и не препятствует Истцу в осуществлении технологического присоединения Третьих лиц

Представитель ФИО12 в судебном заседании заявил о принадлежности на праве собственности земельного участка, на котором расположены элементы линии электропередач, с наименованием электрификация комплекса объектов на земельном участке по адресу: Московская область, Можайский район, около д.Лыткино, кадастровый номер 50:18: 0090312:727, чем подтвердила договором подряда от 04.08.2014 №04/08/14 ПИР, сметами, выпиской из ЕГРН на земельный участок 50:18:0090312:870, 50:18: 0090312:886 с категорией земель «земли сельскохозяйственного назначения», Акт выполненных работ от 23 марта 2015 года, Акт разграничения границ балансовой и эксплуатационной принадлежности сторон № ЛЗ/03/20 от 14 марта 2020 года, заключенным между СНТ «Лыткинские зори» и ФИО12

По ходатайству третьего лица ФИО6, к материалам дела была приобщена копия предварительного договора купли-продажи земельного участка Л-49/1 заключенного между ним и ФИО12 Согласно указанному договору, ФИО6 приобретает у ФИО12 земельный участок, а ФИО12 берет на себя обязательство в том числе по обеспечению внутрипоселкового освещения дорог и общих территорий с возможностью присоединения к сети электрической мощности 7 кВт.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г. (далее - Правила ТП), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица, мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил ТП и наличии технической возможности технологического присоединения.

В силу п. 14 Правил ТП независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу п.4 Правил ТП любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с Правилами ТП. Договор об осуществлении технологического присоединении является публичным договором в силу закона.

Технологическое присоединение (в том числе и увеличение мощности) в соответствии с Правилами ТП осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Подпунктом а (2) пункта 25 Правил предусмотрена обязанность сетевой организации урегулировать все отношения с иными лицами, возникающие в ходе исполнения договора технологического присоединения.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г №861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Учитывая установленную законодательством обязанность сетевой организации осуществить в отношении любого обратившегося к ней физического лица мероприятия по технологическому присоединению, уклонение ответчика от согласования мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств третьих лиц в точках присоединения не позволяет истцу исполнить обязательства по техподключению и противоречит Правилам технологического присоединения.

В силу п. 2(2) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004, их действие распространяется на случаи присоединения впервые завершенных строительством, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, относящихся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества либо принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, максимальная мощность которых изменяется.

В соответствии с пунктом 28 Правил ТП критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций;

б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.


Доводы ответчика и третьего лица ФИО12 о принадлежности права собственности на воздушную линию, отклоняется судом, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие и допустимые доказательства о собственности объекта поименованного в договоре об осуществлении ТП от 31.07.2013, Технических условиях №МЖ-13-202-4078 (911222), акте разграничения 17951 от 26.06.204, по точке присоединения электроутсановки (оборудования) заявителя ВЛ-10-кВ, максимальной мощностью 136 кВт, номинальной мощностью 160 кВА, МТП -3426.

Кроме того, судом установлено, в СНТ ВЛ 0,4 кВ: СНТ «Лыткинские зори» (до переименования ДНП «Лыткинские зори») существует.

В 2013 году обратилось в ПАО «МОЭСК» (после 24.07.2020 именуемое ПАО «Россети Московский регион) с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям, о чем был заключен договор об осуществлении ТП от 31.07.2013 и выданы Технические условия №МЖ-13-202-4078 (911222), которыми предусмотрено строительство, в т.ч. ВЛ 0,4 кВ.

После чего на основании акта разграничения границ эксплуатационной принадлежности №17951 от 26.06.2014 был заключен договор энергоснабжения между ОАО «Мосэнергосбыт» и ДНП «Лыткинские зори». В связи с чем, ответчик является надлежащим.

Кроме того, при передаче объектов электросетевого хозяйства (ВЛ 10 кВт и ТП 10/0,4 кВ №3426 (160кВа)) на баланс ПАО «МОЭСК», что подтверждается Актом от 13.03.2020г. Ответчиком была представлена справка, согласно, которой электросетевой имущество было приобретено и установлено на целевые средства членов ДНП «Лыткинские зори».

Доказательства обратного суду в материалы дела сторонами не представлено.

Доводы третьего лица ФИО12 с отсылкой на акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности №Л/03/20 от 14.03.2020 г., заключенный между ФИО12 на электроустановку собственника –ФИО12 в виде болтовых соединений от низковольтных выводов силового трансформатора на неподвижных контактах главного рубильника 0,4 кВ 400 А, шины 0,4 кВ, фидер 16А, фидер 100 А, фидер 2 100А, фидер 3 100 А, фидер 4 100А, поопорная схема приложение №1, и ответчиком, отклоняются судом, поскольку данный Акт заключен без участия истца и не утвержден истцом.

Доводы истца о возможной нагрузке с учетом возражений ответчика судом рассмотрены и отклонены. Нагрузку потребления истец рассчитал исходя из расчета на каждый участок из количества 196 из значения по 10 кВт на каждый и в связи с необходимостью увеличения мощности до 15 кВт на 15 участков, а также с учетом предусмотренной ТУ замены силового трансформатора на трансформатор мощностью 250кВА достаточно для электрификации всей территории СНТ «Лыткинские Зори», как ранее запитанных абонентов, так и вновь присоединяемых (увеличивающих мощность).

Рр = Р х п х Ко х Кс,

п - количество земельных участков 196

Ко - коэффициент одновременности 0,15

Кс - коэффициент спроса 0,65;

(196*10)+(15*15)*0,65*0,15=213,04кВА.

Между тем, в Акте от 13.03.2020г. максимальная мощность указана 136 кВт, ранее присоединенная мощность -136 кВт. Доказательства наличия свободной мощности истцом в дело не представлены, доказательства об установке нового трансформатора более мощного также суду не представлены, установить имеющуюся фактическую мощность позволяющую присоединить третьих лиц, с увеличением мощности от 5 до 15 кВт, в материалы дела не представлено. У суда отсутствует возможность для самостоятельного расчета свободной мощности. Доказательства о наличии соглашения между членами СНТ о перераспределении мощности по заявленным истцом значениям, в материалы дела не представлено.

Учитывая длительное время нахождения дела на рассмотрении в суде, не представление истцом надлежащих и допустимых доказательств в обоснование заявленных доводов, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований об в увеличении мощности в отношении заявителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Между тем, указывая на препятствие со стороны ответчика в подключении увеличенной мощности и отсутствия предоставления доступа истец ссылается на акты не допуска, которые судом отклоняются, с учетом возражений ответчика. Указанные акты составлены без подписи и присутствия ответчика, в одностороннем порядке инженером ФИО13, не содержат даты их составления, не содержит результаты обследования, данная графа пустая.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательства фактического воспрепятствования Ответчиком истцу в осуществлении увеличении мощности третьим лицам, а также не доказал при увеличении мощности третьим лицам сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Между тем, анализ имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований к ответчику, что позволяло бы суду удовлетворить исковые требования

Иные доводы истца, ответчика, третьих лиц, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы не относятся к предмету настоящего спора, не соотносятся с существенными признаками негаторных исков, сделаны сторонами при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.


Судья Н.А. Поморцева