Постановление от 21 декабря 2021 г. по делу № А35-486/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А35-486/2020
г.Калуга
21» декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц


не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационую жалобу ФИО4 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А35-486/2020,



УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) и определением от 28.02.2020 данное заявление принято судом к производству.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Впоследствии определением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2021 процедура реализации имущества должника завершена, ФИО5 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре банкротства.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 производство по апелляционной жалобе АО «Газпромбанк» прекращено в связи с ее подачей лицом, не имеющим права на обжалование.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2020, определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 (судья Владимирова Г.В., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.), определение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2021 отменено, данный вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Не соглашаясь с судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО5 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с незаконностью и необоснованностью, определение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2021 оставить без изменения. В жалобе заявитель ссылается на то, что требование АО «Газпромбанк» было направлено в суд первой инстанции спустя более двух месяцев со дня истечения срока для предъявления требований, при этом конкурсный кредитор не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника, до даты вынесения определения о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В возражениях от 03.12.2021 АО «Газпромбанк» просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебное заседание провести в отсутствие своего представителя.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.06.2020.

АО «Газпромбанк» 22.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требования кредитора, и определением от 28.12.2020 указанное заявление принято судом к производству.

В связи с завершением процедуры реализации имущества гражданина и освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов определением от 02.02.2021 (резолютивная часть оглашена 26.01.2021) производство по заявлению АО «Газпромбанк» было прекращено определением от 07.04.2021 (резолютивная часть оглашена 01.04.2021).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 производство по апелляционной жалобе АО «Газпромбанк» на определение суда первой инстанции от 02.02.2021 прекращено в связи с ее подачей лицом, не имеющим права на обжалование.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2020, определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд округа указал на то, что обжалованное определение суда первой инстанции от 02.02.2021 затрагивает права АО «Газпромбанк», поскольку освобождает должника от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе и перед указанным лицом, при этом, АО «Газпромбанк» в апелляционной жалобе заявляло доводы о невозможности освобождения должника от обязательств перед указанным кредитором на основании абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кроме того, требование АО «Газпромбанк» к должнику, заявленное до завершения процедуры реализации имущества гражданина не было рассмотрено, в связи с чем, прекращение производства по заявлению АО «Газпромбанк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 преждевременно.

Повторно разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 2, 100, 142, 213.8, 213.24, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2021 отменил, данный вопрос направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов и освобождение гражданина от долгов.

В силу п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

На основании п. 3 и 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из п. 42, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 указанного закона освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом, завершение процедуры реализации имущества гражданина возможно только в случае совершения всех необходимых мероприятий, предусмотренных данной процедурой, в том числе по формированию реестра требований кредиторов, конкурсной массы, ее реализации и расчетов с кредиторами. Таким образом, рассмотрение всех предъявленных требований кредиторов является одним из условий, необходимых для завершения итоговой процедуры банкротства.

Учитывая, что требование АО «Газпромбанк» к должнику, заявленное до завершения процедуры реализации имущества гражданина, являющейся аналогичной процедуре конкурсного производства в отношении юридического лица, не было рассмотрено, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в данной ситуации завершение процедуры реализации имущества гражданина являлось преждевременным.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 308-ЭС21-3561.

При этом доводы должника о том, что АО «Газпромбанк» обратилось в суд с требованием кредитора с пропуском установленного законом срока, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая, что требование кредитора было подано и принято судом к производству до даты завершения процедуры реализации имущества гражданина, однако, не было рассмотрено по существу, что лишило кредитора прав, предусмотренных законом, в том числе прав, подлежащих реализации после завершения процедуры банкротства должника (например, ст. 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А35-486/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3