Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А35-486/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-486/2020
г. Воронеж
30 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от «Газпромбанк» (акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (акционерное общество) «Центрально-Черноземный» - ФИО3, представитель по доверенности № Д-Ф049-28.0.0/058 от 26.03.2020, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Газпромбанк» (акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (акционерное общество) «Центрально-Черноземный» на определение Арбитражного суда Курской области о завершении реализации имущества гражданина от 16.03.2022 по делу № А35-486/2020

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, должник) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2020 заявление ФИО4 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А35-486/2020.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2020 (резолютивная часть объявлена 28.05.2020) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член некоммерческого партнерства – союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы 02.06.2020 на сайте ЕФРСБ, 06.06.2020 - в газете «Коммерсантъ» №100.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2021 (резолютивная часть объявлена 26.01.2021) процедура реализации имущества гражданина ФИО4 завершена, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 (резолютивная часть объявлена 22.09.2021) определение от 02.02.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2022 (резолютивная часть объявлена 15.03.2022) процедура реализации имущества гражданина ФИО4 завершена, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, «Газпромбанк» (акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (акционерное общество) «Центрально-Черноземный» (далее – Банк ГПБ (АО), кредитор) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Представитель кредитора поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

ФИО4 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения кредитора, судебная коллегия считает, что определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункт 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, от реализации которого могут быть осуществлены расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должником 20.01.2021 представил в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина ФИО4, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, ссылаясь на проведение всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, и невозможность пополнения конкурсной массы.

Из представленного финансовым управляющим отчета следует, что в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим были опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в ЕФРСБ, в официальном печатном издании «Коммерсантъ».

Финансовым управляющим проведена работа по поиску имущества должника и формированию конкурсной массы, в том числе путем обращения в соответствующие регистрационные органы с запросами о предоставлении сведений об имущественных правах должника за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН за ФИО4 на праве собственности зарегистрировано жилое помещение с кадастровым номером 46:29:102161:444, общей площадью 35,20 кв.м, расположенное по адресу: <...> Октября, д. 11, кв. 55.

Данное недвижимое имущество является для должника единственным пригодным для проживания и не подлежит включению в конкурсную массу.

Финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства проведен осмотр места жительства должника, в ходе которого установлено наличие предметов обычной домашней обстановки и обихода.

ФИО4 не трудоустроен, источников дохода не имеет.

Движимое и недвижимое имущество, драгоценности, предметы искусства, предметы роскоши не выявлены.

В конкурсную массу ФИО4 поступили денежные средства в размере 15 000 руб.

В ходе процедур банкротства в реестр требований включены требования кредиторов:

- ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 1 574 885, 68 руб., из них 19 826,42 руб. – пени;

- ООО «Русфинанс Банк» в размере 477 755,78 руб.;

- АО «Банк Русский Стандарт» в размере 677 667,95 руб., из них 49 885,57 руб. – неустойка;

- ФНС России в размере 2 059 руб.;

- ООО «Феникс» в размере 576 642,59 руб., в том числе 499 753,95 руб. долга, 58 888,64 руб. процентов, 18 000 руб. неустойки;

- Банка ГПБ (АО) в размере 3 245 930,11 руб.

Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составил 3 309 011 руб., требования, учитываемые за реестром – 3 245 930,11 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не производилось из-за недостаточности средств конкурсной массы должника.

Согласно отчету финансового управляющего расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 19 017,43 руб., включающие в себя расходы на публикации, почтовые расходы, расходы должником погашены в размере 15 000 руб.

Финансовым управляющим должником сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, о чем 15.12.2020 опубликовано соответствующее сообщение на сайте ЕФРСБ №5903659.

Кроме того, сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности гражданина.

Сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим должником не установлены.

Финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные главой Х Закона о банкротстве, в том числе по установлению имущества должника и его реализации, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

Доказательств обратного суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Документально подтвержденных сведений об имуществе ФИО4, не включенном в конкурсную массу и не реализованном в процедуре банкротства, от лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в материалы дела не поступило.

Доказательств, свидетельствующих о возможном поступлении денежных средств, либо иного имущества в конкурсную массу должника, в материалы дела не представлено.

Принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и установив, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы ФИО4, а также документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, суд первой инстанции по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, определенных федеральным законом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как закреплено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим должником не установлено оснований для неосвобождения ФИО4 от имеющихся обязательств.

Вместе с тем, кредитор Банка ГПБ (АО) заявил возражения относительно освобождения должника от исполнения обязательств, поскольку ФИО4 были представлены заведомо ложные сведения при получении кредита.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления Банк ГПБ (АО) ссылался на то, что при получении кредита ФИО4 представил справки 2-НДФЛ, подписанные неуполномоченным лицом. В частности, кредитор указал, что на дату выдачи документа руководителем ООО «ФораТрейд» являлся ФИО6, в то время как представленная справка о доходах физического лица подписана ФИО7, являющейся генеральным директором общества лишь с 01.02.2021.

Отклоняя доводы Банка ГПБ (АО), суд первой инстанция, исходя из положений статей 26, 27, 29 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что справку о доходах и суммах налога физического лица подписывает законный представитель налогового агента, это может быть руководитель организации либо иное должностное лицо, действующее на основании доверенности. Полномочия на подписание справок также может быть предусмотрено в локальном акте организации (например, должностной инструкции, приказе руководителя), при этом прилагать к справке доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия подписавшего лица, необязательно.

Вопреки позиции кредитора, изложенной также в апелляционной жалобе, отсутствие у инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску справок 2-НДФЛ в отношении ФИО4 за 2018-2019 гг. влечет установленную законом ответственность работодателя, однако не опровергает факт трудоустройства должника в ООО «ФораТрейд», получении дохода, отраженного в справках.

Проанализировав данные, содержащиеся в сетевом издании «Информационный ресурс СПАРК», представленные Банком ГПБ (АО), суд первой инстанции сделал вывод о том, что в 2018 году ООО «ФораТрейд» имело соответствующие обороты, ухудшение показателей произошло в 2019 году, что соответствует сведениям, представленным должником, об ухудшении его финансового положения, последующим после его увольнении из общества.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ кредитором не представлены доказательства того, что ФИО4 при получении кредита сфальсифицировал представленные справки.

Ссылка Банка ГПБ (АО) на то, что за апрель 2019 года ФИО4 получено 10 кредитов не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Как усматривается из представленного в материалы дела заявления-анкеты на получение кредита от 02.04.2019 №2000042148 ДО, должник дал согласие банку на получение информации, характеризующей его кредитную историю, из любого бюро кредитных историй в целях получения кредита.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Таким образом, Банк ГПБ (АО) при рассмотрении заявки должника имел возможность оценить имущественное положение клиента и, в случае сомнения в представленных им документах или его реальной платежеспособности, отказать в выдаче кредита.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4 в кредитное учреждение представлены недостоверные сведения.

Кроме того, принимая во внимание сведения Национального бюро кредитных историй, согласно которым должник осуществлял платежи по кредитным (заемным) обязательствам без просрочек примерно до июля 2019 года, суд пришел к выводу о платежеспособности должника и исполнении принятых на себя обязательств надлежащим образом.

Какие-либо прямые либо косвенные доказательства, указывающие на то, что должник, получая кредит, заведомо не собирался его погашать, в материалах дела отсутствуют.

Ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, несет всегда.

Установление факта принятия должником на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для освобождения гражданина от долгов не является.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.09.2020 по делу №310-ЭС20-6956, основная цель потребительского банкротства - это социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что должник принял на себя неисполнимые кредитные обязательства для последующего недобросовестного освобождения от них, учитывая, что злоупотреблений со стороны должника при возникновении кредитных обязательств, а также в процедуре банкротства не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО4 правил, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению как доводы апеллянта о наличии оснований для неприменения правил об освобождении от обязательств в отношении должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 16.03.2022 по делу №А35-486/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2022 по делу №А35-486/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу «Газпромбанк» (акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (акционерное общество) «Центрально-Черноземный» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи Е. А. Безбородов



ФИО1