Постановление от 9 декабря 2021 г. по делу № А03-9879/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-9879/2021
город Томск
09 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод натуральных молочных продуктов Родная Земля» (№ 07АП-9873/2021) на решение от 16.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9879/2021 (судья Захарова Я.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импресс» (656043, Алтайский край, Барнаул город, ФИО4 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод натуральных молочных продуктов Родная Земля» (654080, Россия, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий г.о., Новокузнецк г., Запорожская (р-н Центральный), д. 21а, этаж 2, помещ. 12, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 359 997 рублей 10 копеек, штрафа в сумме 165 197 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО5 по доверенности от 14.04.2020 (онлайн-заседание), представителя ответчика ФИО6 по доверенности от 09.04.2021 (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импресс» (далее – ООО «Импресс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод натуральных молочных продуктов» (далее – ООО «Завод натуральных молочных продуктов») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 359 997 рублей 10 копеек, штрафа в сумме 165 197 рублей 10 копеек.

Исковые требования ООО «Импресс» обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 16.04.2015 № 228-СП.

Решением от 16.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с ООО «Завод натуральных молочных продуктов» в пользу ООО «Импресс» взыскано 1 525 194 рублей 20 копеек, из них 1 359 997 рублей 10 копеек долга и 165 197 рублей 10 копеек штрафа, а также 28 252 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Завод натуральных молочных продуктов» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором снизить исковые требования ООО «Импресс» в части взыскания штрафа до 22 054 рублей 55 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Завод натуральных молочных продуктов» ссылается на небольшой период просрочки по договору, длительное сотрудничество между истцом и ответчиком, несоразмерность штрафа последствиям нарушения договора ответчиком, настаивает на применении положений статьи 333 ГК РФ, полагает, что в данном случае должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России согласно статье 395 ГК РФ, а не договорная неустойка, соразмерным считает штраф в сумме 22 054 рубля 55 копеек.

Возражая относительно требований апелляционной жалобы, ООО «Импресс» представило отзыв, просит оставить решение без изменения, ссылается на отсутствие доказательств, опровергающих факт нарушения прав истца действиями ответчика, отсутствие фактической оплаты задолженности до настоящего времени.

Отзыв ООО «Импресс» на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (алее – АПК РФ).

Представители сторон, принявшие участие в судебном заседании апелляционного суда с использованием средств веб-конференции, доступных в сервисе «Картотека арбитражных дел», размещенном на официальном сайте суда в сети Интернет (онлайн-заседание), поддержали требования апелляционной жалобы и возражения на нее соответственно.

В судебном заседании представитель ответчика заявил об изменении его наименования.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), полученным апелляционным судом посредством обращения к общедоступному информационному ресурсу, размещенному на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет по веб-адресу «https://egrul.nalog.ru», наименование ответчика изменено на общество с ограниченной ответственностью «Завод натуральных молочных продуктов Родная земля» (далее – ООО «Родная земля»), о чем 28.10.2021 регистрирующим органом внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Поскольку при рассмотрении заявления ответчика подтверждено изменение его наименования, арбитражный апелляционный суд принимает данное заявление по правилам части 1 статьи 124 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Импресс» (поставщик) и ООО «Завод натуральных молочных продуктов» (покупатель) заключен договор от 16.04.2015 № 228-СП, предмет которого включал обязательство поставщика изготовить по заявке покупателя) и предоставить ему в собственность полиграфическую продукцию, наименование, количеств ои ассортимент которой согласовываются сторонами и указываются в заказе покупателя, формируемом отдельно на каждую партию продукции, и обязательства покупателя принять и оплатить продукцию, фактически произведенную с учетом технологических отклонений на условиях, оговоренных в заказе (пункты 1.1, 1.2). Действие договора распространено на период со дня его подписания обеими сторонами до 31.12.2015 с условием о его автоматическом продлении на следующий календарный год неограниченное количество раз, если до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявил о желании расторгнуть его (пункты 9.1, 9.2).

Поставка продукции осуществляется по адресу: <...>, за счет поставщика (пункт 3.3). Датой поставки и датой перехода права собственности на продукцию считается дата передачи продукции покупателю и подписания документов, подтверждающих факт приема-передачи продукции, включая товарную накладную ТОРГ-12 (пункт 3.7).

Поставка первой партии продукции производится на условиях 100% предоплаты, все последующие партии продукции оплачиваются в течение 14 дней от даты поставки (пункт 4.5).

При нарушении срока оплаты, указанного в пункте 4.5 договора, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости поставки продукции за каждый день просрочки (пункт 6.3).

В период с 21.12.2020 по 05.5.221 истец поставил ответчику товар (полиграфическую продукцию – этикетки, платинки), общая стоимость которого составила 1 544 643 рубля 20 копеек. Оформление передачи продукции производилось с составлением универсальных передаточных документов, подписанных представителями сторон.

Оплата продукции ответчиком произведена не полностью. Задолженность по оплате продукции по расчету истца составила 1 359 997 рублей 10 копеек.

С целью соблюдения претензионного порядка, установленного в пункте 8.2 договора и предусматривающего рассмотрение претензий в течение 10 календарных дней с момента получения, истец направил в адрес ООО «Завод натуральных молочных продуктов претензию от 09.06.2021согласно почтовой квитанции от 25.06.2021.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Импресс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия документального подтверждения поставки истцом товара на истребуемую сумму, признание ответчиком обязательства по его оплате в гарантийном письме, доказанности оснований для начисления неустойки, отсутствием доказательств явной несоразмерности ее суммы последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли – продажи, в частности, к договору поставки товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается исполнение истцом обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора от 16.04.2015 № 228-СП.

Представленные истцом универсальные передаточные документы содержат отметки о получении товара ООО «Завод натуральных молочных продуктов», выполненные его представителями с указанием подписи, ее расшифровки, должности, удостоверенные оттисками печати ответчика.

Получение товара и формирование задолженности по его оплате зафиксировано при совместном составлении сторонами акта сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 26.04.2021 задолженность ответчика перед истцом составляла 1 566 862 рубля 55 копеек.

Гарантийным письмом от 17.05.2021 № 147 ответчик гарантировал оплатить задолженность в период с 31.05.2021 по 31.10.2021.

Таким образом, представленная в дело совокупность договорной и передаточной документации с достаточной достоверностью подтверждает поставку истцом товара в указанной в исковом заявлении сумме и возникновение на стороне ответчика обязательства по его оплате.

Срок исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен в пункте 4.5 договора продолжительностью 14 календарных дней с момента его получения, определяемого по дате передачи товара покупателю (пункт 3.7 договора).

Как следует из материалов дела и отзыва истца на апелляционную жалобу, оплата товара ответчиком не произведена. При рассмотрении спора ответчик не сообщил об оплате товара, а равно о существовании обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязательства по его оплате.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара обеспечено соглашением сторон о неустойке, включенным в пункт 6.4 договора, предусматривающий возложение на покупателя обязанности по уплате штрафа в размере 0,1% от стоимости поставки продукции ежедневно при нарушении срока оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 05.01.2021 по 20.05.2021 в сумме 165 197 рублей 10 копеек признан судом первой инстанции верным.

Между тем, рассчитывая неустойку, истец не учел положения главы 11 ГК РФ, регламентирующей исчисление сроков.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из даты поставки товара, указанной в универсальных передаточных документах, установленный пунктом 4.5 договора четырнадцатидневный период отсрочки платежа по передаточному документу от 21.12.2020 № 6345 истек 04.01.2021, приходящийся на Новогодние каникулы, отнесенные статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации к нерабочим праздничным дням. Ближайшим следующим рабочим днем после указанной даты являлось 11.01.2021. Следовательно, нарушение ответчиком обязательства по оплате товара, переданной по данному передаточному документу, допущено с 12.01.2021.

Период отсрочки платежа по передаточному документу от 28.02.2021 № 880 истек 14.03.2021, приходящийся на воскресенье, то есть выходной день. Следовательно, срок исполнения ответчиком его обязательства по оплате товара истек в ближайший следующий после указанной даты рабочий день 15.03.2021, нарушение обязательства по оплате товара допущено ответчиком со следующего рабочего дня 16.03.2021.

Согласно произведенному апелляционным судом расчету, штраф за нарушение обязательства по оплате товара по универсальному передаточному документу от 21.12.2020 № 6345 на остаток задолженности 1 577 рублей 20 копеек, указанный в расчете истца и не опровергнутый ответчиком, в пределах заявленного истцом периода с 12.01.2021 по 09.07.2021 составил 282 рубля 32 копейки (1 577 рублей 20 копеек х 179 дней х 0,1% = 282 рубля 32 копейки). Штраф по универсальному передаточному документу от 28.02.2021 № 880 на сумму 197 357 рублей 55 копеек за период с 16.03.2021 по 09.07.2021 составил 22 893 рубля 48 копеек (197 357 рублей 55 копеек х 116 дней х 0,1% = 22 893 рубля 48 копеек).

В остальной части представленный истцом расчет штрафа, проверенный апелляционным судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора, положениям статьи 330 ГК РФ.

Общая сумма штрафа по всем передаточным документам, указанным в представленном истцом расчете штрафа, составляет 164 988 рублей 70 копеек.

Довод апелляционной жалобы о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ вместо договорной неустойки противоречит положениям статей 329, 330, 395 ГК РФ, поэтому отклонен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку договором поставки не предусмотрена возможность замены ответственности покупателя в виде уплаты согласованного сторонами штрафа ответственностью по статье 395 ГК РФ, приведенный выше довод апеллянта признается судом необоснованным.

Возражая относительно размера неустойки, ответчик ссылается на положения статьи 333 ГК РФ, в апелляционной жалобе настаивает на уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В рассматриваемом случае размер ответственности покупателя за нарушение обязательства по оплате товара установлен условиями договора, согласованными при равном участии сторон и длительное время применявшимися в сложившихся отношениях по поставке товара. Размер такой ответственности установлен в пунктах 6.2 и 6.3 договора поставки равным для поставщика и покупателя, следовательно, сам по себе не может признаваться чрезмерным для одной из сторон.

При оценке соразмерности ответственности ООО «Родная земля» последствиям нарушения обязательства апелляционный суд принимает во внимание предоставление ответчику на условиях договора поставки отсрочки платежа достаточной продолжительности для своевременного исполнения обязательства по оплате товара, продолжительность периода просрочки исполнения ответчиком этого обязательства, достигавшего от 51 до 179 дней, то есть шести месяцев.

Доказательства, свидетельствующие о формировании на стороне истца неосновательного обогащения в связи с удовлетворением требования о взыскании штрафа в заявленном размере, а равно обосновывающие расчет штрафа в размере однократной ключевой ставки Банка России, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. В отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, уменьшение неустойки, вопреки доводу апелляционной жалобы, не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное значение.

С учетом изложенного, удовлетворению подлежат исковые требования ООО «Импресс» в части взыскания штрафа в сумме 164 988 рублей 70 копеек, в остальной части начисленный истцом штраф взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Возмещению истцу за счет ответчика подлежат понесенные им расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 28 248 рублей 14 копеек. Возмещению ответчику за счет истца подлежат понесенные им расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 41 копейка.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения от 16.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края с изложением в резолютивной части решения выводов о частичном удовлетворении искового требования о взыскании штрафа в сумме 164 988 рублей 70 копеек и распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9879/2021 изменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, в указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод натуральных молочных продуктов Родная земля» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импресс» штраф в сумме 164 988 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 28 248 рублей 14 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод натуральных молочных продуктов Родная земля» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 41 копейка.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3