Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А56-22466/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 мая 2023 года

Дело №

А56-22466/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гелинген Лоджистикс» ФИО1 (доверенность от 01.01.2021),

рассмотрев 02.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стальимэкс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А56-22466/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стальимэкс», адрес: 121170, Москва, Кутузовский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Торговый дом), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гелинген Лоджистикс», адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 35, литера А, помещение 21Н, офис 400А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 586 709 руб. 50 коп. в возмещение ущерба в результате повреждения груза, перевозимого на основании договора от 14.04.2016 № К103(с)/2016 (далее – Договор), 8000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 65 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 29 253 руб. 21 коп. в возмещение транспортных расходов, 17 404 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тангтранс», адрес: 197343, Санкт-Петербург, улица Матроса Железняка, дом 57, литера А, помещение 124Н, офис 11, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «МегаТорг-Профиль», адрес: 141540, Московская область, Солнечногорский район, деревня Липуниха, строение 66/1, офис 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 311574736100011, ИНН <***>.

Решением от 06.06.2022 с Общества в пользу Торгового дома взыскано 88 432 руб. 50 коп. в возмещение ущерба, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 29 253 руб. 21 коп. в возмещение транспортных расходов, 2137 руб. 21 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части требований отказано. С Торгового дома в пользу Общества взыскано 21 930 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. В результате зачета встречных требований с Общества в пользу Торгового дома взыскано 112 892 руб. 92 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 решение от 06.06.2022 изменено, с Общества в пользу Торгового дома взыскано 374 259 руб. 70 коп. в возмещение ущерба, 42 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 13 809 руб. в возмещение транспортных расходов, 16 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 10 485 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2022 постановление от 01.09.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по результатам нового рассмотрения решение суда первой инстанции от 06.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Торговый дом, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение от 06.06.2022 и постановление от 09.02.2023 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с заключением от 11.01.2022 № СП/АБ-308/21, полученным по результатам судебной экспертизы, считает, что выводы эксперта о возможности «модификации» рулона путем его продольной резки носят вероятностный характер, в то время как в основу судебного акта могут быть положены только категорические выводы эксперта. Торговый дом со ссылкой на письма специализированных организаций и на отчет автономной некоммерческой организации (далее – АНО) «Единый центр экспертизы и оценки» от 21.01.2021 № 20/21 настаивает на том, что продольная резка поврежденного рулона была невозможна. Кроме того, отмечает податель жалобы, в силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, ответственное за причинение вреда должно предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь либо возместить причиненные убытки, а согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, полное возмещение ущерба предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

До судебного заседание в суд кассационной инстанции поступило ходатайство подателя жалобы об отложении ее рассмотрения в связи с назначением судом первой инстанции на 05.05.2023 рассмотрения заявления Общества о процессуальном правопреемстве на его стороне, а также в связи с существенной удаленностью суда от местонахождения Торгового дома (Москва) и отсутствием билетов на праздничные и предпраздничные дни.

Учитывая полномочия суд кассационной инстанции, а также приняв во внимание, что позиции участников судопроизводства изложены в их процессуальных документах и согласно положениям статьи 284 АПК РФ отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения жалобы, суд округа отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне Общества не препятствует рассмотрению кассационной жалобы Торгового дома.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы. Общество также заявило ходатайство о взыскании с Торгового дома 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения ходатайства и кассационной жалобы возражал

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Общество (исполнитель) обязалось по письменным заявкам Торгового дома (заказчика) организовывать перевозки грузов заказчика всеми видами транспорта в международном и внутрироссийском сообщении.

Исполнитель несет всю ответственность за груз с момента его получения в пункте отправления до момента выдачи его получателю, указанному заказчиком, в соответствии с действующим законодательством. Исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, переданного исполнителю в рамках договора и в соответствии с заявкой заказчика, и до выдачи груза получателю, указанному в заявке уполномоченному лицу в сумме, на которую понизилась стоимость груза в случае его повреждения (порчи), или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в сопроводительных документах на груз (пункт 4.9 Договора).

Согласно заявке от 28.12.2020 № 4336 по ТН № 1228-013 исполнитель в лице водителя ФИО2 получил со склада по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Липуниха, строение 66/1, принадлежащий заказчику груз – сталь оцинкованную в рулонах 0,70 x 1250 –весом 7,270 т стоимостью 614 315 руб. и 7,195 т стоимостью 607 977 руб. 50 коп. – для перевозки по адресу: <...>.

При получении груза представитель Торгового дома обнаружил повреждение упаковки на рулоне весом 7,270 т, а также установил, что данное повреждение произошло по причине выпадения рулона на проезжую часть (подтверждено грузоперевозчиком – ФИО2), о чем при участии водителя ФИО2 составлен акт.

В целях определения повреждений и реального ущерба Торговым домом был заказан и специалистами АНО «Единый центр экспертизы и оценки» составлен отчет от 21.01.2021 № 20/21, в котором определено, что наилучшее и наиболее эффективное использование объекта оценки с учетом физической возможности – ликвидация как негодного к применению, стоимость причиненного Торговому дому ущерба составила 720 200 руб.

О дате и времени проведения экспертного осмотра Общество было извещено письмом от 14.01.2021 № 1 и телеграммой, однако своего представителя для участия не направило.

Расходы Торгового дома на проведение экспертизы составили 8000 руб.

Ссылаясь на то, что в силу закона и Договора ответственность за сохранность груза возложена на Общество, Торговый дом претензией от 08.02.2021 № 20 потребовал от Общества возместить причиненный ущерб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Торгового дома в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции поврежденный товар согласно универсальному передаточному документу от 03.09.2021 № 447 продан Торговым домом обществу с ограниченной ответственностью «РуПрофиль» за 146 490 руб. 50 коп., при этом затраты Торгового дома на перевозку поврежденного груза составили 13 000 руб.

С учетом изложенного Торговый дом уточнил сумму ущерба – 586 709 руб. 50 коп. (720 000 руб. – 146 490 руб. 50 коп. + 13 000 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из пункта 1 статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным Законом.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (подпункт 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В целях определения размера ущерба, причиненного имуществу в результате полученных повреждений, суд первой инстанции по ходатайству Общества назначил судебно-оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Апхилл» ФИО3.

В заключении от 11.01.2022 № СП/АБ-308/21 эксперт ФИО3 сделал вывод о том, что стоимость ущерба, причиненного имуществу Торгового дома – рулону весом 7,270 т – в результате полученных повреждений, по состоянию на 21.01.2021 составляет 106 119 руб. Эксперт также указал, что в результате повреждения (деформации кромок листа) восстановление листа до прежнего размера невозможно, однако, если уменьшить ширину рулона (обрезка) до ближайшего стандартного размера, то возможны и реализация получившегося рулона, и получение выручки от утилизации обрезанной части (сдача в лом) за вычетом затрат на резку. Таким образом, рыночная стоимость указанного рулона с учетом причиненного ущерба определена экспертом по состоянию на 03.09.2021 как 596 461 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о подтвержденности факта повреждения груза Торгового дома по вине Общества. Соглашаясь с изложенным в заключении от 11.01.2022 № СП/АБ-308/21 выводом эксперта относительно произведенного расчета причиненного имуществу Торгового дома ущерба в размере 106 119 руб., суд за вычетом НДС (20%) определил размер ущерба в сумме 88 432 руб. 50 коп.

Посчитав, что размер удовлетворенных требований составил 88 432 руб. 50 коп., то есть 12,28% от изначально заявленных требований в размере 720 200 руб., суд применил пропорциональный метод возмещения судебных расходов и взыскал с Общества в пользу Торгового дома 2137 руб. 21 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, остальную уплаченную государственную пошлину оставил на ее плательщике (Торговом доме). Кроме того, суд взыскал с Общества в пользу Торгового дома пропорционально удовлетворенным требованиям и исходя из принципа разумности 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и в полном объеме – 29 253 руб. 21 коп. – возместил транспортные расходы.

С учетом представленных в материалы дела доказательств оплаты Обществом судебной экспертизы в размере 25 000 руб. суд, применив пропорциональный метод возмещения судебных издержек, признал требование Общества о взыскании с Торгового дома 21 930 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В результате произведенного зачета встречных требований Общества в размере 21 930 руб. суд взыскал с последнего в пользу Торгового дома 112 892 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласился с произведенным судом первой инстанции расчетом размера убытков. Применив положения пункта 4.9 Договора, согласно которому при невозможности восстановить поврежденный груз исполнитель несет ответственность в размере его стоимости, и определив стоимость груза с учетом ТН № 1228-013 в размере 614 315 руб., суд пришел к выводу, что за вычетом стоимости реализованных годных остатков поврежденного груза (146 490 руб. 50 коп.) и суммы НДС (20%) размер причиненного Торговому дому ущерба составил 374 259 руб. 70 коп.

Апелляционный суд посчитал, что размер удовлетворенных требований составил 374 259 руб. 70 коп., то есть 64% от уточненных требований в размере 586 709 руб. 50 коп., применил пропорциональный метод возмещения судебных расходов и взыскал с Общества в пользу Торгового дома 10 485 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, оставив остальную уплаченную государственную пошлину на ее плательщике (Торговом доме). Суд также взыскал с Общества 16 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 42 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 13 809 руб. в возмещение транспортных расходов, в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2022, указав, что апелляционный суд при вынесении постановления без каких либо мотивов не учел результаты судебной экспертизы и условия Договора, а также то, что судебную экспертизу оплачивало Общество.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд учел результаты судебной экспертизы, условия Договора и согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение от 06.06.2022 оставил без изменения.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были ранее изложены в процессуальных документах Торгового дома и им судами дана надлежащая оценка, с которой суд округа согласен.

Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, сделаны без учета условий Договора, направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств и сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Кроме того, занятая Торговым домом позиция ранее признана судом округа ошибочной, в силу чего постановление суда апелляционной инстанции было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

В рассматриваемом случае при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанций выполнил указание суда округа, принял во внимание результаты судебной экспертизы и установил значимые для разрешения спора обстоятельства.

Поскольку выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявление Общества о взыскании 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции, считает, что оно подлежит удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый); понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац четвертый).

В качестве доказательств несения заявленных расходов на оплату услуг представителя Общества в суде кассационной инстанции представлены договор об оказании юридических услуг от 12.04.2023 № 12-04-2023, счет на оплату от 12.04.2023 № 55 и платежное поручение от 12.04.2023 № 163.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Торговый дом не представил мотивированных возражений по размеру заявленных к взысканию судебных расходов.

Со своей стороны суд кассационной инстанции, оценив разумность заявленного Обществом размера расходов, уровень сложности дела, содержание и объем выполненных работ, в том числе с учетом повторного рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, считает, что 15 000 руб. являются обоснованной и разумной суммой расходов на оплату услуг представителя за ведение настоящего дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А56-22466/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стальимэкс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стальимэкс», адрес: 121170, Москва, Кутузовский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелинген Лоджистикс», адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 35, литера А, помещение 21Н, офис 400А, ОГРН <***>, ИНН <***>, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.



Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи


В.В. Дмитриев

Е.В. Куприянова