Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А56-3108/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3108/2025
29 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Новиковым Е.О.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14783/2025) общества с ограниченной ответственностью «Механический завод Сотранс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по делу № А56-3108/2025 (судья Ермолина Е.К.), принятое по иску:

истец:  общество с ограниченной ответственностью «Камаз центр Екатеринбург»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Механический завод Сотранс»,

о взыскании, о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камаз центр Екатеринбург» (далее – истец, Центр, ООО «Камаз Центр Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод Сотранс» (далее – ответчик, Завод, ООО «МЗ Сотранс») о признании дилерского договора 003Д/09-2023 от 19.09.2023 расторгнутым с 16.10.2024, о взыскании              7 944 761 руб. 98 коп., оплаченной дилером в качестве предоплаты, 100 000 руб. неустойки по дилерскому договору 003Д/09-2023 от 19.09.2023.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие условия о поставке к строго определенному сроку. Ответчик ссылается на то, что истец не обращался к нему с письмами, содержащими требования своевременной поставки Товара на протяжении длительного времени, что свидетельствует, что нарушение сроков поставки Товара не являлось существенным нарушением условий договора для истца.

10.06.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

21.08.2025 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.09.2023 между ООО «Камаз центр Екатеринбург» (дилером) и ООО «МЗ Сотранс» (поставщиком) заключен дилерский договор 003Д/09-2023 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность дилеру транспортные средства (далее – Товар), а дилер обязуется принять их и оплатить, в количестве и на условиях, согласованных в Договоре и приложениях к нему (Спецификация приложение 1), а именно:

Модель

Кол-во

Срок поставки

Цена за ед.

Евро.

Сумма аванса

Евро.

Срок оплаты аванса

Общая стоимость, Евро

Комплектация

MZSSC3

5
Первый квартал 2024

55 100

55 100

29.09.2023

275 500

Шторный 13,6 метра, Марка осей: SAF, Модулятор: Haldex, Шины: 385/65 R 22/5; DoubleCoin

MZSSC3

5
Первый квартал 2024

55 100

55 100

29.09.2023

275 500

Шторный 13,6 метра, Марка осей: Ceylan, Модулятор: Haldex, Шины: 385/65 R 22/5; DoubleCoin

Общая стоимость товара составляет 551 000 Евро.

Передача Товара от поставщика к дилеру осуществляется на условиях самовывоза в месте нахождения поставщика по адресу: 187015, <...> (пункт 3.2 Договора).

В течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности Товара к отгрузке дилер обязан принять Товар, в установленном договором порядке. Уведомление считается направленным надлежащим образом, если оно отправлено по адресу электронной почты, указанному в реквизитах Сторон или на электронный адрес, с которого получена Заявка (пункт 3.3 Договора).

Согласно согласованным Сторонами условиям Дилерского договора - срок поставки Товара - первый квартал 2024 года (январь - март 2024 года), что следует из спецификации №1.

Дилер исполнил свои обязательства по Договору, произвел предоплату по Договору в размере:

- 11 350 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС, что подтверждается платежным поручением № 3606 от 28.09.2023;  

- 9 000 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС, что подтверждается платежным поручением № 39 от 10.01.2024;

- 3 997 480 рублей 84 копейки, в т.ч. НДС, что подтверждается платежным поручением № 60 от 12.01.2024.

Поставщиком Договор исполнен частично, поставлено только 3 единицы Товара на общую стоимость 13 668 932,38 руб., что подтверждается УПД (Счет-фактурой № МЗС0000239 от 12.01.2024г.).

Центр, ссылаясь на то, что остальная часть товара до настоящего времени им не получена, 16.10.2024 посредством системы электронного документооборота направил в адрес Завода претензию о расторжении Договора в одностороннем порядке в связи с длительным неисполнением обязательств с требованием возврата денежных средств, а также неустойки.

В этот же день Заводом письмом исх. №1 от 16.10.2024 сообщено о готовности к отгрузке оставшейся части товара.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Центра в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье  506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных обязательств;

 - факт поставки товара;

 - факт оплаты товара.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2020 № Ф07-11503/2020 по делу № А56-118773/2019 установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом перечень оснований расторжения договора поставки в силу одностороннего отказа покупателя, определенный пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, не является исчерпывающим, поскольку из абзаца первого данного пункта следует, что закрепленная норма определяет круг обстоятельств, при которых действует презумпция существенности нарушения. Данная норма не исключает право покупателя на односторонний отказ от договора при наличии иных нарушений договора со стороны поставщика, если они отвечают критериям четвертого абзаца пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать Товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Как указывалось выше, истцом обязательства по оплате товара исполнены.

Поставщик в нарушении Договора не осуществил в полном объеме поставку Товара в срок, согласованный сторонами согласно Спецификации № 1 к Договору.

Просрочка поставки Товара со стороны Поставщика составила 7 месяцев.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, длительное неисполнение соответствующей обязанности со стороны поставщика свидетельствует о существенном нарушении им Договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с длительной просрочкой поставки Товара и существенным нарушением условий Договора дилер вправе отказаться от дальнейшего исполнения Договора в случае значительного нарушения поставщиком сроков исполнения Договора.

Товары готовые к поставке после получения поставщиком уведомления о расторжении договора, дилер не обязан принимать и оплачивать (п. 3 ст. 511 ГК РФ).

Согласия дилера на поставку Товара недопоствленного в срок поставщиком получено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом существенных нарушений ответчиком условий Договора, действия истца по расторжению Договора в одностороннем порядке являются законными и обоснованными.

Довод ответчика о том, что нарушение срока поставки не является существенным нарушением условий Договора судом первой инстанции правомерно отклонен как несостоятельный, поскольку уведомление о готовности товара в срок, установленный спецификации ответчиком в адрес истца не направлено, документов, свидетельствующих о согласованном сторонами переносе срока поставки, в материалы дела не представлено; объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком принимались меры по своевременному исполнению условий Договора, в материалы дела также не представлено.

Направленное ответчиком, после получения претензии, уведомление о готовности товара, в данном случае не является основанием для отказа в иске, так как товары готовые к поставке после получения поставщиком уведомления о расторжении договора, покупатель не обязан принимать и оплачивать (п. 3 ст. 511 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о признании Договора расторгнутым и взыскании денежных средств, оплаченных по Договору.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Сторонами своих обязательств по Договору, Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 5.7 Договора стороны пришли к соглашению о том, что ответственность поставщика (включая реальный ущерб, упущенную выгоду, неустойки, а также прочие убытки, включая специальные, косвенные или последовательные убытки, в том числе, но, не ограничиваясь, убытками, связанными со снижением дохода, издержками и простоем), которые могут возникнуть в результате исполнения Договора, ограничивается суммой в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей

В связи с этим истец начислил ответчику неустойку в размере 100 000 руб.

О снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.


Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.05.2025 по делу №  А56-3108/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина