Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А56-84611/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84611/2020
18 января 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от кредитора: ФИО2 (доверенность от 12.01.2022),

от временного управляющего должника: ФИО3 (доверенность от 11.11.2021),

от ООО «Невская инвестиционно-консалтинговая компания», ФИО4: ФИО2

от ФИО5: ФИО6 (доверенность от 14.12.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37816/2021) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по делу №А56-84611/2020/тр.21, принятое

по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Рант»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 (резолютивная часть 18.03.2021) в отношении ЗАО "Рант" (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" от 10.04.2021.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ФИО4 (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 480 66 руб. 05 коп.

Определением от 19.10.2021 требование в размере 8 480 66 руб. 05 коп. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, включить требование без понижения очередности удовлетворения требования. В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

От временного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители временного управляющего, ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование требования кредитор сослался на следующие обстоятельства.

09.07.2020 кредитор (займодавец) и должником ЗАО «Рант» (заемщик) заключили договор займа № 09/07/20, по которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства, со сроком возврата – до востребования.

Кредитор в счет предоставления средств по договору займа передал должнику денежные средства наличными в кассу должника в общей сумме 4 560 500 руб. (по приходным кассовым ордерам от 10.07.2020 № 5, от 27.07.2020 № 6, от 13.11.2020 № 7, от 16.11.2020 № 8, от 24.12.2020 № 9, от 27.01.2021 № 2, от 02.02.2021 № 3, от 09.02.2021 № 4), а также в соответствии с письмами должника перечислял за должника платежи в пользу третьих лиц в счет погашения обязательств должника, всего в сумме 4 046 663 руб. 05 коп.

ЗАО «Рант» свое обязательств по возврату денежных средств не исполнило, общий размер задолженности перед кредитором составил 8 480 663 руб. 05 коп.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В качестве обоснования требования кредитор представил приходные кассовые ордеры, письма ЗАО «Рант» и документы о безналичной оплате (платежные поручения, квитанции об оплате, чеки по банковским операциям онлайн, чеки об осуществлении платежей онлайн с интернет-сайта Госуслуг), выписки по счету, справки о доходах 2-НДФЛ за 2017 – 2019гг.

Возражая против включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, кредитор ФИО5 и временный управляющий должника сослались на аффилированность кредитора и должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 2 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Для понижения очередности необходимо признание конкретной сделки, на основании которой включается кредитор, мнимой, заключенной во вред кредиторам либо представления косвенных доказательств свидетельствующих о совершении сделок направленных на предоставление компенсационного финансирования в условиях кризиса должника.

Согласно пункту 3 Обзора при банкротстве требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с пунктом 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Суд первой инстанции установил, и данное обстоятельство не опровергнуто, что генеральным директором ЗАО «Рант» является ФИО8 – отец кредитора ФИО4. А также согласно представленному в дело штатному расписанию ФИО4 являлся исполнительным директором должника ЗАО «Рант».

Указанные лица входят в одну группу лиц, что подтверждает аффилированность (заинтересованность) между должником и кредитором.

Согласно сведениям Федеральной службы судебных приставов, на период возникновения прав требования кредитора к должнику, в отношении ЗАО «Рант» было возбуждено 42 исполнительных производства на сумму более 18 млн.руб., а на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц в период возникновения прав требования (февраль-март 2020 г.), размещены два сообщения кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ЗАО «Рант».

Кредитор ФИО4, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, зная о наличии у него значительной задолженности, на протяжении 2020 – 2021гг. перечислял по просьбе должника денежные средства на счета третьих лиц, при том, что в полном объеме задолженность перед ним не погашалась.

Кредитор не принимал мер по истребованию задолженности (в том числе, в судебном порядке), в ситуации, когда в общедоступных источниках информации размещены данные, свидетельствующие о кризисной финансовой ситуации должника (наличие неоконченных исполнительных производств, уведомлений кредиторов о намерении подать заявления о банкротстве должника).

Данные обстоятельства правомерно расценены в качестве оснований для субординирования требования.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по делу № А56-84611/2020/тр.21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова

Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова