Постановление от 2 марта 2021 г. по делу № А56-66482/2020

199/2021-53491(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-66482/2020
02 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-935/2021) ООО "УСА" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу № А56-66482/2020 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "УСА" к ООО "Деловые Линии" 3-е лицо: АО "Завод "СПЕЦПЛАСТИНА"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УСА" (адрес: 610020, г Киров, Кировская обл., ул Профсоюзная 33, ОГРН: 1024301323353; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (адрес: 196210, г Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8/А/132, ОГРН: 1027810306259; далее - ответчик) с требованием о взыскании 17 442 руб. 00 коп. стоимости утраченного груза, перевозимого по экспедиторской расписке № 20-02801119174 от 25.05.2020; 1 935 руб. 00 коп. платы за перевозку утраченного груза.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 15.10.2020 в иске отказано.

27.11.2020 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).


Как следует материалов дела, 25.05.2020 по приемной накладной № 00860339976 ответчик принял на себя обязательства по организации доставки (экспедированию) груза в количестве 4 грузомест, с объявленной стоимостью 3 000 руб. от грузоотправителя АО «Завод «Спецпластина» в адрес Истца.

04.06.2020 груз был доставлен и выдан представителю истца по приемной накладной № 20-02801119174.

В момент выдачи груза было обнаружено отсутствие 2 грузомест из 4, о чем был составлен двусторонний коммерческий акт.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении ему убытков в размере 17 442 руб.

В удовлетворении претензии было отказано, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на то, что предъявив исковые требования на указанную сумму, истец ссылается на товарную накладную № 1316 от 25.05.2020, которая никоим образом не соотносится с грузом по спорной приемной накладной, поскольку груз


был принят без досмотра.

Действительно из представленных истцом в обоснование заявленных требований ТН и приемной накладной, а также коммерческого акта невозможно соотнести груз принятый Ответчиком к перевозке, с товаром указанным в ТН.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона N 87-ФЗ груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Согласно п. 6 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта": Грузоотправитель при предъявлении груза для перевозки имеет право объявить его ценность. Прием для перевозки груза с объявленной ценностью осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов"

Согласно ст. 12 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом"(действующего в спорный период): "При объявлении грузоотправителем ценности груза груз принимается к перевозке в порядке, установленном настоящими Правилами, с указанием в пункте 5 транспортной накладной его ценности. Объявленная ценность не должна превышать действительной стоимости груза"

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 5.5 договора транспортной экспедиции предусмотрено аналогичное условие о размере возмещения ущерба при утрате груза с объявленной ценностью.

Поскольку стороны не согласовали порядок определения размера компенсации на случай утраты груза после передачи его Экспедитору в Договоре,


отличный от положений подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", подлежат применению диспозитивные нормы и условия договора.

Как следует из приемной накладной, клиент, исходя из п. 1 ст. 421 ГК РФ, п. 6 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" согласовал объявленную стоимость (ценность) груза в размере 3 000 руб.

Из приемной накладной следует, что Ответчиком к перевозке принят груз в количестве 4 мест весом 81 кг.

В соответствии с коммерческим актом от 04.06.2020 № Ки184 груз выдан в количестве 2 мест весом 23 кг.

Учитывая изложенное ответственность экспедитора в силу диспозитивных норм и условий договора ограничена объявленной грузоотправителем ценностью, в связи с чем, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию ущерб в размере объявленной ценности утраченного груз исходя из пропорции определенной на основании веса груза принятого и доставленного, что в данном случае составил 2 160 руб.

Не соответствие объявленной ценности груза ее действительной стоимости, в отсутствие согласованных сторонами условий определения размера компенсации на случай утраты груза после передачи его Экспедитору в Договоре, отличных от положений подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87- ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", не может возлагать на экспедитора обязанности по возмещению ущерба в большем размере, чем установлено диспозитивными нормами.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона N 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Поскольку условиями заключенного между сторонами Договора транспортной экспедиции обязанность по выплате вознаграждения экспедитору не поставлена в зависимость от сохранности либо порчи груза апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с Ответчика денежной суммы в размере провозной платы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу N А56-66482/2020 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (ОГРН: 1027810306259) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УСА" (ОГРН: 1024301323353) ущерб в сумме 2 160 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 553 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья О.В. Горбачева