Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А29-18564/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-18564/2018
28 марта 2019 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Министерства здравоохранения Республики Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ирвин 2»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пеней, штрафа

без вызова сторон,

установил:

Министерство здравоохранения Республики Коми (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ирвин 2» (далее – ответчик, ООО «Ирвин 2») о взыскании:

- 122 702 руб. 00 коп. пеней за нарушение сроков поставки лекарственных средств по государственному контракту № 0107200000115000224 от 29.12.2015 на поставку лекарственного препарата «Инсулин гларгин» для граждан Российской Федерации, имеющих право на бесплатное обеспечение лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 года № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» и 24 540 руб. 45 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств;

- 57 440 руб. 80 коп. пеней за нарушение сроков поставки лекарственных средств по государственному контракту № 0107200002715001837 от 07.12.2015 на поставку лекарственного препарата «Десмопрессин» для граждан Российской Федерации, имеющих право на обеспечение лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения в соответствии со статьей 6.2 Федерального закона «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999 № 178-ФЗ, на 1 полугодие 2016 года и 76 801 руб. 07 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств;

- 94 239 руб. 57 коп. пеней за нарушение сроков поставки лекарственных средств по государственному контракту № 0107200002715002032 от 30.12.2015 на поставку противоэпилептических препаратов для граждан Российской Федерации, имеющих право на обеспечение лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения в соответствии со статьей 6.2 Федерального закона «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999 № 178-ФЗ, на 1 полугодие 2016 года и 90 104 руб. 40 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств;

- 1 317 руб. 67 коп. пеней (в мотивировочной части указано 12 185 руб. 85 коп.) за нарушение сроков поставки лекарственных средств по государственному контракту № 0107200002715002086 от 18.01.2016 на поставку лекарственного препарата «Рисперидон» (далее - Лекарственные средства) для граждан Российской Федерации, имеющих право на бесплатное обеспечение лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 года № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения», на 1 полугодие 2016 года и 4 563 руб. 41 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств;

- 44 075 руб. 61 коп. пеней за нарушение сроков поставки лекарственных средств по государственному контракту № 0107200002715002180 от 29.01.2016 на поставку сердечно-сосудистых препаратов (далее - Лекарственные средства) для граждан Российской Федерации, имеющих право на обеспечение лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения в соответствии со статьей 6.2 Федерального закона «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999 № 178-ФЗ, на 1 полугодие 2016 года и 48 674 руб. 92 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств;

- 246 руб. 54 коп. расходов на оплату почтовых услуг.

Определением суда от 28.12.2018 по делу А29-18317/2018 исковые требования Министерства о взыскании с ООО «Ирвин 2» 57 440 руб. 80 коп. пеней за нарушение сроков поставки лекарственных средств, 76 801 руб. 07 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0107200002715001837 от 07.12.2015, выделено в отдельное производство, арбитражному делу присвоен номер № А29-18564/2018.

Определением суда от 14.01.2019 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление от 18.02.2019 ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

20.02.2019 от истца поступили возражения на отзыв ответчика от 20.02.2019

№ 3160/01-23, в которых он возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что нарушением ответчиком сроков поставки лекарственных средств повлекло за собой несвоевременное обеспечение Министерством граждан лекарственными препаратами, что нарушило их конституционные права на охрану здоровья.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика 74 969 руб. пеней, 76 801 руб. 07 коп. штрафа, начисленных в рамках контракта № 0107200002715001837 от 07.12.2015.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточненные исковые требования истца.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

06 марта 2019 года на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, согласно которой: принято заявление Министерства об уточнении исковых требований от 04.03.2019; ходатайство ООО «Ирвин 2» об уменьшении пени и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено частично; исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Ирвин 2» в пользу Министерства взыскано 18 631 руб. 73 коп. пеней, начисленных за нарушение срока исполнения обязательств по поставке товара по государственному контракту от 07.12.2015 № 0107200002715001837 за период с 22.12.2015 по 31.12.2016, 20 000 руб. штрафа; в удовлетворении иска в остальной части отказано; с ООО «Ирвин 2» взыскано в доход федерального бюджета 5 008 руб. государственной пошлины.

от Министерства поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А29-18564/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

07 декабря 2015 года между Министерством здравоохранения Республики Коми (заказчик) и ООО «Ирвин 2» (поставщик) заключен государственный контракт № 0107200002715001837 (далее - государственный контракт) на поставку лекарственного препарата «Десмопрессин» для граждан Российской Федерации, имеющих право на обеспечение лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения в соответствии со статьей 6.2 Федерального закона «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999 года № 178-ФЗ, на 1 полугодие 2016 года (л.д. 15- 20).

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта поставщик обязуется осуществить поставку лекарственного препарата «Десмопрессин» (далее – лекарственные средства) для граждан Российской Федерации, имеющих право на обеспечение лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения в соответствии со статьей 6.2 Федерального закона «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999 года № 178-ФЗ, на 1 полугодие 2016 года (далее – Федеральный закон от 17.07 1999 года № 178-ФЗ), а заказчик обязуется принять и оплатить поставщику поставленные в соответствии с настоящим контрактом лекарственные средства. Перечень и количество поставляемых лекарственных средств определены в приложении № 1 к настоящему контракту, и является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Государственный контракт заключен на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и протокола от 23.11.2015г. № 0107200002715001837 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе (ЭА-1783) (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 3.1 государственного контракта стороны установили срок поставки: на склад Фармацевтической организации в течение 14 календарных дней с момента заключения контракта в полном объеме лекарственных средств.

Согласно пункту 4.1 государственного контракта цена контракта составляет 768 010 руб. 65 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу пункта 5.5 государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле, приведенной в пункте 5.5 контракта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и составляет 10% цены Контракта и составляющей 76 801.07 руб. (если цена контракта не превышает 3 млн. рублей) (пункт 5.5 контракта).

Во исполнение государственного контракта от 07.12.2015 № 0107200002715001837 ООО «Ирвин 2» поставило на склад Фармацевтической организации лекарственные препараты, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных от 18.12.2015 № 15121800382 на сумму 574 790 руб. 15 коп., от 28.12.2015 № 15122800088 на сумму 135 220 руб. 25 коп. Часть лекарственных средств на сумму 58 000 руб. 25 коп. ответчиком не поставлена.

В связи с нарушением срока поставки лекарственных препаратов, предусмотренного пунктом 3.1 контракта, истец начислил неустойку в размере 74 969 руб. 05 коп., а также штраф в размере 76 801 руб. 07 коп.

Для добровольной уплаты начисленной неустойки истцом в адрес ответчика направлены уведомление о начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) от 12.12.2016 № 23950/01-24, а в последующем - претензия от 02.10.2018 № 18360/01-23 (л.д. 24-30).

Претензия истца не была исполнена ответчиком в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В срок, установленный государственным контрактом, истцом был поставлен товар на сумму 574 790 руб. 15 коп., о чем свидетельствует товарная накладная от 18.12.2015 № 15121800382.

Товар по товарной накладной от 28.12.2015 № 15122800088 на сумму 135 220 руб. 25 коп. поставлен ответчиком 11.01.2016, то есть с нарушением срока, установленного государственным контрактом.

Часть товара на сумму 58 000 руб. 25 коп. ответчиком не поставлена на дату окончания срока действия контракта.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 5.5 государственного контракта за просрочку исполнения обязательства по поставке товара государственный заказчик вправе потребовать от поставщика уплату пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = С ЦБ × ДП, где: С ЦБ - размер ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К= ДП / ДК × 100 %

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Как указано выше, истцом начислена неустойка в размере 74 969 руб. 05 коп. (за период с 21.12.2015 по 31.12.2016).

Проверив расчет неустойки по товарной накладной от 28.12.2015

№ 15122800088, суд признает его правильным в размере 9 370 руб. 76 коп.

Однако, проверив расчет неустойки по не поставленному товару, суд не признает его правильным в силу следующего.

При начислении суммы пени на сумму непоставленного товара в размере

58 000 руб. 25 коп. истцом применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации в размере 10%.

Однако, согласно пункту 5.5 государственного контракта договора неустойка устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке товара, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный выше подход к определению ставки рефинансирования отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 от 19.10.2016 (вопрос №3).

Учитывая, что на момент вынесения решения ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации установлена с 17 декабря 2018 года в размере 7,75% годовых, то при расчете неустойки подлежит применению данная ставка.

На основании изложенного, по расчету суда, сумма неустойки по непоставленному товару составила 50 703 руб. 82 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 18 630 руб. 99 коп., исходя из расчета суммы неустойки с применением двойной ключевой ставки за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик реализовал свое право на заявление ходатайства о снижении неустойки.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что «снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

В качестве основания для уменьшения суммы неустойки ответчиком приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом двойной ключевой ставки Центрального Банка России согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составил 18 630 руб. 99 коп. Указанный расчет, по мнению ООО «Ирвин 2», подтверждает соразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении спора суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и то, что пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, учитывая, что предъявленная ко взысканию сумма пеней является чрезмерной, исходя необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки и признал правомерным взыскание с ответчика пеней в сумме 18 630 руб. 99 коп. (при этом по расчету суда размер пеней исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации составил 11 706 руб. 76 коп.).

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Истцом обоснованно заявлены исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 76 801 руб. 07 коп., что составляет 10% от цены государственного контракта от 07.12.2015 № 0107200002715001837.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа с 76 801 руб. 07 коп. до 20 000 руб. (возможность снижения размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена законодательством и подтверждается судебной практикой – определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2019 № 302-ЭС19-629).

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению частично; неустойки в сумме 18 630 руб. 73 коп., штрафа в сумме 20 000 руб.

В связи с тем, что на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины и при обращении с иском в арбитражный суд государственная пошлина истцом не оплачивалась, то в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167-170, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять заявление Министерства здравоохранения Республики Коми об уточнении исковых требований от 04.03.2019.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ирвин 2» об уменьшении пени и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить частично.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирвин 2»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Министерства здравоохранения Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 18 631 руб. 73 коп. пеней, начисленных за нарушение срока исполнения обязательств по поставке товара по государственному контракту от 07.12.2015 № 0107200002715001837 за период с 22.12.2015 по 31.12.2016, 20 000 руб. штрафа.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирвин 2»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 5 008 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук