Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А29-18564/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-18564/2018
05 июня 2019 года
г. Киров


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2019 по делу № А29-18564/2018, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Онопрейчук И.С.,

по иску Министерства здравоохранения Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИРВИН 2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пеней и штрафа,

установил:

Министерство здравоохранения Республики Коми (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ИРВИН 2» (далее – ООО «ИРВИН 2», Общество, ответчик) о взыскании 74 969 рублей пеней и 76 801 рубля 07 копеек штрафа по контракту от 07.12.2015 № 0107200002715001837.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2019 исковые требования Министерства удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества в пользу Министерства 18 631 рубль 73 копейки пеней, начисленных за нарушение срока исполнения обязательств по поставке товара по государственному контракту от 07.12.2015 № 0107200002715001837 за период с 22.12.2015 по 31.12.2016, 20 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Министерство здравоохранения Республики Коми с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на контракт от 07.12.2015, Министерство указывает, что его условиями предусмотрена поставка лекарственных средств для отдельной категории граждан, т.е. контракт является социально значимым и предполагает повышенную степень ответственности за несоблюдение сроков его выполнения.

ООО «ИРВИН 2» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения и определения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 между Министерством (Заказчик) и ООО «ИРВИН 2» заключен государственный контракт № 0107200002715001837 по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку лекарственного препарата «Десмопрессин», а заказчик принять и оплатить поставленный товар (л.д. 15-21).

Государственный контракт заключен на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и протокола от 23.11.2015г. № 0107200002715001837 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе (ЭА-1783) (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 3.1 контракта стороны установили срок поставки: на склад Фармацевтической организации в г.Сыктывкаре в течение 14 календарных дней с момента заключения контракта в полном объеме лекарственных средств.

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 768 010 рублей 65 копеек. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу пункта 5.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, приведенной в пункте 5.5 контракта.

Пунктом 5.5 контракта также предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и составляет 10% цены контракта и составляющей 76 801 рублей 07 копеек (если цена контракта не превышает 3 млн. рублей).

Во исполнение государственного контракта от 07.12.2015 ООО «ИРВИН 2» поставило на склад фармацевтической организации лекарственные препараты, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 18.12.2015 № 15121800382 на сумму 574 790 рублей 15 копеек, от 28.12.2015 № 15122800088 на сумму 135 220 рублей 25 копеек (л.д. 22, 23).

Указанные товарные накладные содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Часть лекарственных средств на сумму 58 000 рублей 25 копеек ответчиком не поставлена.

В связи с нарушением срока поставки лекарственных препаратов, предусмотренного пунктом 3.1 контракта, истец начислил неустойку в размере 74 969 рублей 05 копеек за период с 21.12.2015 по 31.12.2016, а также штраф в размере 76 801 рубля 07 копеек.

Для добровольной уплаты начисленной неустойки истцом в адрес ответчика направлены уведомление о начисленных суммах неустоек (штрафов, пеней) от 12.12.2016 № 23950/01-24, а в последующем претензия от 02.10.2018 № 18360/01-23 (л.д. 24-30). Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что товар на сумму 574 790 рублей 15 копеек по товарной накладной от 18.12.2015 № 15121800382, поставлен ответчиком в срок, установленный государственным контрактом (по 20.12.2015).

Товар по товарной накладной от 28.12.2015 № 15122800088 на сумму 135 220 рублей 25 копеек поставлен ответчиком 11.01.2016, то есть с нарушением срока, установленного государственным контрактом.

Часть товара на сумму 58 000 рублей 25 копеек ответчиком не поставлена на дату окончания срока действия контракта.

Проверив расчет неустойки по товарной накладной от 28.12.2015 № 15122800088, суд признает его правильным в размере 9 370 рублей 76 копеек (л.д. 60).

Вместе с тем неустойка по не поставленному товару, правильно признана судом первой инстанции подлежащей взысканию в размере 50 703 рублей 82 копеек (исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации установленной с 17.12.2018 в размере 7,75% годовых) с учетом подхода к определению ставки рефинансирования отраженного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 от 19.10.2016 (вопрос №3), согласно которому при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Расчет штрафа в размере 76 801 рубля 07 копеек (10% от цены государственного контракта от 07.12.2015) признан судом верным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в дело доказательства, а также конкретные обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки и то, что пени (штраф) служат средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, учитывая, что предъявленная ко взысканию сумма пеней является чрезмерной, исходя необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 18 631 рубля 73 копеек и штрафа до 20 000 рублей.

Снижение неустойки и штрафа произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Статья 333 ГК РФ судом первой инстанции применена правильно, в связи с чем, основания для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Министерства и взыскал с ответчика неустойку и штраф в размере 38 631 рубля 73 копеек.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2019 по делу № А29-18564/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.В. Немчанинова