Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А53-14550/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» июля 2019 годаДело № А53-14550/19

Резолютивная часть решения объявлена «15» июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «22» июля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МедикоФарм» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ИНН <***>, ОГРН <***>

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Онкологический диспансер»

о признании незаконным решения от 31.01.2019 по делу № РНП-61-44

при участии:

от заявителя представитель ФИО2;

от заинтересованного лица представитель ФИО3;

от третьего лица представитель ФИО4;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МедикоФарм» (далее – заявитель, общество, ООО «МедикоФарм») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения от 31.01.2019 по делу № РНП-61-44.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, представил дополнения к заявлению о признании недействительным решения антимонопольного органа, в котором просил суд удовлетворить заявленные требования с учетом указанных дополнений.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, просил суд отказать в заявленных требованиях по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требованиях.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

По результатам рассмотрения дела № РНП-61-44 комиссией Ростовского УФАС России 31.01.2019 вынесено решение, о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «МедикоФарм» сроком на 2 года.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Центр Компьютерной помощи» обратилось в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГБУ РО «Онкологический диспансер» (далее - Заказчик) в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных н муниципальных нужд» (далее -Закон) направило обращение о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «МедикоФарм» в связи с расторжением Заказчиком контракта № 311-А/ф2017.472924 от 13.11.2017 (далее - контракт), заключенного по итогам электронного аукциона №0358200019717000131, в одностороннем порядке.

В соответствии с протоколом подведения итогов от 25.10.2017, ООО «МедикоФарм» признано победителем аукциона.

13.11.2017 года между ГБУ РО «Онкологический диспансер» ц ООО «МедикоФарм» заключен контракт на поставку лекарственных средств (Цетуксимаб).

Указанный договор заключен по итогам электронного аукциона № 0358200019717000131, победителем которого признано ООО «МедикоФарм». Цена контракта - 980 955 рублей 52 копейки.

Порядок заключения договора по итогам электронного аукциона определен ст.70 Закона о контрактной системе. По результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (ч.ч.1,2 ст.70 Закона о контрактной системе).

Проект контракта, входящий в состав документации об аукционе и доступный для ознакомления до момента подачи заявки на участие в аукционе, содержал условие о поставке товара в течение трех рабочих дней с момента направления заявки заказчиком (п.2.1), а также о необходимости сопровождения поставки документами, подтверждающими соблюдение «холодовой цепи», в случае если это требуется условиями хранения препарата (п.6.1).

ООО «МедикоФарм» подана заявка на участие в аукционе, содержащая согласие на поставку товара на условиях, указанных в документации об аукционе.

С учетом положении ст.70 Закона о контрактной системе, указанные условия также включены в контракт при его заключении.

15.12.2017 ООО «МедикоФарм» произведена поставка товара. Заказчик отказался от приемки товара, мотивируя свой отказ непредставлением поставщиком документов, подтверждающих соблюдение «холодовой цепи». Необходимость наличия указанных документов обусловлена тем, что условия хранения лекарственного препарата «Эрбитукс» требуют постоянное соблюдение температурного режима 2-8 градусов Цельсия без разморозки. Данное условие предусмотрено инструкцией по применению лекарственного препарата «Эрбитукс». Отказ от приемки товара выражен в актах от 15.12.2107 и 18.12.2017. Данные нарушения обществом не устранены.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.1 Контракта от 13.11.2017 предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения контракта возникли обстоятельства, позволяющие заказчику принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.11.2017.

Правомерность расторжения контракта проверена арбитражными судами в рамках дела № А53-11013/2018 по заявлению ООО «МедикоФарм» о признании недействительным решения ГБУ РО «Онкологический диспансер» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.11.2017. Решением Арбитражного суда Ростовской области, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требований ООО «МедикоФарм».

При рассмотрении обращения заказчика ООО «МеликоФарм» указало на наличие нарушений процедуры расторжения контракта, которые по его мнению не исследованы в судебных актах.

Указанный довод опровергается содержанием судебных актов по делу, где дается оценка процедуре расторжения контракта и сделан вывод о ее соответствии требованиям статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом отклоняется довод ООО «МедикоФарм» об отсутствии его вины в неисполнении контракта.

Условия контракта, невыполнение которых стало причиной расторжения контракта, сформулированы в документации об аукционе, размещенной в общем доступе, были известны поставщику заранее, ООО «МедикоФарм», подавая заявку о поставке лекарственного средства «Эрбитукс» для которого предусмотрены особые условия хранения в части температурного режима, должно было знать о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение этих условий при поставке товара. Следовательно, при подаче заявки и даче согласия на выполнение указанных условий, ООО «МедикоФарм» должно было и могло оценить свои возможности выполнения взятых на себя обязательств. При этом, наличие у общества ранее заключенных и исполненных контрактов свидетельствует о знании обществом порядка поставок товаров для государственных нужд, но не исключает виновность общества в неисполнении контракта.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято Заказчиком 18.12.2017. Заказчик о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта разместил в единой информационной системе 18.12.2017, уведомил Поставщику 18.12.2017, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а так же посредством электронной почты, указанной в Контракте. Однако письмо возвращено Заказчику за истечением срока хранения.

В силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС.

Заказчик разместил решение в ЕИС 18.12.2017, таким образом, дата надлежащего уведомления исчисляется от 19.01.2018.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты, надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Исходя из обстоятельств дела, Поставщиком, в соответствии с частями 13, 14 статьи 95 Закона о контрактной системе , в течение десятидневного срока не предпринято действий для устранения нарушений послуживших основание для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе, информация о расторжении контракта размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой расторжения контракта.

Согласно ч. 15 ст. 95 Закона, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях: если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Подавая заявку на участие в электронном аукционе, победитель электронного аукциона выразил свое согласие на поставку товара согласно техническому заданию электронного аукциона №0358200019717000131. Принимая участие в аукционе, участник закупки должен действовать с должной степенью бдительности и осмотрительности в целях выполнения взятых на себя обязательств согласно условиям контракта и извещению о проведении электронного аукциона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Исходя из обстоятельств дела, поставщиком, в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, в течение десятидневного срока не предпринято действий для устранения нарушений послуживших основанием для принятия заказчиком решения.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого решения недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче настоящего заявления, судом удовлетворено ходатайство заявителя об отсрочке государственной пошлины.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления оказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук