Решение от 16 апреля 2017 г. по делу № А72-18461/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет:

www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-18461/2016 «17» апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН

7710026574), г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЭД-АВТО" (ОГРН

1127326001923, ИНН <***>), г. Ульяновск к ФИО2 о взыскании 108 199 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца – до перерыва - не явился, извещен (заявление о рассмотрении дела в

отсутствие представителей), после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика ООО "РЭД-АВТО" – до перерыва – ФИО3, паспорт,

доверенность, после перерыва – не явился, извещен (заявление о рассмотрении дела в

отсутствие представителей); от ответчика ФИО2 – до и после перерыва - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РЭД-АВТО" о взыскании 108 199 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2016 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2017 привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2017 суд перешел из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

28.03.2017 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Представители истца и ответчика ФИО2 в судебное заседание 05.04.2017 не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного заседания 05.04.2017 суд огласил документы, поступившие через канцелярию суда.

Представитель ответчика (РЭД-АВТО) пояснила, что поддерживает ранее изложенные доводы, считает надлежащим ответчиком ФИО2

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 12.04.2017 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем судом вынесено протокольное определение.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что производство по делу в отношении ответчика ФИО2 следует прекратить, исковые требования в отношении ответчика ООО "РЭД-АВТО" следует оставить без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 водитель а/м МАЗ, г/н <***> ФИО2 при маневре не выдержал безопасный боковой интервал и допустил наезд на а/м Мерседес, г/н <***> (водитель ФИО4) и а/м Ленд Ровер, г/н <***> (водитель ФИО5).

В результате дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2013 был поврежден ранее принятый на страхование САО "ВСК" (полис № 13430VF000257) автомобиль марки Ленд Ровер, регистрационный знак <***>.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства МАЗ, г/н <***> ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 20.12.2013 и Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 15-17).

Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 228 199 руб., что подтверждается платежным поручением № 66555 от 28.03.2014.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую

премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)

возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого

заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события

убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными

интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной

договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ, имущество может быть застраховано по

договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя),

имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в

сохранении этого имущества.

Истец указал, что в связи с тем, что риск гражданской ответственности ответчика

(ООО "РЭД-АВТО"), как владельца транспортного средства, был застрахован у истца

по страховому полису ОСАГО ВВВ № 0184411457, ответчик обязан уплатить истцу 108

199 руб. 00 коп. (228 199,00 – 120 000,00) в счет возмещения ущерба.

Ответчик ООО "РЭД-АВТО", возражая против исковых требований, пояснил, что

автомобиль МАЗ, г/н <***> на момент ДТП был передан по договору аренды

транспортного средства от 01.11.2013.

Согласно п. 1.1 договора от 01.11.2013, заключенного ООО "РЭД-АВТО"

(Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор), Арендодатель предоставляет Арендатору

за плату во временное владение и пользование транспортное средство с прицепом, а

Арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать Арендодателю

арендную плату. Услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного

средства Арендодателем не оказываются.

Объектом аренды по договору является транспортное средство, имеющее

следующие характеристики в соответствии со свидетельством о регистрации

транспортного средства серия <...>, выданным МРЭО ГИБДД УМВД по

Ульяновской области г. Ульяновск, дата выдачи 25.04.2013: - государственный регистрационный знак - <***>; - идентификационный номер - (VIN) YЗМ631019D0000094; - марка, модель - МАЗ 631019 420-031; - наименование (тип ТС) - грузовой бортовой; - категория ТС - С; - год выпуска (изготовления) - 2013; - шасси (рама) - YЗМ631019D0000094; - кузова – не установлено; - цвет кузова – синий; - мощность двигателя, л.с. (кВт) 320 (435); - экологический класс – четвертый; - разрешенная максимальная масса, кг – 25700; - масса без нагрузки, кг – 9350; Прицеп: - идентификационный номер (VIN) YМЗ83731000000037; - марка, модель – МАЗ 837310-(3012); - категория ТС – прицеп; - год выпуска (изготовления) – 2012; - шасси (рама) – YМЗ83731000000037; - кузова – не установлено; - цвет кузова – синий; - разрешенная максимальная масса, кг – 1700; - масса без нагрузки, кг – 5000 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1-2.3 договора, договор вступает в силу со дня его заключения и действует по 31 декабря 2013 года включительно. Срок начала аренды: 01.11.2013, срок окончания аренды: 31.12.2013.

Акт приема-передачи транспортного средства от 01.11.2013 подтверждает факт передачи транспортного средства Обществом "РЭД-АВТО" ФИО2 по договору аренды от 01.11.2013 (л.д.48).

В силу ст. 642 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 Гражданского кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, вред, причиненный транспортным средствам в результате ДТП от 20.12.2013, подлежит возмещению арендатором транспортного средства ФИО2

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "РЭД-АВТО" следует отказать.

Рассмотрев исковые требования в отношении ответчика ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов,

органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 05.04.2017 следует, что ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.12.2011.

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ч. 6 ст. 27 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014.

Согласно ч.3 ст.46 АПК РФ, каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, производство по делу в части требований к ответчику ФИО2 следует прекратить.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭД-АВТО» отказать.

Производство по делу в части исковых требований к ФИО2 прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Л. Кнышевский